1) примѣняемый щебень не долженъ быть слишкомъ крупнымъ, а именно онъ долженъ проходить черезъ сито съ отверстіями въ 1 кв. дюймъ, такъ такъ производившіяся испытанія, а также и бывшіе въ дѣйствительно
сти пожары, показали, что крупныя зерна щебня легко трескаются подъ дѣйствіемъ сильнаго огня и отдѣляются отъ остальной массы бетона, обнажая, при этомъ, арматуру.
2) большое значеніе имѣетъ примѣненіе того или другого матеріала въ качествѣ щебня. Опыты, произве
денные англійскою комиссіею по испытанію матеріаловъ показали, что нерѣдко матеріалъ, очень выгодный въ смыслѣ прочности (напр. гравій), мало удовлетворите
ленъ въ отношеніи огнестойкости. Въ этомъ случаѣ предпочтительнѣе примѣненіе легкихъ, пористыхъ веществъ.
3) условіемъ первостепенной важности является надежная защита всѣхъ металлическихъ частей; онѣ должны быть покрыты слоемъ бетона, толщиною не менѣе двухъ дюймовъ.
4) очень желательно закругленіе всѣхъ выступающихъ угловъ.
Относительно величины щебня, Goodrich сообщилъ, что въ Америкѣ таковая опредѣляется условіемъ, чтобы зерна щебня могли свободно входить въ промежутки между желѣзными частями и чтобы величина отдѣльныхъ зеренъ ни въ какомъ случаѣ не была болѣе 2,5 кв. дм.
Мнѣніе собранія склонилось, однако, къ тому, что какъ по вопросу о величинѣ зеренъ, такъ и въ отно
шеніи минимальной толщины слоя бетона, необходимаго для предохраненія арматуры отъ непосредственнаго дѣйствія огня, едвали возможно установить какое-либо строго опредѣленное правило, годное для примѣненія во всѣхъ частныхъ случаяхъ. Въ общемъ соглашаясь, однако, съ вышеприведенными взглядами Сакса, собраніе приняло слѣдующее постановленіе:
«Въ тѣхъ случаяхъ, когда желѣзо-бетонъ долженъ обладать огнестойкостью, слѣдуетъ обращать особенное вниманіе на выборъ матеріала, изъ котораго пригото
вляется щебень и на величину зеренъ послѣдняго, а также и на достаточную защиту желѣзной арматуры».
Предложеніе французскаго архитектора Rey высказаться въ пользу примѣненія желѣзо-бетона для по
стройки дешевыхъ многоэтажныхъ домовъ для рабочихъ было собраніемъ отклонено на томъ основаніи, что не убѣдившись еще въ пригодности желѣзо-бетона для воз
веденія жилыхъ домовъ вообще, было бы преждевременно и рискованно рекомендовать его, какъ матеріалъ для постройки домовъ для рабочихъ.
Вопроса о художественной обработкѣ) желѣзо-бетонныхъ строеній коснулись, въ своихъ докладахъ, бель
гіецъ Cloquet (отъ имени бельгійскаго центральнаго общества архитекторовъ) и испанецъ Bassegoda.
Заключенія, къ которымъ пришли эти два докладчика, діаметрально противоположны. Тогда какъ Cloquet высказываетъ увѣренность, что новый строительный ма
теріалъ породитъ и новыя художественныя формы, Бассегода полагаетъ, что въ виду возможности придавать желѣзо-бетону какую угодно форму, онъ является мате
ріаломъ совершенно, такъ сказать, безхарактернымъ, не имѣющимъ опредѣленныхъ, ему одному свойственныхъ формъ. Поэтому Бассегода рекомендуетъ облицо
вывать его, какъ облицовывали древніе римляне свои бетонныя стѣны, какимъ-либо другимъ, предпочтительно разноцвѣтнымъ, матеріаломъ.
Вопросъ 4-ый. Объ архитектурномъ образованіи общества.
Вопросъ этотъ невидимому сильно заинтересовалъ архитектурный міръ, такъ какъ о немъ было представлено наибольшее число докладовъ, а именно 12.
Первымъ высказался предсѣдатель съѣзда Бельчеръ, подробно изложившій главные принципы архитектуры, долженствующіе лечь въ основу правильной оцѣнки и пониманія произведеній этого искусства. Къ сожалѣнію, онъ на этомъ и остановился, не выяснивъ съ достаточ
ною полнотою, какъ, по его мнѣнію, нужно поступить,
чтобы принципы эти проникли въ сознаніе широкихъ слоевъ общества. Зато въ трудахъ другихъ докладчи
ковъ не было недостатковъ въ указаніяхъ на мѣры, которыя слѣдуетъ принять для возбужденія въ обществѣ интереса къ зодчеству.
Къ таковымъ относятся: устройство публичныхъ лекцій по архитектурнымъ вопросамъ; устройство архитек
турныхъ музеевъ и періодическихъ выставокъ, какъ въ столицахъ, такъ и въ провинціальныхъ городахъ; изда
ніе книгъ и брошюръ и помѣщеніе статей въ газетахъ и журналахъ по архитектурнымъ и архитектурно-исто
рическимъ вопросамъ, составленныхъ лицами, вполнѣ въ этомъ дѣлѣ компетентными; организація экскурсій для осмотра, подъ руководствомъ архитектора, замѣча
тельныхъ памятниковъ зодчества; включеніе элементарнаго курса архитектуры и исторіи искусствъ въ программу каждаго учебнаго заведенія, въ качествѣ обяза
тельнаго предмета; развѣшиваніе на стѣнахъ учебныхъ заведеній фотографій и рисунковъ съ образцовыхъ произведеній зодчества, съ указаніемъ эпохи и стиля.
Иначе посмотрѣли на этотъ вопросъ англичанинъ Джаксонъ, австріецъ Отто Вагнеръ и нѣмецъ Мутезіусъ. Но ихъ мнѣнію, единственный вѣрный способъ заинте
ресовать общество архитектурою и развить его вкусъ заключается въ сооруженіи дѣйствительно прекрасныхъ зданій, вполнѣ отвѣчающихъ многосложнымъ требова
ніямъ современной жизни. Живой, наглядный примѣръ гораздо поучительнѣе самой краснорѣчивой лекціи и самой талантливой статьи. Дѣло воспитанія общества находится, стало быть, въ рукахъ самихъ зодчихъ-строителей, которые являются въ данномъ случаѣ лучшими учителями.
Резолюцій по этому вопросу не было.
Вопросъ 5-ый. О дипломѣ и званіи архитектора. Въ обсужденіи этого вопроса принимали участіе нетолько европейскіе и американскіе зодчіе, но и архитекторы, пріѣхавшіе изъ южной Африки и Австраліи.
Всѣ признавали настоятельно необходимымъ принятіе мѣръ къ тому, чтобы присвоеніе званія архитектора лицами, не получившими соотвѣтствующаго образованія, стало невозможнымъ. Чтобы удостоиться этого званія необходимо много и долго учиться. Ученіе это, по словамъ француза Боннье, должно быть двоякое: художественное и техническое, причемъ для достиженія удовлетворительныхъ результатовъ необходима самая тѣс
ная связь между тѣмъ и другимъ. Лицу, прошедшему такую школу, должно быть выдано свидѣтельство, служащее гарантіею того, что ему съ полною безопасностью
сти пожары, показали, что крупныя зерна щебня легко трескаются подъ дѣйствіемъ сильнаго огня и отдѣляются отъ остальной массы бетона, обнажая, при этомъ, арматуру.
2) большое значеніе имѣетъ примѣненіе того или другого матеріала въ качествѣ щебня. Опыты, произве
денные англійскою комиссіею по испытанію матеріаловъ показали, что нерѣдко матеріалъ, очень выгодный въ смыслѣ прочности (напр. гравій), мало удовлетворите
ленъ въ отношеніи огнестойкости. Въ этомъ случаѣ предпочтительнѣе примѣненіе легкихъ, пористыхъ веществъ.
3) условіемъ первостепенной важности является надежная защита всѣхъ металлическихъ частей; онѣ должны быть покрыты слоемъ бетона, толщиною не менѣе двухъ дюймовъ.
4) очень желательно закругленіе всѣхъ выступающихъ угловъ.
Относительно величины щебня, Goodrich сообщилъ, что въ Америкѣ таковая опредѣляется условіемъ, чтобы зерна щебня могли свободно входить въ промежутки между желѣзными частями и чтобы величина отдѣльныхъ зеренъ ни въ какомъ случаѣ не была болѣе 2,5 кв. дм.
Мнѣніе собранія склонилось, однако, къ тому, что какъ по вопросу о величинѣ зеренъ, такъ и въ отно
шеніи минимальной толщины слоя бетона, необходимаго для предохраненія арматуры отъ непосредственнаго дѣйствія огня, едвали возможно установить какое-либо строго опредѣленное правило, годное для примѣненія во всѣхъ частныхъ случаяхъ. Въ общемъ соглашаясь, однако, съ вышеприведенными взглядами Сакса, собраніе приняло слѣдующее постановленіе:
«Въ тѣхъ случаяхъ, когда желѣзо-бетонъ долженъ обладать огнестойкостью, слѣдуетъ обращать особенное вниманіе на выборъ матеріала, изъ котораго пригото
вляется щебень и на величину зеренъ послѣдняго, а также и на достаточную защиту желѣзной арматуры».
Предложеніе французскаго архитектора Rey высказаться въ пользу примѣненія желѣзо-бетона для по
стройки дешевыхъ многоэтажныхъ домовъ для рабочихъ было собраніемъ отклонено на томъ основаніи, что не убѣдившись еще въ пригодности желѣзо-бетона для воз
веденія жилыхъ домовъ вообще, было бы преждевременно и рискованно рекомендовать его, какъ матеріалъ для постройки домовъ для рабочихъ.
Вопроса о художественной обработкѣ) желѣзо-бетонныхъ строеній коснулись, въ своихъ докладахъ, бель
гіецъ Cloquet (отъ имени бельгійскаго центральнаго общества архитекторовъ) и испанецъ Bassegoda.
Заключенія, къ которымъ пришли эти два докладчика, діаметрально противоположны. Тогда какъ Cloquet высказываетъ увѣренность, что новый строительный ма
теріалъ породитъ и новыя художественныя формы, Бассегода полагаетъ, что въ виду возможности придавать желѣзо-бетону какую угодно форму, онъ является мате
ріаломъ совершенно, такъ сказать, безхарактернымъ, не имѣющимъ опредѣленныхъ, ему одному свойственныхъ формъ. Поэтому Бассегода рекомендуетъ облицо
вывать его, какъ облицовывали древніе римляне свои бетонныя стѣны, какимъ-либо другимъ, предпочтительно разноцвѣтнымъ, матеріаломъ.
Вопросъ 4-ый. Объ архитектурномъ образованіи общества.
Вопросъ этотъ невидимому сильно заинтересовалъ архитектурный міръ, такъ какъ о немъ было представлено наибольшее число докладовъ, а именно 12.
Первымъ высказался предсѣдатель съѣзда Бельчеръ, подробно изложившій главные принципы архитектуры, долженствующіе лечь въ основу правильной оцѣнки и пониманія произведеній этого искусства. Къ сожалѣнію, онъ на этомъ и остановился, не выяснивъ съ достаточ
ною полнотою, какъ, по его мнѣнію, нужно поступить,
чтобы принципы эти проникли въ сознаніе широкихъ слоевъ общества. Зато въ трудахъ другихъ докладчи
ковъ не было недостатковъ въ указаніяхъ на мѣры, которыя слѣдуетъ принять для возбужденія въ обществѣ интереса къ зодчеству.
Къ таковымъ относятся: устройство публичныхъ лекцій по архитектурнымъ вопросамъ; устройство архитек
турныхъ музеевъ и періодическихъ выставокъ, какъ въ столицахъ, такъ и въ провинціальныхъ городахъ; изда
ніе книгъ и брошюръ и помѣщеніе статей въ газетахъ и журналахъ по архитектурнымъ и архитектурно-исто
рическимъ вопросамъ, составленныхъ лицами, вполнѣ въ этомъ дѣлѣ компетентными; организація экскурсій для осмотра, подъ руководствомъ архитектора, замѣча
тельныхъ памятниковъ зодчества; включеніе элементарнаго курса архитектуры и исторіи искусствъ въ программу каждаго учебнаго заведенія, въ качествѣ обяза
тельнаго предмета; развѣшиваніе на стѣнахъ учебныхъ заведеній фотографій и рисунковъ съ образцовыхъ произведеній зодчества, съ указаніемъ эпохи и стиля.
Иначе посмотрѣли на этотъ вопросъ англичанинъ Джаксонъ, австріецъ Отто Вагнеръ и нѣмецъ Мутезіусъ. Но ихъ мнѣнію, единственный вѣрный способъ заинте
ресовать общество архитектурою и развить его вкусъ заключается въ сооруженіи дѣйствительно прекрасныхъ зданій, вполнѣ отвѣчающихъ многосложнымъ требова
ніямъ современной жизни. Живой, наглядный примѣръ гораздо поучительнѣе самой краснорѣчивой лекціи и самой талантливой статьи. Дѣло воспитанія общества находится, стало быть, въ рукахъ самихъ зодчихъ-строителей, которые являются въ данномъ случаѣ лучшими учителями.
Резолюцій по этому вопросу не было.
Вопросъ 5-ый. О дипломѣ и званіи архитектора. Въ обсужденіи этого вопроса принимали участіе нетолько европейскіе и американскіе зодчіе, но и архитекторы, пріѣхавшіе изъ южной Африки и Австраліи.
Всѣ признавали настоятельно необходимымъ принятіе мѣръ къ тому, чтобы присвоеніе званія архитектора лицами, не получившими соотвѣтствующаго образованія, стало невозможнымъ. Чтобы удостоиться этого званія необходимо много и долго учиться. Ученіе это, по словамъ француза Боннье, должно быть двоякое: художественное и техническое, причемъ для достиженія удовлетворительныхъ результатовъ необходима самая тѣс
ная связь между тѣмъ и другимъ. Лицу, прошедшему такую школу, должно быть выдано свидѣтельство, служащее гарантіею того, что ему съ полною безопасностью