В этом сезоне в работе художественного совета наметился некоторый сдвиг. Члены совета разбиты на комиссии—литературную и по изу
чению и обслуживанию организованного зрителя. Первая комиссия заседала шесть раз. Прочитано
и обсуждено четыре пьесы. «Чикаго» (читалось два раза, до и после переделки), после непро
должительного обсуждения принята единодушно всеми членами комиссии к постановке на малой сцене. Зачитана пьеса «Воскресение» по роману Л. Толстого, инсценированная Раскольниковым,
и включена в репертуар текущего сезона. Третья пьеса Вересаева «Андрей Иванович», рисующая рабочую среду 90-х годов—в силу отсутствия четкого драматургического строения—не принята окончательно. Наконец, 4-я пьеса —«Универмаг» Катаева—встретила разногласия среди чле
нов комиссии, но все же принята к постановке на малой сцене МХТ.
Только в этой комиссии видна значительная работа членов художественного совета. Другая комиссия, несмотря на всю важность изучения зрителя, не собиралась ни разу.
Художественный совет, как таковой, собирался в текущем сезоне 3 раза. Помимо организацион
ных вопросов был проработан производственный план театра на 1929/30 год и просмотрена и об
суждена постановка «Блокады». Многие замечания членов совета приняты во внимание.
Нельзя не отметить очень большой состав совета57 человек. Это слишком громоздко, из семи человек, персонально приглашенных театром, ходят только двое. Отраден факт привлечения пред
ставителей от рабочих организаций и рабкоров. Из всего состава совета, на заседания являются не больше 30 человек.
Несмотря на некоторый сдвиг в работе художественного совета, нужно отметить и большие недостатки в его работе: совершенно не затронут вопрос обслуживания рабочего организованного
зрителя. Нужно учесть опыт других театров (правда, небольшой) в работе со зрителем в фойэ, стенгазету, выставки и т. д.
Художественному совету необходимо также поставить практические вопросы о шефстве над фабрикой «Красная Роза». Для работы в этой области надо выделить членов совета, для орга
низации выездов театра, участия в клубно-художественной работе фабрики, ознакомления подшефных рабочих с театром и т. д.
За два года художественный совет заседал четыре раза,причем три заседания приходятся на текущий сезон. В прошлом году художественный совет собрался уже в конце сезона. По
говорили о том, что нет репертуара, избрали репертуарную комиссию и разошлись.
В текущем сезоне на первом же заседании говорили о репертуаре. Единодушно отклонили предложение Вл. Ив. Немировича-Данченко — поставить оперетку «Орфей в аду», забыли о прошло
годней комиссии, которая, к слову сказать, ничем о своем существовании не напомнила, не со
бравшись даже ни одного раза, избрали новую репертуарную комиссию и стали ждать благих результатов.
Но увы! комиссия предложила только одно — поставить оперетку — не то «Цыганскую любовь»,
не то еще что-то из венщины, и тоже перестала собираться.
Было сказано немало громких фраз о необходимости сплотить вокруг театра молодых советских композиторов и авторов, чтобы создать под
линную советскую оперетту, но... композиторы не собирались, авторы просили авансов...
На втором заседании худ. совета в т. г. по предложению П. И. Новицкого наметили работу со зрителем — в виде создания стенгазеты, бесед в фойэ и пр.
Но и эти комиссии не собирались!..
Если такие неудачи преследовали до сих пор почти все начинания худсовета, то в этом прихо
дится винить не совет в целом, а его отдельных членов, не проявивших должной активности,
может быть, потому, что они загружены другой работой. За последнее время состав совета по
полнен рядом новых членов, из рабочей среды, и
надо надеяться, что активность работы комиссий; теперь возрастет.
К первому представлению «Джонни» в середине; апреля комиссии по работе со зрителем предложено выпустить стенгазету и возможно шире развернуть свою работу.
По предложению Л. В. Баратова намечена еще и работа по изучению зрителя. К этому делу привлечен д-р Константиновский, работающий в лаборатории по изучению масс.
Художественный совет подробно останавливался, в двух заседаниях, на вопросе о помещении. При нынешних условиях, когда Музыкальному театру приходится играть в очередь с Оперным театром им. Станиславского, оба эти театра не могут 12 спектаклями в месяц покрыть свой бюд
жет. Дефицит неизбежен. И вот перед ними остро стоит вопрос о том, чтобы разъехаться. Но куда? Свободных помещений в Москве нет. Строить новое здание — нет денег... А. В.
☛
В 1928 году
Как положительный факт, необходимо отметить последнее производственное совещание МХТа, где
принято постановление о приглашении на таковые желающих участвовать в работе членов художественного совета.
А. 3.
В 1929 году
За весь год работа художественного совета выразилась в двух заседаниях, на которых
принимается к сведению предлагаемый ре
пертуар («Блокада», «Бег» и т. д.) Правда, были просмотрены две пьесы (после этих заседаний) «Унтиловск» и «Растратчики», но не было выне
сено никаких определениных решений совета. Состав совета 1928 года был очень неудовлетворителен: не было ни одного представителя от ра
бочих организаций. Художественный совет едвали в чем помог театру. Ряд чрезвычайно больных вопросов, имеющих общественное значение, как приближение театра к организованному зрителю, советом не был поставлен.
чению и обслуживанию организованного зрителя. Первая комиссия заседала шесть раз. Прочитано
и обсуждено четыре пьесы. «Чикаго» (читалось два раза, до и после переделки), после непро
должительного обсуждения принята единодушно всеми членами комиссии к постановке на малой сцене. Зачитана пьеса «Воскресение» по роману Л. Толстого, инсценированная Раскольниковым,
и включена в репертуар текущего сезона. Третья пьеса Вересаева «Андрей Иванович», рисующая рабочую среду 90-х годов—в силу отсутствия четкого драматургического строения—не принята окончательно. Наконец, 4-я пьеса —«Универмаг» Катаева—встретила разногласия среди чле
нов комиссии, но все же принята к постановке на малой сцене МХТ.
Только в этой комиссии видна значительная работа членов художественного совета. Другая комиссия, несмотря на всю важность изучения зрителя, не собиралась ни разу.
Художественный совет, как таковой, собирался в текущем сезоне 3 раза. Помимо организацион
ных вопросов был проработан производственный план театра на 1929/30 год и просмотрена и об
суждена постановка «Блокады». Многие замечания членов совета приняты во внимание.
Нельзя не отметить очень большой состав совета57 человек. Это слишком громоздко, из семи человек, персонально приглашенных театром, ходят только двое. Отраден факт привлечения пред
ставителей от рабочих организаций и рабкоров. Из всего состава совета, на заседания являются не больше 30 человек.
Несмотря на некоторый сдвиг в работе художественного совета, нужно отметить и большие недостатки в его работе: совершенно не затронут вопрос обслуживания рабочего организованного
зрителя. Нужно учесть опыт других театров (правда, небольшой) в работе со зрителем в фойэ, стенгазету, выставки и т. д.
Художественному совету необходимо также поставить практические вопросы о шефстве над фабрикой «Красная Роза». Для работы в этой области надо выделить членов совета, для орга
низации выездов театра, участия в клубно-художественной работе фабрики, ознакомления подшефных рабочих с театром и т. д.
За два года художественный совет заседал четыре раза,причем три заседания приходятся на текущий сезон. В прошлом году художественный совет собрался уже в конце сезона. По
говорили о том, что нет репертуара, избрали репертуарную комиссию и разошлись.
В текущем сезоне на первом же заседании говорили о репертуаре. Единодушно отклонили предложение Вл. Ив. Немировича-Данченко — поставить оперетку «Орфей в аду», забыли о прошло
годней комиссии, которая, к слову сказать, ничем о своем существовании не напомнила, не со
бравшись даже ни одного раза, избрали новую репертуарную комиссию и стали ждать благих результатов.
Но увы! комиссия предложила только одно — поставить оперетку — не то «Цыганскую любовь»,
не то еще что-то из венщины, и тоже перестала собираться.
Было сказано немало громких фраз о необходимости сплотить вокруг театра молодых советских композиторов и авторов, чтобы создать под
линную советскую оперетту, но... композиторы не собирались, авторы просили авансов...
На втором заседании худ. совета в т. г. по предложению П. И. Новицкого наметили работу со зрителем — в виде создания стенгазеты, бесед в фойэ и пр.
Но и эти комиссии не собирались!..
Если такие неудачи преследовали до сих пор почти все начинания худсовета, то в этом прихо
дится винить не совет в целом, а его отдельных членов, не проявивших должной активности,
может быть, потому, что они загружены другой работой. За последнее время состав совета по
полнен рядом новых членов, из рабочей среды, и
надо надеяться, что активность работы комиссий; теперь возрастет.
К первому представлению «Джонни» в середине; апреля комиссии по работе со зрителем предложено выпустить стенгазету и возможно шире развернуть свою работу.
По предложению Л. В. Баратова намечена еще и работа по изучению зрителя. К этому делу привлечен д-р Константиновский, работающий в лаборатории по изучению масс.
Художественный совет подробно останавливался, в двух заседаниях, на вопросе о помещении. При нынешних условиях, когда Музыкальному театру приходится играть в очередь с Оперным театром им. Станиславского, оба эти театра не могут 12 спектаклями в месяц покрыть свой бюд
жет. Дефицит неизбежен. И вот перед ними остро стоит вопрос о том, чтобы разъехаться. Но куда? Свободных помещений в Москве нет. Строить новое здание — нет денег... А. В.
☛
В 1928 году
В ХУДОЖЕСТВЕННОМ СОВЕТЕ МХТ I
Как положительный факт, необходимо отметить последнее производственное совещание МХТа, где
принято постановление о приглашении на таковые желающих участвовать в работе членов художественного совета.
А. 3.
В ХУДОЖЕСТВЕННОМ СОВЕТЕ МУЗЫКАЛЬ НОГО ТЕАТРА ИМ. В. И. НЕМИРОВИЧА
ДАНЧЕНКО
В 1929 году
За весь год работа художественного совета выразилась в двух заседаниях, на которых
принимается к сведению предлагаемый ре
пертуар («Блокада», «Бег» и т. д.) Правда, были просмотрены две пьесы (после этих заседаний) «Унтиловск» и «Растратчики», но не было выне
сено никаких определениных решений совета. Состав совета 1928 года был очень неудовлетворителен: не было ни одного представителя от ра
бочих организаций. Художественный совет едвали в чем помог театру. Ряд чрезвычайно больных вопросов, имеющих общественное значение, как приближение театра к организованному зрителю, советом не был поставлен.