Резюмируя пренія, предсѣдатель установилъ, что Общество архитекторовъ относится сочувственно къ идеѣ г. Бѣлавенца устроить съѣздъ и выставку кресть
янскаго огнестойкаго строительства, и предложилъ про
сить правленіе составить свои соображенія по этому вопросу для доклада общему собранію. Предложеніе это было принято.
Л. А. Ильинъ доложилъ протоколъ комиссіи судей по конкурсу проектовъ городского дома въ Хабаровскѣ. 1-10 премію, въ размѣрѣ 700 р., предположено прису
дить проекту подъ девизомъ «Сойма»; 2-10, въ 450 р., проекту «Ермакъ» и 3-10, въ 350 р., проекту «Пять въ кругѣ». Четвертымъ по достоинству комиссія признала проектъ подъ девизомъ «Москва». Вмѣстѣ съ тѣмъ до
ложено было два заявленія, въ которыхъ указывалось на неправильность премированія первыхъ двухъ проек
товъ, какъ превышающихъ заданную кубатуру: проектъ «Сойма» — на 555 куб. саж., или 46 1/2%, и проектъ «Ермакъ» — на 166 куб. саж., или 13 1/2%. Эти заявленія не измѣнили мнѣнія жюри.
Настоящій вопросъ вызвалъ весьма оживленныя пренія, выяснившія, что мнѣніе жюри было поддержано лишь 3 голосами: остальные присутствовавшіе присоединились къ протесту.
II.10. Сюзоръ заявилъ, что жюри ожидало такого рѣшенія собранія, но осталось при своемъ мнѣніи по слѣдующимъ соображеніямъ. Недопустимость превышенія числа кубовъ должна быть точно указана въ про
граммѣ, какъ это было, напр., въ условіяхъ конкурса курскаго епархіальнаго училища, Здѣсь этого не было, и жюри не сочло себя въ правѣ исключить названные
проекты изъ разсмотрѣнія. А въ такомъ случаѣ оно должно было ихъ разсматривать съ точки зрѣнія ихъ достоинствъ, что и сдѣлано. Ограничиться формальной стороной во
проса въ данномъ случаѣ — дѣло общаго собранія; жюри же дѣйствовало по своей совѣсти и составило убѣжденіе, что относительно лучшими проектами являются именно тѣ, которые оно избрало. Почти не бываетъ случаевъ, чтобы премированный проектъ отвѣчалъ всѣмъ требо
ваніямъ программы. Но вѣдь цѣль всякаго конкурса — дать лишь матеріалъ для исполнительнаго проекта. Въ то же время нельзя не считаться съ положеніемъ хаба
ровской думы, которая можетъ получить вмѣсто хорошихъ проектовъ, отвергнутыхъ по формальнымъ соображеніямъ, проекты болѣе слабые.
A. Л. Лишневскій указалъ, что если разсматривать прочіе проекты, то почти въ каждомъ изъ нихъ можно найти отступленіе отъ формальныхъ требованій. Но на первомъ планѣ должна стоять не стоимость постройки, а потребности заказчика. Въ условіяхъ конкурса симбирской земской управы, гдѣ были заданы, наряду съ пре
дѣльнымъ объемомъ всего зданія, размѣры отдѣльныхъ
помѣщеній, сумма объемовъ послѣднихъ превышала общій объемъ. Вопросъ разрѣшили тѣмъ, что, по соглашенію съ заказчикомъ, уменьшили въ 1 1/2 раза площади и высоты.
Б. Н. Николаевъ нашелъ неправильной формулировку мнѣнія жюри, поставившаго въ достоинство проек
та, превышающаго заданную кубатуру, полный объемъ магазиновъ: того же могъ достичь любой конкурентъ, не считающійся съ предѣльнымъ объемомъ. Программу конкурса съ формальной стороны г. Николаевъ нахо
дитъ составленной незаконно: § 5 «Нормальныхъ правилъ» требуетъ, чтобы въ случаѣ указанія предѣльной стоимости сооруженія, въ условія конкурса была непре
мѣнно внесена оговорка, что превышеніе этой стоимости сверхъ 10% лишаетъ проектъ права быть премированнымъ; условія же даннаго конкурса, говоря категори
чески, что объемъ зданія не долженъ превышать 1200 к. с. +5%, не упоминаютъ про послѣдствія, вытекающія отъ такого превышенія. По мнѣнію г. Нико
лаева, слѣдовало устранить отъ разсмотрѣнія всѣ безъ исключенія проекты, неудовлетворяющіе формальнымъ требованіямъ, и премировать оставшіеся, въ по
рядкѣ ихъ относительныхъ достоинствъ. Для даннаго конкурса результатъ получился бы, быть можетъ, неутѣ
шительный; но такая мѣра оказалась бы прекраснымъ прецедентомъ на будущее время.
I. С. Китнеръ заявилъ, что рѣдко ему приходилось видѣть проектъ, столь законченный въ художествен
номъ отношеніи, какъ «Сойма». Но премировать его было бы равносильно совершенному отрицанію конкурс
ныхъ правилъ, Обществомъ же изданныхъ. Выходъ изъ этого положенія — либо рекомендовать этотъ проектъ къ
пріобрѣтенію, либо пріобрѣсти за счетъ Общества. В. М. Андросовъ, настаивая на отмѣнѣ рѣшенія жюри, тоже находилъ справедливымъ, чтобы Общество оплатило
само настоящій конкурсъ, ибо заказчикъ имѣетъ право, при нарушеніи требованія предѣльнаго объема, признать таковой конкурсъ недѣйствительнымъ.
Мнѣніе о необходимости отмѣнить рѣшеніе жюри поддерживалось многими изъ присутствовавшихъ, и во
просъ былъ поставленъ на баллотировку. Результатъ ея — 3 голоса за утвержденіе протокола жюри, прочіе - противъ. А. Л. Лишневскій прочелъ заявленіе отъ лица
нѣкоторыхъ членовъ жюри, въ которомъ указывалось на исключительныя обстоятельства конкурса, выразившіяся въ томъ, что большая часть проектовъ, и среди нихъ луч
шіе, отступаютъ отъ формальныхъ условій программы, а остальные даютъ крайне неудачныя рѣшенія. Въ ви
ду этого, означенныя лица предлагали общему собранію
либо согласиться съ рѣшеніемъ жюри, либо назначить новое разсмотрѣніе, поручивъ оцѣнку проектовъ иному составу судей.
На это было замѣчено, что «Нормальныя правилане предусматриваютъ переизбранія состава жюри; § 16 говоритъ лишь, что вскрытіе конвертовъ, но желанію собранія, можетъ быть отложено до слѣдующаго засѣданія.
Окончательное рѣшеніе этого вопроса отложено до слѣдующаго вторника, 24 апрѣля.
ХХІӀӀ-е очередное общее собраніе состоялось, подъ предсѣдательствомъ I. С. Китнера, 24 апрѣля и было посвящено продолженію преній но конкурсу проектовъ городского дома въ Хабаровскѣ.
Изъ состава жюри, кромѣ секретаря Л. А. Ильина, на этотъ разъ присутствовалъ только А. Л. Лишневскій. Онъ подтвердилъ высказанное имъ ранѣе положеніе, что относительно даннаго конкурса жюри составило опредѣленное мнѣніе, котораго измѣнить не можетъ. Жюри не находитъ указываемыхъ собраніемъ нарушеній программы формальными, и потому не сочло себя въ
янскаго огнестойкаго строительства, и предложилъ про
сить правленіе составить свои соображенія по этому вопросу для доклада общему собранію. Предложеніе это было принято.
Л. А. Ильинъ доложилъ протоколъ комиссіи судей по конкурсу проектовъ городского дома въ Хабаровскѣ. 1-10 премію, въ размѣрѣ 700 р., предположено прису
дить проекту подъ девизомъ «Сойма»; 2-10, въ 450 р., проекту «Ермакъ» и 3-10, въ 350 р., проекту «Пять въ кругѣ». Четвертымъ по достоинству комиссія признала проектъ подъ девизомъ «Москва». Вмѣстѣ съ тѣмъ до
ложено было два заявленія, въ которыхъ указывалось на неправильность премированія первыхъ двухъ проек
товъ, какъ превышающихъ заданную кубатуру: проектъ «Сойма» — на 555 куб. саж., или 46 1/2%, и проектъ «Ермакъ» — на 166 куб. саж., или 13 1/2%. Эти заявленія не измѣнили мнѣнія жюри.
Настоящій вопросъ вызвалъ весьма оживленныя пренія, выяснившія, что мнѣніе жюри было поддержано лишь 3 голосами: остальные присутствовавшіе присоединились къ протесту.
II.10. Сюзоръ заявилъ, что жюри ожидало такого рѣшенія собранія, но осталось при своемъ мнѣніи по слѣдующимъ соображеніямъ. Недопустимость превышенія числа кубовъ должна быть точно указана въ про
граммѣ, какъ это было, напр., въ условіяхъ конкурса курскаго епархіальнаго училища, Здѣсь этого не было, и жюри не сочло себя въ правѣ исключить названные
проекты изъ разсмотрѣнія. А въ такомъ случаѣ оно должно было ихъ разсматривать съ точки зрѣнія ихъ достоинствъ, что и сдѣлано. Ограничиться формальной стороной во
проса въ данномъ случаѣ — дѣло общаго собранія; жюри же дѣйствовало по своей совѣсти и составило убѣжденіе, что относительно лучшими проектами являются именно тѣ, которые оно избрало. Почти не бываетъ случаевъ, чтобы премированный проектъ отвѣчалъ всѣмъ требо
ваніямъ программы. Но вѣдь цѣль всякаго конкурса — дать лишь матеріалъ для исполнительнаго проекта. Въ то же время нельзя не считаться съ положеніемъ хаба
ровской думы, которая можетъ получить вмѣсто хорошихъ проектовъ, отвергнутыхъ по формальнымъ соображеніямъ, проекты болѣе слабые.
A. Л. Лишневскій указалъ, что если разсматривать прочіе проекты, то почти въ каждомъ изъ нихъ можно найти отступленіе отъ формальныхъ требованій. Но на первомъ планѣ должна стоять не стоимость постройки, а потребности заказчика. Въ условіяхъ конкурса симбирской земской управы, гдѣ были заданы, наряду съ пре
дѣльнымъ объемомъ всего зданія, размѣры отдѣльныхъ
помѣщеній, сумма объемовъ послѣднихъ превышала общій объемъ. Вопросъ разрѣшили тѣмъ, что, по соглашенію съ заказчикомъ, уменьшили въ 1 1/2 раза площади и высоты.
Б. Н. Николаевъ нашелъ неправильной формулировку мнѣнія жюри, поставившаго въ достоинство проек
та, превышающаго заданную кубатуру, полный объемъ магазиновъ: того же могъ достичь любой конкурентъ, не считающійся съ предѣльнымъ объемомъ. Программу конкурса съ формальной стороны г. Николаевъ нахо
дитъ составленной незаконно: § 5 «Нормальныхъ правилъ» требуетъ, чтобы въ случаѣ указанія предѣльной стоимости сооруженія, въ условія конкурса была непре
мѣнно внесена оговорка, что превышеніе этой стоимости сверхъ 10% лишаетъ проектъ права быть премированнымъ; условія же даннаго конкурса, говоря категори
чески, что объемъ зданія не долженъ превышать 1200 к. с. +5%, не упоминаютъ про послѣдствія, вытекающія отъ такого превышенія. По мнѣнію г. Нико
лаева, слѣдовало устранить отъ разсмотрѣнія всѣ безъ исключенія проекты, неудовлетворяющіе формальнымъ требованіямъ, и премировать оставшіеся, въ по
рядкѣ ихъ относительныхъ достоинствъ. Для даннаго конкурса результатъ получился бы, быть можетъ, неутѣ
шительный; но такая мѣра оказалась бы прекраснымъ прецедентомъ на будущее время.
I. С. Китнеръ заявилъ, что рѣдко ему приходилось видѣть проектъ, столь законченный въ художествен
номъ отношеніи, какъ «Сойма». Но премировать его было бы равносильно совершенному отрицанію конкурс
ныхъ правилъ, Обществомъ же изданныхъ. Выходъ изъ этого положенія — либо рекомендовать этотъ проектъ къ
пріобрѣтенію, либо пріобрѣсти за счетъ Общества. В. М. Андросовъ, настаивая на отмѣнѣ рѣшенія жюри, тоже находилъ справедливымъ, чтобы Общество оплатило
само настоящій конкурсъ, ибо заказчикъ имѣетъ право, при нарушеніи требованія предѣльнаго объема, признать таковой конкурсъ недѣйствительнымъ.
Мнѣніе о необходимости отмѣнить рѣшеніе жюри поддерживалось многими изъ присутствовавшихъ, и во
просъ былъ поставленъ на баллотировку. Результатъ ея — 3 голоса за утвержденіе протокола жюри, прочіе - противъ. А. Л. Лишневскій прочелъ заявленіе отъ лица
нѣкоторыхъ членовъ жюри, въ которомъ указывалось на исключительныя обстоятельства конкурса, выразившіяся въ томъ, что большая часть проектовъ, и среди нихъ луч
шіе, отступаютъ отъ формальныхъ условій программы, а остальные даютъ крайне неудачныя рѣшенія. Въ ви
ду этого, означенныя лица предлагали общему собранію
либо согласиться съ рѣшеніемъ жюри, либо назначить новое разсмотрѣніе, поручивъ оцѣнку проектовъ иному составу судей.
На это было замѣчено, что «Нормальныя правилане предусматриваютъ переизбранія состава жюри; § 16 говоритъ лишь, что вскрытіе конвертовъ, но желанію собранія, можетъ быть отложено до слѣдующаго засѣданія.
Окончательное рѣшеніе этого вопроса отложено до слѣдующаго вторника, 24 апрѣля.
ХХІӀӀ-е очередное общее собраніе состоялось, подъ предсѣдательствомъ I. С. Китнера, 24 апрѣля и было посвящено продолженію преній но конкурсу проектовъ городского дома въ Хабаровскѣ.
Изъ состава жюри, кромѣ секретаря Л. А. Ильина, на этотъ разъ присутствовалъ только А. Л. Лишневскій. Онъ подтвердилъ высказанное имъ ранѣе положеніе, что относительно даннаго конкурса жюри составило опредѣленное мнѣніе, котораго измѣнить не можетъ. Жюри не находитъ указываемыхъ собраніемъ нарушеній программы формальными, и потому не сочло себя въ