міру и не можетъ быть ни въ чьей свитѣ. Оно разумно и гордо, и выше, и свободнѣе всего, и тогда лишь великая надпись начертанныя надъ входомъ въ Академію Художествъ — «свободнымъ художествамъ» —
не будетъ звучать горькой ироніей и можетъ по праву красоваться всѣмъ въ назиданіе на дверяхъ художественной «alma mater». М. Малышевъ.
ХХІѴ-е очередное общее собраніе состоялось 1 мая подъ предсѣдательствомъ I. С. Китнера.
С.А. Бѣляевскій сдѣлалъ сообщеніе: «Вѣроятная причина обвала потолка въ залѣ засѣданій Государственной Думы, въ Таврическомъ дворцѣ, 2 марта 1907 г.».
Описываемый залъ, какъ извѣстно, представляетъ въ планѣ четыреугольникъ съ примыкающей къ нему полу
циркульной ротондою. Конструкція потолка надъ четыреугольной частью помѣщенія, гдѣ и произошелъ обвалъ,
состоитъ изъ ряда висячихъ стропилъ, расположенныхъ параллельно оси зала, совпадающей со среднимъ прохо
домъ. Къ этимъ стропиламъ на затяжкахъ прибиты бруски, а къ нимъ прикрѣплена, помощью вертикально вбитыхъ гвоздей, подшивка, состоящая изъ 1 досокъ; далѣе слѣдуютъ дрань и штукатурка. Надъ потолкомъ уложены черный полъ, пробковая смазка въ 2 1/2 и сверху — доски.
Для разрѣшенія возникшаго послѣ обвала вопроса относительно безопасности прочихъ помѣщеній дворца, былъ приглашенъ изъ Москвы инж. Π. П. Висьневскій; кромѣ того, для той же цѣли была избрана отъ о-ва гражд. инженеровъ особая комиссія, въ составѣ В. Р. Бернгарда, Вас. А. Косякова и В. Н. Соколовскаго. Названныя лица подробно ознакомились съ положеніемъ дѣла и, хотя задачею своею имѣли изслѣдованіе общаго состоянія зданія Таврическаго дворца, произвели по
вѣрку прочности стропилъ, расположенныхъ какъ надъ заломъ засѣданій, такъ и надъ екатерининскомъ заломъ. Расчетъ былъ сведенъ къ полученію напряженія въ наиболѣе опасныхъ частяхъ фермы.. При этомъ получи
лись слѣдующіе результаты: вѣсъ отдѣльной фермы съ потолкомъ, безъ посторонней нагрузки (снѣгъ и давленіе вѣтра) равенъ 821 пуд. (собственно ферма — 350 пуд., затяжка и потолокъ — 394 пуд., кровля — 77 пуд.); стро
пила были признаны прочными. Заключеніе комиссіи были переданы Государственной Думѣ.
Докладчикъ задался другою цѣлью: онъ рѣшилъ найти причину обвала путемъ математическаго изслѣдованія. Съ этою цѣлью имъ были изслѣдованы напряженія и дѣйствующія силы въ главныхъ частяхъ потолка (бруски и гвозди) въ двухъ случаяхъ. Первый случай — всѣ фермы, перекрывающія потолокъ, работаютъ равномѣрно при дѣйствіи повторной нагрузки; наибольшій прогибъ, вычисленный для середины фермы равнымъ 0,68 см., одинаковъ для всѣхъ фермъ; бруски напрягаются въ Соотвѣтствующихъ панеляхъ фермъ одинаково: въ пер
выхъ отъ опоръ панеляхъ — это напряженіе равно 13,9 kig/cm^2, во вторыхъ среднихъ — 1,75 klg/cm^2. Гвозди, прикрѣпляющіе бруски къ затяжкамъ, оказываютъ на бруски разслаивающія усилія, которымъ дерево сопротивляется весьма плохо. По нормамъ м-ва путей сооб
щенія, при такомъ усиліи полагается разсчитывать только на 4—6 пуд. на 1 кв. дюймъ, тогда какъ при другомъ родѣ направленія усилій къ волокнамъ допускается для сосны 25—30 пуд. на 1 кв дюймъ. Изъ разсмотрѣнія
построенной схемы можно видѣть, что самымъ прочнымъ мѣстомъ потолка является середина его и что обвалъ въ данномъ случаѣ не можетъ принять опаснаго харак
тера: онъ будетъ частичный и расположится въ первыхъ отъ опоръ панеляхъ.
Второй случай представляетъ картину напряженій въ тѣхъ же частяхъ потолка при не нормальныхъ условіяхъ. Послѣднія заключались въ томъ, что средняя ферма счи
талась защищенной отъ перемѣнной нагрузки, крайнія фермы несли полную нагрузку (приведенная нагрузка вѣтра и снѣга) въ 33 нуда на 1 кв. саж. кровли, на
грузка же промежуточныхъ фермъ принята пропорціональной ихъ разстоянію отъ середины, т. е. въ предѣ
лахъ отъ 0 до 33 пуд. на 1 кв. саж. Изъ построенія схемы напряженій видно, что къ усиліямъ въ брускахъ, дѣйствовавшимъ въ первомъ случаѣ, прибавились на
тяженія досокъ подшивки, лежащихъ поперекъ потолка и представляющихъ собою, вслѣдствіе сцѣпленія ихъ съ брусками при помощи другихъ, болѣе мелкихъ, гвоздей,
непрерывныя ленты. Въ первыхъ отъ опоръ панеляхъ являются поэтому такъ называемыя косыя напряженія— самыя опасныя, почему бруски въ этихъ панеляхъ осла
бляются значительно больше, чѣмъ въ соотвѣтствующихь
панеляхъ въ первомъ случаѣ. Въ серединѣ же потолка, въ мѣстѣ расположенія защищенной отъ нагрузки фермы, эти напряженія досокъ подшивки при производствѣ по
вторной нагрузки, соотвѣтствующей колебаніямъ фермъ отъ дѣйствія вѣтра, начинаетъ происходить выдергиваніе гвоздей, постепенно расширяющееся.
Данный случай чрезвычайно опасенъ: должна обрушиться внезапно весьма значительная часть потолка. Въ серединѣ послѣдняго отлипаніе подшивки, распро
страняясь на значительную площадь, до самаго момента обвала не дастъ никакихъ угрожающихъ призна
ковъ. Изъ величины наибольшаго прогиба фермъ въ 0,68 см. можно видѣть, что размѣрамъ отвалившейся части соотвѣтствуетъ прогибъ потолка передъ момен
томъ обвала всего 1/7 . При высотѣ зала въ 5 саж. такой прогибъ не могъ бы быть ни замѣченъ на глазъ, ни выдать себя появленіемъ какихъ-либо трещинъ.
Изъ разсмотрѣнія той же схемы видно, что обвалъ не можетъ быть частичнымъ. Если обвалится часть потолка въ панеляхъ у опоръ, волна обвала не оста
новится и дойдетъ до самихъ стѣнъ. Обвалъ долженъ произойти внезапно, такъ какъ при переходѣ сферы ослабленія, гвоздей въ мѣста потолка, соотвѣтствующія панелямъ у опоръ, одинъ изъ ослабленныхъ косыми напряженіями брусковъ долженъ обломиться и дать сигналъ къ обвалу. При разсмотрѣніи плана крыши надъ заломъ засѣданій мы находимъ такую комбинацію частей крыши, которая защищаетъ среднія фермы отъ дѣйствія вѣтра, причемъ давленіе вѣтра заставляетъ вибрировать фермы именно такъ, какъ это разобрано во второмъ случаѣ.
Фотографическіе снимки разрушенія наглядно сви
не будетъ звучать горькой ироніей и можетъ по праву красоваться всѣмъ въ назиданіе на дверяхъ художественной «alma mater». М. Малышевъ.
Въ Императорскомъ Спб. Обществѣ Архитекторовъ.
ХХІѴ-е очередное общее собраніе состоялось 1 мая подъ предсѣдательствомъ I. С. Китнера.
С.А. Бѣляевскій сдѣлалъ сообщеніе: «Вѣроятная причина обвала потолка въ залѣ засѣданій Государственной Думы, въ Таврическомъ дворцѣ, 2 марта 1907 г.».
Описываемый залъ, какъ извѣстно, представляетъ въ планѣ четыреугольникъ съ примыкающей къ нему полу
циркульной ротондою. Конструкція потолка надъ четыреугольной частью помѣщенія, гдѣ и произошелъ обвалъ,
состоитъ изъ ряда висячихъ стропилъ, расположенныхъ параллельно оси зала, совпадающей со среднимъ прохо
домъ. Къ этимъ стропиламъ на затяжкахъ прибиты бруски, а къ нимъ прикрѣплена, помощью вертикально вбитыхъ гвоздей, подшивка, состоящая изъ 1 досокъ; далѣе слѣдуютъ дрань и штукатурка. Надъ потолкомъ уложены черный полъ, пробковая смазка въ 2 1/2 и сверху — доски.
Для разрѣшенія возникшаго послѣ обвала вопроса относительно безопасности прочихъ помѣщеній дворца, былъ приглашенъ изъ Москвы инж. Π. П. Висьневскій; кромѣ того, для той же цѣли была избрана отъ о-ва гражд. инженеровъ особая комиссія, въ составѣ В. Р. Бернгарда, Вас. А. Косякова и В. Н. Соколовскаго. Названныя лица подробно ознакомились съ положеніемъ дѣла и, хотя задачею своею имѣли изслѣдованіе общаго состоянія зданія Таврическаго дворца, произвели по
вѣрку прочности стропилъ, расположенныхъ какъ надъ заломъ засѣданій, такъ и надъ екатерининскомъ заломъ. Расчетъ былъ сведенъ къ полученію напряженія въ наиболѣе опасныхъ частяхъ фермы.. При этомъ получи
лись слѣдующіе результаты: вѣсъ отдѣльной фермы съ потолкомъ, безъ посторонней нагрузки (снѣгъ и давленіе вѣтра) равенъ 821 пуд. (собственно ферма — 350 пуд., затяжка и потолокъ — 394 пуд., кровля — 77 пуд.); стро
пила были признаны прочными. Заключеніе комиссіи были переданы Государственной Думѣ.
Докладчикъ задался другою цѣлью: онъ рѣшилъ найти причину обвала путемъ математическаго изслѣдованія. Съ этою цѣлью имъ были изслѣдованы напряженія и дѣйствующія силы въ главныхъ частяхъ потолка (бруски и гвозди) въ двухъ случаяхъ. Первый случай — всѣ фермы, перекрывающія потолокъ, работаютъ равномѣрно при дѣйствіи повторной нагрузки; наибольшій прогибъ, вычисленный для середины фермы равнымъ 0,68 см., одинаковъ для всѣхъ фермъ; бруски напрягаются въ Соотвѣтствующихъ панеляхъ фермъ одинаково: въ пер
выхъ отъ опоръ панеляхъ — это напряженіе равно 13,9 kig/cm^2, во вторыхъ среднихъ — 1,75 klg/cm^2. Гвозди, прикрѣпляющіе бруски къ затяжкамъ, оказываютъ на бруски разслаивающія усилія, которымъ дерево сопротивляется весьма плохо. По нормамъ м-ва путей сооб
щенія, при такомъ усиліи полагается разсчитывать только на 4—6 пуд. на 1 кв. дюймъ, тогда какъ при другомъ родѣ направленія усилій къ волокнамъ допускается для сосны 25—30 пуд. на 1 кв дюймъ. Изъ разсмотрѣнія
построенной схемы можно видѣть, что самымъ прочнымъ мѣстомъ потолка является середина его и что обвалъ въ данномъ случаѣ не можетъ принять опаснаго харак
тера: онъ будетъ частичный и расположится въ первыхъ отъ опоръ панеляхъ.
Второй случай представляетъ картину напряженій въ тѣхъ же частяхъ потолка при не нормальныхъ условіяхъ. Послѣднія заключались въ томъ, что средняя ферма счи
талась защищенной отъ перемѣнной нагрузки, крайнія фермы несли полную нагрузку (приведенная нагрузка вѣтра и снѣга) въ 33 нуда на 1 кв. саж. кровли, на
грузка же промежуточныхъ фермъ принята пропорціональной ихъ разстоянію отъ середины, т. е. въ предѣ
лахъ отъ 0 до 33 пуд. на 1 кв. саж. Изъ построенія схемы напряженій видно, что къ усиліямъ въ брускахъ, дѣйствовавшимъ въ первомъ случаѣ, прибавились на
тяженія досокъ подшивки, лежащихъ поперекъ потолка и представляющихъ собою, вслѣдствіе сцѣпленія ихъ съ брусками при помощи другихъ, болѣе мелкихъ, гвоздей,
непрерывныя ленты. Въ первыхъ отъ опоръ панеляхъ являются поэтому такъ называемыя косыя напряженія— самыя опасныя, почему бруски въ этихъ панеляхъ осла
бляются значительно больше, чѣмъ въ соотвѣтствующихь
панеляхъ въ первомъ случаѣ. Въ серединѣ же потолка, въ мѣстѣ расположенія защищенной отъ нагрузки фермы, эти напряженія досокъ подшивки при производствѣ по
вторной нагрузки, соотвѣтствующей колебаніямъ фермъ отъ дѣйствія вѣтра, начинаетъ происходить выдергиваніе гвоздей, постепенно расширяющееся.
Данный случай чрезвычайно опасенъ: должна обрушиться внезапно весьма значительная часть потолка. Въ серединѣ послѣдняго отлипаніе подшивки, распро
страняясь на значительную площадь, до самаго момента обвала не дастъ никакихъ угрожающихъ призна
ковъ. Изъ величины наибольшаго прогиба фермъ въ 0,68 см. можно видѣть, что размѣрамъ отвалившейся части соотвѣтствуетъ прогибъ потолка передъ момен
томъ обвала всего 1/7 . При высотѣ зала въ 5 саж. такой прогибъ не могъ бы быть ни замѣченъ на глазъ, ни выдать себя появленіемъ какихъ-либо трещинъ.
Изъ разсмотрѣнія той же схемы видно, что обвалъ не можетъ быть частичнымъ. Если обвалится часть потолка въ панеляхъ у опоръ, волна обвала не оста
новится и дойдетъ до самихъ стѣнъ. Обвалъ долженъ произойти внезапно, такъ какъ при переходѣ сферы ослабленія, гвоздей въ мѣста потолка, соотвѣтствующія панелямъ у опоръ, одинъ изъ ослабленныхъ косыми напряженіями брусковъ долженъ обломиться и дать сигналъ къ обвалу. При разсмотрѣніи плана крыши надъ заломъ засѣданій мы находимъ такую комбинацію частей крыши, которая защищаетъ среднія фермы отъ дѣйствія вѣтра, причемъ давленіе вѣтра заставляетъ вибрировать фермы именно такъ, какъ это разобрано во второмъ случаѣ.
Фотографическіе снимки разрушенія наглядно сви