во дворъ служебная лѣстница, ведущая въ одну квартиру — неэкономична. Фасады интересны.
«Черный кругъ». Главный дворъ имѣетъ форму, близкую къ квадрату. Расположеніе комнатъ въ проемахъ средней капитальной стѣны не раціонально
II. премія I. В. Падлевскій дев., «черный кругъ ».
въ конструктивномъ смыслѣ. Фасады сработаны въ современномъ духѣ удовлетворительно, но особен
ными художественными достоинствами не обладаютъ и врядъ ли удовлетворятъ условію дешевизны. Расположеніе квартиръ удачное.
«Кругъ черный съ бронзой» Дворъ совершенно не использованъ, хотя на улицу всего лишь 3 квартиры. Устройство трехъ переднихъ съ одной парадной лѣстницы неудачно. Устройство одной уличной квартиры лишь съ однимъ ходомъ (при 6 комнатахъ) недопустимо. Служебная лѣстница по Загородному проспекту, освѣщенная лишь изъ свѣтового двора, будетъ совершенно темной; въ общемъ проектъ не экономиченъ, а кирпичный фасадъ скученъ.
«Идея». Проектъ принадлежитъ къ числу неудачныхъ. Устройство уличнаго флигеля шириною около 3,5 саж. совершенно нераціонально Комбинація изъ парадной лѣстницы съ верхнимъ свѣтомъ и служебной лѣстницы, смотрящихъ на Загородный про
спектъ, неудачна, также не удобно устройство клозетовъ въ лѣстничной клѣткѣ. Фасадъ мало интересенъ.
«Три круга». Продолговатый дворъ, при ширинѣ около 3 саж., дастъ плохое освѣщеніе двороваго фли
геля. На улицу всего лишь 2 квартиры. Въ части на Подольскую ул. брандмауерныя стѣны на разстояніи 13 саж. Фасадъ удовлетворителенъ, хотя высокіе фронтоны ничѣмъ не оправдываются.
«Весна идетъ». Всего 4 уличныхъ квартиры. Проходъ въ угловой квартирѣ изъ кухни черезъ переднюю въ столовую неудобенъ.
II. премія Б. М. Гохштейнъ и М. В. Замечекъ. дев. «Весна идетъ».
Фасадъ удовлетворителенъ, по плохо исполненъ; часть двора, прилегающая къ старому дому, неиспользована. Прямоугольная форма двора не вполнѣ удачна. Въ общемъ проектъ удовлетворителенъ.
«Безработный». Дворъ недостаточно использованъ такъ какъ 3-хъ этажный дворовый флигель занятъ лишь одной квартирой. Уступъ фасада по Загород
ному проспекту въ виду ширины проспекта, въ этомъ мѣстѣ, не вызывается ни необходимостью,
ни эстетическими требованіями. Вестибюль парадной лѣстницы съ Подольской ул. излишне великъ — 16 кв
валось программой, такъ же какъ и проѣзда во дворъ съ Подольской ул. Фасадъ неинтересенъ и не обладаетъ художественными достоинствами.
«Красный треугольникъ въ кругѣ». Дворъ не вполнѣ удачной формы. 4 уличныхъ квартиры. Неудачно устрое
ны проходныя и совершенно изолированныя гостиныя. По планировкѣ проектъ слабый. Фасадъ только намѣченъ.
«Согласенъ строить». Дворъ вытянутой прямоугольной формы, при ширинѣ его нѣсколько больше 3 саж., не удаченъ, а устройство лишь съ одной квартирой двороваго флигеля въ 3 этажа — неэкономично. Кухни съ 8 углами неудобны. Уголъ съ большимъ количе
ствомъ оконъ нежелателенъ. Ломанный проходъ на парадной лѣстницѣ нежелателенъ.
«Сепія». Устройство угловыхъ парадныхъ лѣстницъ подъ угломъ въ 40%, при значительномъ потерянномъ объемѣ, даеть въ планѣ много угловъ въ прилегающихъ комнатахъ и вызываетъ потерю полезнаго пространства. Изогнутый проѣздъ въ 1-омъ этажѣ между дворами не допустимъ. Имѣются абсолютно темныя комнаты въ квар
тиръ по Загородному проспекту. Въ общемъ проектъ очень неудаченъ и мало интересенъ. Фасадъ скученъ.
«Разсвѣтъ». Во дворѣ много выступовъ при его незначительномъ размѣрѣ (20,1), вслѣдствіе чего дворъ будетъ теменъ. Число квартиръ достаточное (4 уличныхъ, и одна дворовая), хотя часть двора, прилегающая къ старому дому, не использована. Въ капи
тальныхъ стѣнахъ много проемовъ, что затруднительно исполнить въ натурѣ при устройствѣ дымоходовъ. Фасадъ производитъ въ общемъ симпатичное впечатлѣніе.
«Тьма». Дворъ узокъ, а потому будетъ темноватъ при высотѣ 6 этажей и при ширинѣ его въ 3,1 саж. Авторъ проектируетъ 4 уличныхъ и 2 дворовыхъ квар
тиры, но зато объемъ зданія у него наибольшій2972 куб. с. Фасадъ удовлетворителенъ.
«Отзвукъ», 3 уличныхъ и 2 дворовыхъ квартиры. Дворъ прямоугольной формы при ширинѣ 4,4 саж.
Квартиры надворныхъ флигелей удовлетворительными признать нельзя. Фасадъ неудовлетворителенъ.
«12 Марта 1906 г.». Планъ состоитъ изъ четырехъ уличныхъ и двухъ дворовыхъ квартира.. Заднюю часть двора авторъ не использовалъ. Разбивка квартира, измельчена. Установка печей не вездѣ обдумана.
«Зеленый кругъ». Проектъ одинъ изъ лучшихъ и планъ сработанъ опытнымъ мастеромъ, хотя всего 3
уличныхъ квартиры. Дворъ почти квадратной формы. Мѣсто использовано удачно, въ старой части двора авторъ дѣлаетъ лишь 3-хъ этажный флигель, кото
рый при разсмотрѣніи не былъ принятъ во вниманіе, такъ какъ эта пристройка можетъ стѣснять суще
«Черный кругъ». Главный дворъ имѣетъ форму, близкую къ квадрату. Расположеніе комнатъ въ проемахъ средней капитальной стѣны не раціонально
II. премія I. В. Падлевскій дев., «черный кругъ ».
въ конструктивномъ смыслѣ. Фасады сработаны въ современномъ духѣ удовлетворительно, но особен
ными художественными достоинствами не обладаютъ и врядъ ли удовлетворятъ условію дешевизны. Расположеніе квартиръ удачное.
«Кругъ черный съ бронзой» Дворъ совершенно не использованъ, хотя на улицу всего лишь 3 квартиры. Устройство трехъ переднихъ съ одной парадной лѣстницы неудачно. Устройство одной уличной квартиры лишь съ однимъ ходомъ (при 6 комнатахъ) недопустимо. Служебная лѣстница по Загородному проспекту, освѣщенная лишь изъ свѣтового двора, будетъ совершенно темной; въ общемъ проектъ не экономиченъ, а кирпичный фасадъ скученъ.
«Идея». Проектъ принадлежитъ къ числу неудачныхъ. Устройство уличнаго флигеля шириною около 3,5 саж. совершенно нераціонально Комбинація изъ парадной лѣстницы съ верхнимъ свѣтомъ и служебной лѣстницы, смотрящихъ на Загородный про
спектъ, неудачна, также не удобно устройство клозетовъ въ лѣстничной клѣткѣ. Фасадъ мало интересенъ.
«Три круга». Продолговатый дворъ, при ширинѣ около 3 саж., дастъ плохое освѣщеніе двороваго фли
геля. На улицу всего лишь 2 квартиры. Въ части на Подольскую ул. брандмауерныя стѣны на разстояніи 13 саж. Фасадъ удовлетворителенъ, хотя высокіе фронтоны ничѣмъ не оправдываются.
«Весна идетъ». Всего 4 уличныхъ квартиры. Проходъ въ угловой квартирѣ изъ кухни черезъ переднюю въ столовую неудобенъ.
II. премія Б. М. Гохштейнъ и М. В. Замечекъ. дев. «Весна идетъ».
Фасадъ удовлетворителенъ, по плохо исполненъ; часть двора, прилегающая къ старому дому, неиспользована. Прямоугольная форма двора не вполнѣ удачна. Въ общемъ проектъ удовлетворителенъ.
«Безработный». Дворъ недостаточно использованъ такъ какъ 3-хъ этажный дворовый флигель занятъ лишь одной квартирой. Уступъ фасада по Загород
ному проспекту въ виду ширины проспекта, въ этомъ мѣстѣ, не вызывается ни необходимостью,
ни эстетическими требованіями. Вестибюль парадной лѣстницы съ Подольской ул. излишне великъ — 16 кв
с. Устройства кофейной въ 1-омъ этажѣ не требо
валось программой, такъ же какъ и проѣзда во дворъ съ Подольской ул. Фасадъ неинтересенъ и не обладаетъ художественными достоинствами.
«Красный треугольникъ въ кругѣ». Дворъ не вполнѣ удачной формы. 4 уличныхъ квартиры. Неудачно устрое
ны проходныя и совершенно изолированныя гостиныя. По планировкѣ проектъ слабый. Фасадъ только намѣченъ.
«Согласенъ строить». Дворъ вытянутой прямоугольной формы, при ширинѣ его нѣсколько больше 3 саж., не удаченъ, а устройство лишь съ одной квартирой двороваго флигеля въ 3 этажа — неэкономично. Кухни съ 8 углами неудобны. Уголъ съ большимъ количе
ствомъ оконъ нежелателенъ. Ломанный проходъ на парадной лѣстницѣ нежелателенъ.
«Сепія». Устройство угловыхъ парадныхъ лѣстницъ подъ угломъ въ 40%, при значительномъ потерянномъ объемѣ, даеть въ планѣ много угловъ въ прилегающихъ комнатахъ и вызываетъ потерю полезнаго пространства. Изогнутый проѣздъ въ 1-омъ этажѣ между дворами не допустимъ. Имѣются абсолютно темныя комнаты въ квар
тиръ по Загородному проспекту. Въ общемъ проектъ очень неудаченъ и мало интересенъ. Фасадъ скученъ.
«Разсвѣтъ». Во дворѣ много выступовъ при его незначительномъ размѣрѣ (20,1), вслѣдствіе чего дворъ будетъ теменъ. Число квартиръ достаточное (4 уличныхъ, и одна дворовая), хотя часть двора, прилегающая къ старому дому, не использована. Въ капи
тальныхъ стѣнахъ много проемовъ, что затруднительно исполнить въ натурѣ при устройствѣ дымоходовъ. Фасадъ производитъ въ общемъ симпатичное впечатлѣніе.
«Тьма». Дворъ узокъ, а потому будетъ темноватъ при высотѣ 6 этажей и при ширинѣ его въ 3,1 саж. Авторъ проектируетъ 4 уличныхъ и 2 дворовыхъ квар
тиры, но зато объемъ зданія у него наибольшій2972 куб. с. Фасадъ удовлетворителенъ.
«Отзвукъ», 3 уличныхъ и 2 дворовыхъ квартиры. Дворъ прямоугольной формы при ширинѣ 4,4 саж.
Квартиры надворныхъ флигелей удовлетворительными признать нельзя. Фасадъ неудовлетворителенъ.
«12 Марта 1906 г.». Планъ состоитъ изъ четырехъ уличныхъ и двухъ дворовыхъ квартира.. Заднюю часть двора авторъ не использовалъ. Разбивка квартира, измельчена. Установка печей не вездѣ обдумана.
«Зеленый кругъ». Проектъ одинъ изъ лучшихъ и планъ сработанъ опытнымъ мастеромъ, хотя всего 3
уличныхъ квартиры. Дворъ почти квадратной формы. Мѣсто использовано удачно, въ старой части двора авторъ дѣлаетъ лишь 3-хъ этажный флигель, кото
рый при разсмотрѣніи не былъ принятъ во вниманіе, такъ какъ эта пристройка можетъ стѣснять суще