конное движеніе могло пользоваться этимъ туннелемъ зимою, въ то время, когда сообщеніе по льду еще не устроено,... Не то сказали бы англичане!..
В.Д.
СПБ. градоначальникъ обращается ко всѣмъ домовладѣльцамъ столицы съ просьбой оградить крыши ихъ домовъ вдоль линіи корнизовъ металлическими рѣшет
ками, которыя давали бы возможность предупредить паденіе съ крышъ рабочихъ во время починки крышъ, очистки трубъ и скидыванія снѣга (Вѣд. Спб. Град.).
28-го сентября 1905 года въ собраніи городской Думы было прочтено слѣдующее заявленіе гласнаго Н. А. Оппеля («Изв. гор. Думы» 1905 г., № 30, стр. 984).
«Вернувшись съ осмотра рухнувшаго пятиэтажнаго дома по Мѣщанской ул., № 4, и имѣя въ виду, что
этотъ случай является далеко не первымъ я прошу Управу въ ближайшее засѣданіе городской Думы представить послѣдней объясненіе:
1. Какъ осуществляется надзоръ за строющимися въ столицѣ домами.
2. Кому именно былъ порученъ надзоръ за выстройкой этого дома.
3. Въ чемъ Управа полагаетъ причину столь часто повторяющихся катастрофъ».
Въ томъ же засѣданіи была доложена слѣдующая справка Управы:
«I. Надзоръ за строющимися въ столицѣ домами осуществляется слѣдующимъ образомъ: 1) обязательнымъ приглашеніемъ со стороны домовладѣльца техника, который выдаетъ отъ себя городскому участковому архи
тектору подписку въ томъ, что онъ, «имѣя право завѣдывать производствомъ построекъ, принялъ на себя техническій надзоръ и руководство по строительнымъ работамъ, кои будутъ произведены, при чемъ обязуется отвѣтствовать за правильность и прочность тѣхъ работъ въ искусственномъ отношеніи, а равно за прочность подмостей и лѣсовъ, и 2) техническо-полицейскимъ надзоромъ со стороны города въ лицѣ городскихъ участко
выхъ архитекторовъ за соотвѣтствіемъ производимой постройки утвержденному плану и за соблюденіемъ строительнаго устава и обязательныхъ постановленій по строительной части г. С.-Петербурга.
[*)] Помѣщаемый докладъ, какъ представляющій особый интересъ для строительнаго дѣла, заимствованъ цѣликомъ изъ «Извѣстій Спб. Городск. Думы», № 27, с. г.
Докладъ городской Управы, пο ѴΙ отд., ст 1,отъ 1 мая 1907 г.
Завѣд. отд. членъ Управы Я. В. Змѣевъ. И. д. дѣлопроизводителя И. Монаховъ.
Докладъ этотъ обсуждался подъ предсѣдательствомъ и. д. товарища Городского Головы И. П. Медвѣдева, въ составѣ чле
новъ Управы. Я. В. Змѣева, А. Н. Бузова и В. А. Тройницкаго.
II. Отвѣтственный надзоръ со стороны домовладѣльца за перестройкой дома г. Юсема по Мѣщанской ули
цѣ имѣлъ архитекторъ Бикарюковъ, обязавшійся въ томъ подпискою отъ 6-го іюля 1905 г.; со стороны го
рода техническо-полицейскій надзоръ за тою же пере
стройкой лежалъ на мѣстномъ участковомъ архитекторѣ г. Бальди.
III. Причины катастрофъ въ строящихся домахъ весьма разнообразны, не могутъ быть обобщены и потому должны быть выяснены въ каждомъ случаѣ отдѣльно».
Послѣ обмѣна мнѣній по вопросамъ, возбужденнымъ гласнымъ Н. А. Оппелемъ, городская Дума постано
вила: «поручить городской Управѣ представить по означеннымъ вопросамъ особый докладъ».
Въ виду данной Управою справки по 2-мъ первымъ вопросамъ, возбужденнымъ бывшимъ гласнымъ Оппелемъ. Управа въ настоящее время считаетъ необходи
мымъ остановиться лишь на вопросѣ, возбужденномъ въ 3-мъ пунктѣ, а именно: «въ чемъ Управа полагаетъ причину столь часто повторяющихся катастрофъ».
Предварительно разъясненія этого вопроса, нельзя не обратить вниманія, прежде всего, на недостаточную ясность его формулировки: въ заявленіи гласнаго Оппеля указанъ лишь одинъ конкретный случай катастрофы съ домомъ Юсема, а въ заключительныхъ словахъ 3 п. заявленія спрашивается о причинахъ столь часто по
вторяющихся катастрофъ, при чемъ въ подтвержденіе взгляда о многократности происшествій этого рода не приводится, кромѣ дома Юсема, болѣе ни одного примѣра.
Въ дѣйствительности же, въ техническомъ отдѣленіи Управы имѣются нижеслѣдующія дѣла о катастро
фахъ, имѣвшихъ мѣсто за время съ 1890 года до 1905 годъ:
1 Объ обрушившейся части 4 этажнаго флигеля во дворѣ Финдейзена, во 2 участкѣ Нарвской части, по Лейхтембергской ул., подъ № 36.
2. О паденіи лѣсовъ при перестройкѣ флигелей въ домѣ Армянской церкви, въ 1 уч. Спасской части, по Невскому пр. № 40—42.
3. О провалѣ части чернаго пола при постройкѣ 6-этажнаго дома г, Залемана, въ Коломенской части, по Англійскому пр., № 40—71.
4. О провалѣ верхняго марша лѣстницы при перестройкѣ въ домѣ княгини Тенишевой, въ Литейной части, но Моховой ул. № 33.
5. Объ обвалѣ при производствѣ работъ по капитальной перестройкѣ въ домѣ Юсема, № 4, по Мѣщанской улицѣ, Казанской части.
Катастрофы эти произошли по разнымъ причинамъ, какъ это усматривается изъ нижеслѣдующаго:
1. Въ домѣ Армянской церкви. Въ 1890 году обрушился карнизъ на надворномъ надстроенномъ флигелѣ, послѣдствіемъ чего было полное разрушеніе лѣсовъ. Надстройка производилась подъ наблюденіемъ отвѣтственнаго архитектора В. А. Шретера, по плану, утвержден
ному городского Управою. О причинахъ катастрофы свѣдѣній въ дѣлахъ Управы не имѣется.
2. Въ домѣ Финдейзена. Въ 1899 году произошелъ обвалъ части отстроеннаго вчернѣ 4-этажнаго надвор
наго флигеля; осмотромъ было установлено, что работы производились изъ стараго кирпича, преимущественно
В.Д.
ХРОНИКА.
СПБ. градоначальникъ обращается ко всѣмъ домовладѣльцамъ столицы съ просьбой оградить крыши ихъ домовъ вдоль линіи корнизовъ металлическими рѣшет
ками, которыя давали бы возможность предупредить паденіе съ крышъ рабочихъ во время починки крышъ, очистки трубъ и скидыванія снѣга (Вѣд. Спб. Град.).
О причинахъ катастрофъ въ строющихся домахъ въ С.-Петервургҍ [*)].
28-го сентября 1905 года въ собраніи городской Думы было прочтено слѣдующее заявленіе гласнаго Н. А. Оппеля («Изв. гор. Думы» 1905 г., № 30, стр. 984).
«Вернувшись съ осмотра рухнувшаго пятиэтажнаго дома по Мѣщанской ул., № 4, и имѣя въ виду, что
этотъ случай является далеко не первымъ я прошу Управу въ ближайшее засѣданіе городской Думы представить послѣдней объясненіе:
1. Какъ осуществляется надзоръ за строющимися въ столицѣ домами.
2. Кому именно былъ порученъ надзоръ за выстройкой этого дома.
3. Въ чемъ Управа полагаетъ причину столь часто повторяющихся катастрофъ».
Въ томъ же засѣданіи была доложена слѣдующая справка Управы:
«I. Надзоръ за строющимися въ столицѣ домами осуществляется слѣдующимъ образомъ: 1) обязательнымъ приглашеніемъ со стороны домовладѣльца техника, который выдаетъ отъ себя городскому участковому архи
тектору подписку въ томъ, что онъ, «имѣя право завѣдывать производствомъ построекъ, принялъ на себя техническій надзоръ и руководство по строительнымъ работамъ, кои будутъ произведены, при чемъ обязуется отвѣтствовать за правильность и прочность тѣхъ работъ въ искусственномъ отношеніи, а равно за прочность подмостей и лѣсовъ, и 2) техническо-полицейскимъ надзоромъ со стороны города въ лицѣ городскихъ участко
выхъ архитекторовъ за соотвѣтствіемъ производимой постройки утвержденному плану и за соблюденіемъ строительнаго устава и обязательныхъ постановленій по строительной части г. С.-Петербурга.
[*)] Помѣщаемый докладъ, какъ представляющій особый интересъ для строительнаго дѣла, заимствованъ цѣликомъ изъ «Извѣстій Спб. Городск. Думы», № 27, с. г.
Докладъ городской Управы, пο ѴΙ отд., ст 1,отъ 1 мая 1907 г.
Завѣд. отд. членъ Управы Я. В. Змѣевъ. И. д. дѣлопроизводителя И. Монаховъ.
Докладъ этотъ обсуждался подъ предсѣдательствомъ и. д. товарища Городского Головы И. П. Медвѣдева, въ составѣ чле
новъ Управы. Я. В. Змѣева, А. Н. Бузова и В. А. Тройницкаго.
II. Отвѣтственный надзоръ со стороны домовладѣльца за перестройкой дома г. Юсема по Мѣщанской ули
цѣ имѣлъ архитекторъ Бикарюковъ, обязавшійся въ томъ подпискою отъ 6-го іюля 1905 г.; со стороны го
рода техническо-полицейскій надзоръ за тою же пере
стройкой лежалъ на мѣстномъ участковомъ архитекторѣ г. Бальди.
III. Причины катастрофъ въ строящихся домахъ весьма разнообразны, не могутъ быть обобщены и потому должны быть выяснены въ каждомъ случаѣ отдѣльно».
Послѣ обмѣна мнѣній по вопросамъ, возбужденнымъ гласнымъ Н. А. Оппелемъ, городская Дума постано
вила: «поручить городской Управѣ представить по означеннымъ вопросамъ особый докладъ».
Въ виду данной Управою справки по 2-мъ первымъ вопросамъ, возбужденнымъ бывшимъ гласнымъ Оппелемъ. Управа въ настоящее время считаетъ необходи
мымъ остановиться лишь на вопросѣ, возбужденномъ въ 3-мъ пунктѣ, а именно: «въ чемъ Управа полагаетъ причину столь часто повторяющихся катастрофъ».
Предварительно разъясненія этого вопроса, нельзя не обратить вниманія, прежде всего, на недостаточную ясность его формулировки: въ заявленіи гласнаго Оппеля указанъ лишь одинъ конкретный случай катастрофы съ домомъ Юсема, а въ заключительныхъ словахъ 3 п. заявленія спрашивается о причинахъ столь часто по
вторяющихся катастрофъ, при чемъ въ подтвержденіе взгляда о многократности происшествій этого рода не приводится, кромѣ дома Юсема, болѣе ни одного примѣра.
Въ дѣйствительности же, въ техническомъ отдѣленіи Управы имѣются нижеслѣдующія дѣла о катастро
фахъ, имѣвшихъ мѣсто за время съ 1890 года до 1905 годъ:
1 Объ обрушившейся части 4 этажнаго флигеля во дворѣ Финдейзена, во 2 участкѣ Нарвской части, по Лейхтембергской ул., подъ № 36.
2. О паденіи лѣсовъ при перестройкѣ флигелей въ домѣ Армянской церкви, въ 1 уч. Спасской части, по Невскому пр. № 40—42.
3. О провалѣ части чернаго пола при постройкѣ 6-этажнаго дома г, Залемана, въ Коломенской части, по Англійскому пр., № 40—71.
4. О провалѣ верхняго марша лѣстницы при перестройкѣ въ домѣ княгини Тенишевой, въ Литейной части, но Моховой ул. № 33.
5. Объ обвалѣ при производствѣ работъ по капитальной перестройкѣ въ домѣ Юсема, № 4, по Мѣщанской улицѣ, Казанской части.
Катастрофы эти произошли по разнымъ причинамъ, какъ это усматривается изъ нижеслѣдующаго:
1. Въ домѣ Армянской церкви. Въ 1890 году обрушился карнизъ на надворномъ надстроенномъ флигелѣ, послѣдствіемъ чего было полное разрушеніе лѣсовъ. Надстройка производилась подъ наблюденіемъ отвѣтственнаго архитектора В. А. Шретера, по плану, утвержден
ному городского Управою. О причинахъ катастрофы свѣдѣній въ дѣлахъ Управы не имѣется.
2. Въ домѣ Финдейзена. Въ 1899 году произошелъ обвалъ части отстроеннаго вчернѣ 4-этажнаго надвор
наго флигеля; осмотромъ было установлено, что работы производились изъ стараго кирпича, преимущественно