статируются отступленія отъ правилъ строительнаго искусства и утвержденнаго городского Управою проекта; отступленія эти не могли сами по себѣ, по мнѣнію комисіи, непосредственно вызвать обвала въ томъ видѣ, какъ онъ произошелъ, и прямою причиною катастрофа была какъ уже сказано выше, одновременная выломка въ устоѣ четырехъ мѣстъ рядомъ, что, конечно, должно быть отнесено къ недосмотру производителя работъ.
Въ вышеприведенномъ обзорѣ катастрофъ и причинъ, ихъ вызвавшихъ, заключается уже отчасти отвѣтъ на поставленный Думою вопросъ. Однако, всѣ вышеуказан
ныя причины являются причинами чисто техническаго характера и какъ таковыя обобщены быть не могутъ.
Но вмѣстѣ съ тѣмъ имѣются причины общаго характера, которыя, по мнѣнію техническаго отдѣленія Управы, заключаются въ недостаточности техническаго надзора за постройками со стороны домовладѣльцевъ, что объясняется: 1) экономіей домовладѣльцевъ какъ въ смыслѣ приглашенія опытныхъ архитекторовъ, такъ и въ смыслѣ употребленія въ дѣло матеріаловъ ненадлежащаго качества, и 2) недостаточностью техническополицейскаго надзора со стороны городского обществен
наго Управленія, что обусловливается незначительностью личнаго персонала и общею неудовлетворительностью организаціи техническаго отдѣленія Управы, о чемъ составлено уже нѣсколько докладовъ, изъ коихъ ни одинъ до сихъ поръ Думою не разсмотрѣнъ.
(Продолженіе слѣдуетъ).
Всего поступило на конкурсъ 41 проектъ, изъ нихъ 33 изъ Петербурга и 8 изъ другихъ горо
довъ. Общее число чертежей 929. Отступленій отъ формальныхъ условій конкурса, въ смыслѣ опозданія подачи проектовъ къ сроку, комиссіею судей замѣчено не было.
Для выясненія качества проектовъ всѣ 41 проектъ были комиссіею раздѣлены на 2 группы. Въ одну группу выдѣлены проекты болѣе слабые или по ком
позиціи, или по значительнымъ отступленіямъ отъ требованій программы; въ эту группу отнесено 21
проектъ, которые премированію ни въ какомъ случаѣ подлежать не могутъ. Въ другую группу выдѣлены остальные 20 лучшихъ проектовъ, которые въ свою очередь по пріему расположенія главнаго операціон
наго зала распредѣлены на пять группъ, а именно: въ 1-ой группѣ проектовъ, въ которыхъ залъ по
мѣщенъ въ лицевомъ корпусѣ съ окнами на улицу, находятся проекты подъ девизами «Гигантъ» «Онколь», «Металлъ», « On call», «Ванда» и «II»; во второй группѣ проектовъ, въ которыхъ залъ расположенъ въ глубинѣ и по одной сторонѣ участка, находятся слѣдующіе проекты: «Отстань», «Ars», «Торговля и Про
мышленность», «Голубая шестиконечная звѣзда», «Желтый крестъ въ кругѣ» и «В»; къ третьей группѣ съ заломъ, расположеннымъ въ глубинѣ и посреди
участка, съ дворами съ обѣихъ сторонъ зала — проектъ подъ девизомъ «Банкъ»; къ четвертой группѣ съ расположеніемъ зала въ глубинѣ участка — центральными пріемами во всю ширину участка проекты подъ девизами: «Manus manum», «4», «Monopole», «Salve», «Рента» и «Мартъ»; къ пятой группѣ съ располо
женіемъ зала въ глубинѣ участка и формою въ планѣ въ видѣ буквы Т отнесенъ проектъ подъ девизомъ «34».
Не входя въ общую оцѣнку проектовъ по пріему постановки зала, жюри даетъ свое заключеніе о каж
домъ проектѣ въ отдѣльности, начиная съ первой группы- болѣе слабыхъ проектовъ, причемъ порядокъ изложенія заключеній не обусловливаетъ относительныхъ качествъ проектовъ.
Девизъ Оп. Залъ 121,56 кв. с. Стоимость 234,160 руб.
Главный недостатокъ проекта — помѣщеніе учетнаго и комиссіоннаго отдѣленія въ общемъ операціонномъ залѣ, что является неудобствомъ для операцій банка и противорѣчитъ программѣ конкурса.
Въ проектѣ темный вестибюль; изъ одного магазина не имѣется выхода во дворъ, такъ какъ проходъ черезъ корридоръ, по всему зданію, мимо безо
пасныхъ ящиковъ, таковымъ считать нельзя. Лѣстница неудачна. Недопустимъ архивъ, въ видѣ узкого корридора около всего зала, со стороны сосѣда.
Проектъ въ общемъ экономный, достаточно разработанъ, но художественныхъ достоинствъ не имѣетъ.
«Зеленый треугольникъ» (рисунокъ). Стоимость 294.480 руб. — превышаетъ предѣльную стоимость на 17,8°/о. Застройка участка въ общемъ удовлетвори
тельна; неудачна пристройка, дѣлящая дворы. Проходъ въ вестибюль отъ входа плохо освѣщенъ; вестибюль слишкомъ великъ; отъ парадной лѣстницы въ опера
ціонный залъ ведетъ неудачный корридоръ во II этажѣ лишнее помѣщеніе ожидальныхъ.
«Сюзъ—сила». Стоимость 266.640 руб. Длинный боковой корпусъ, въ части котораго помѣщенъ залъ высотою 7, 8 саж., при ширинѣ двора 4,5 с., не отвѣчаетъ обязательнымъ постановленіямъ СПБ. Городской Управы.
Неудачно помѣщены пріемная и кабинетъ предсѣдателя въ концѣ зала.
«Завтра». Стоимость 238.878 руб. Недостатокъ проекта — неудачный, случайной формы операціонный залъ съ раздѣленіемъ служащихъ на 2 части; пріемная и кабинетъ предсѣдателя правленія въ концѣ зала. —
Въ другихъ частяхъ проектъ не безъ достоинствъ.—
«Рисунокъ птички» Стоимость 246.840 руб.
Парадная лѣстница имѣетъ характеръ, какъ для обывательскаго дома. Слишкомъ много мѣста отдано помѣщенію для верхняго платья, притомъ совершенно темному. Неудачна проходная, въ видѣ аванъ-зала. Учетное и комиссіонное отдѣленіе очень глубоко (5, 3 саж.) не будетъ достаточно освѣщено. Неудобно расположена комната контролера, не при входѣ въ
Въ вышеприведенномъ обзорѣ катастрофъ и причинъ, ихъ вызвавшихъ, заключается уже отчасти отвѣтъ на поставленный Думою вопросъ. Однако, всѣ вышеуказан
ныя причины являются причинами чисто техническаго характера и какъ таковыя обобщены быть не могутъ.
Но вмѣстѣ съ тѣмъ имѣются причины общаго характера, которыя, по мнѣнію техническаго отдѣленія Управы, заключаются въ недостаточности техническаго надзора за постройками со стороны домовладѣльцевъ, что объясняется: 1) экономіей домовладѣльцевъ какъ въ смыслѣ приглашенія опытныхъ архитекторовъ, такъ и въ смыслѣ употребленія въ дѣло матеріаловъ ненадлежащаго качества, и 2) недостаточностью техническополицейскаго надзора со стороны городского обществен
наго Управленія, что обусловливается незначительностью личнаго персонала и общею неудовлетворительностью организаціи техническаго отдѣленія Управы, о чемъ составлено уже нѣсколько докладовъ, изъ коихъ ни одинъ до сихъ поръ Думою не разсмотрѣнъ.
(Продолженіе слѣдуетъ).
Отзывъ комиссіи судей по конкурсу на составленіе проекта зданія второго С.-Петербургскаго общества взаимнаго кре
дита.
Всего поступило на конкурсъ 41 проектъ, изъ нихъ 33 изъ Петербурга и 8 изъ другихъ горо
довъ. Общее число чертежей 929. Отступленій отъ формальныхъ условій конкурса, въ смыслѣ опозданія подачи проектовъ къ сроку, комиссіею судей замѣчено не было.
Для выясненія качества проектовъ всѣ 41 проектъ были комиссіею раздѣлены на 2 группы. Въ одну группу выдѣлены проекты болѣе слабые или по ком
позиціи, или по значительнымъ отступленіямъ отъ требованій программы; въ эту группу отнесено 21
проектъ, которые премированію ни въ какомъ случаѣ подлежать не могутъ. Въ другую группу выдѣлены остальные 20 лучшихъ проектовъ, которые въ свою очередь по пріему расположенія главнаго операціон
наго зала распредѣлены на пять группъ, а именно: въ 1-ой группѣ проектовъ, въ которыхъ залъ по
мѣщенъ въ лицевомъ корпусѣ съ окнами на улицу, находятся проекты подъ девизами «Гигантъ» «Онколь», «Металлъ», « On call», «Ванда» и «II»; во второй группѣ проектовъ, въ которыхъ залъ расположенъ въ глубинѣ и по одной сторонѣ участка, находятся слѣдующіе проекты: «Отстань», «Ars», «Торговля и Про
мышленность», «Голубая шестиконечная звѣзда», «Желтый крестъ въ кругѣ» и «В»; къ третьей группѣ съ заломъ, расположеннымъ въ глубинѣ и посреди
участка, съ дворами съ обѣихъ сторонъ зала — проектъ подъ девизомъ «Банкъ»; къ четвертой группѣ съ расположеніемъ зала въ глубинѣ участка — центральными пріемами во всю ширину участка проекты подъ девизами: «Manus manum», «4», «Monopole», «Salve», «Рента» и «Мартъ»; къ пятой группѣ съ располо
женіемъ зала въ глубинѣ участка и формою въ планѣ въ видѣ буквы Т отнесенъ проектъ подъ девизомъ «34».
Не входя въ общую оцѣнку проектовъ по пріему постановки зала, жюри даетъ свое заключеніе о каж
домъ проектѣ въ отдѣльности, начиная съ первой группы- болѣе слабыхъ проектовъ, причемъ порядокъ изложенія заключеній не обусловливаетъ относительныхъ качествъ проектовъ.
Девизъ Оп. Залъ 121,56 кв. с. Стоимость 234,160 руб.
Главный недостатокъ проекта — помѣщеніе учетнаго и комиссіоннаго отдѣленія въ общемъ операціонномъ залѣ, что является неудобствомъ для операцій банка и противорѣчитъ программѣ конкурса.
Въ проектѣ темный вестибюль; изъ одного магазина не имѣется выхода во дворъ, такъ какъ проходъ черезъ корридоръ, по всему зданію, мимо безо
пасныхъ ящиковъ, таковымъ считать нельзя. Лѣстница неудачна. Недопустимъ архивъ, въ видѣ узкого корридора около всего зала, со стороны сосѣда.
Проектъ въ общемъ экономный, достаточно разработанъ, но художественныхъ достоинствъ не имѣетъ.
«Зеленый треугольникъ» (рисунокъ). Стоимость 294.480 руб. — превышаетъ предѣльную стоимость на 17,8°/о. Застройка участка въ общемъ удовлетвори
тельна; неудачна пристройка, дѣлящая дворы. Проходъ въ вестибюль отъ входа плохо освѣщенъ; вестибюль слишкомъ великъ; отъ парадной лѣстницы въ опера
ціонный залъ ведетъ неудачный корридоръ во II этажѣ лишнее помѣщеніе ожидальныхъ.
«Сюзъ—сила». Стоимость 266.640 руб. Длинный боковой корпусъ, въ части котораго помѣщенъ залъ высотою 7, 8 саж., при ширинѣ двора 4,5 с., не отвѣчаетъ обязательнымъ постановленіямъ СПБ. Городской Управы.
Неудачно помѣщены пріемная и кабинетъ предсѣдателя въ концѣ зала.
«Завтра». Стоимость 238.878 руб. Недостатокъ проекта — неудачный, случайной формы операціонный залъ съ раздѣленіемъ служащихъ на 2 части; пріемная и кабинетъ предсѣдателя правленія въ концѣ зала. —
Въ другихъ частяхъ проектъ не безъ достоинствъ.—
«Рисунокъ птички» Стоимость 246.840 руб.
Парадная лѣстница имѣетъ характеръ, какъ для обывательскаго дома. Слишкомъ много мѣста отдано помѣщенію для верхняго платья, притомъ совершенно темному. Неудачна проходная, въ видѣ аванъ-зала. Учетное и комиссіонное отдѣленіе очень глубоко (5, 3 саж.) не будетъ достаточно освѣщено. Неудобно расположена комната контролера, не при входѣ въ