щество въ сооруженіяхъ, можно видѣть изъ такихъ деталей, какъ, напримѣръ, приведеніе въ порядокъ все
мірно извѣстнаго но своей красотѣ памятника Импе
ратору Петру Великому: наканунѣ, празднованія 200- лѣтняго юбилея Петербурга, по Высочайшему повелѣнію у памятника была снята рѣшетка, благодаря чему монументъ, въ идею котораго положено движеніе впередъ, свободный полетъ и ростъ Россіи, двинутой ге
ніемъ великаго преобразователя, предсталъ впервые во всей своей мощной красотѣ.. Чтобы снять рѣшетку ко дню юбилея, пришлось работать до поздней ночи, и
о единовременной разборкѣ гранитнаго цоколя не могло быть и рѣчи; съ тѣхъ поръ прошло четыре года, а во
кругъ памятника все еще красуется цоколь изъ-подъ рѣшетки, лишенный нынѣ всякаго смысла. Благодаря этому, монументъ имѣетъ видъ стоящаго на колоссальномъ блюдѣ, что едва-ли служитъ ему украшеніемъ.
Утилитарныя требованія заставляютъ поступаться эстетическими соображеніями и приходится, скрѣпя сердце, мириться съ загроможденіемъ Невскаго просп. и другихъ улицъ города столбами трамвая; но какъ обидно, что избравъ по конкурсу лучшій рисунокъ столба, его передѣлали и обкрамсали до неузнаваемости. Достаточно указать на несообразныя пики-цвѣтки, тор
чащія на верхушкахъ, вмѣсто намѣченныхъ фонарей. Въ довершеніе всего, столбы эти окрашены въ олив
ковый цвѣтъ, а рядомъ электрическіе фонари натерты «свѣтлой бронзой», — точь въ точь какъ принадлежности похоронныхъ «процессій 1-го разряда». Или это дѣйствительно похороны изящнаго на лучшихъ улицахъ Петербурга?
Когда верхомъ красоты и изящества считается блескъ окраски «подъ бронзу», трудно предъявлять эстетическія требованія или возмущаться, что стильныя творенія лучшихъ зодчихъ сваливаются въ ломъ на городскихъ буянахъ. М. Г.
(Окончаніе).
Техническое отдѣленіе Управы, озабочиваясь упорядоченіемъ вопроса о техническомъ надзорѣ за част
ными постройками въ С.-Петербургѣ, имѣло по этому поводу нѣсколько засѣданій изъ старшихъ и участко
выхъ техниковъ подъ предсѣдательствомъ члена Управы Я. В. Змѣева, при участіи члена Управы Н. Э. Тейха
и бывшаго старшаго техника П. Ю. Сюзора, при чемъ на разрѣшеніе былъ поставленъ слѣдующій коренной вопросъ: какъ долженъ осуществляться техническій над
зоръ за частными постройками со стороны владѣльцевъ домовъ и со стороны городского общественнаго Управленія. Изъ этого коренного вопроса, послѣ обмѣна мнѣній, вытекли слѣдующіе вопросы:
1. Имѣетъ ли право городская Управа требовать, чтобы всѣ постройки производились подъ наблюденіемъ отвѣтственнаго техника, и вызывается ли это необходимостью?
Собраніе пришло къ единогласному заключенію, что такое требованіе безусловно необходимо (въ на
стоящее время оно предъявляется къ каждой постройкѣ), но въ отношеніи права городского общественнаго Управленія предъявлять такого рода требованія указывалось на опредѣленіе 1-го департамента Се
ната (отъ 9-го сентября 1882 г.) и отзывъ техническо
строительнаго комитета Мин. Вн. Дѣлъ (отъ 1-го мая 1900 г. [*)], согласно которымъ, каждый хозяинъ, воз
двигающій постройку, отвѣчаетъ за правильность ея лично, при чемъ приглашеніе архитектора или иного техника для него не обязательно ; затѣмъ, въ іюлѣ 1906 г. техническо строительный комитетъ въ замѣча
ніяхъ своихъ на новый проектъ обязательныхъ поста
новленій по строительной части, высказался въ томъ же смыслѣ: «не считая казенныхъ зданій и церквей, возведеніе построекъ, по мнѣнію комитета, подъ наблю
деніемъ техниковъ не обязательно по закону», при чемъ комитетъ ссылается на ст. 208 уст. стр. Между тѣмъ, ст. 35 уст. стр. изд. 1900 г. требуетъ, чтобы «нигдѣ по городамъ не допускались къ постройкѣ строеній лица, не получившія по своимъ аттестатамъ или по свидѣтельствамъ отъ техническо-строительнаго комитета Мин. Вн. Дѣлъ права производить строительныя работы».
Городской юрисконсультъ на запросъ техническаго отдѣленія: «какимъ образомъ согласовать требованія ст. 35 уст. стр. съ отзывомъ техническо - строительнаго комитета и опредѣленіемъ 1-го департамента Сената», сообщилъ, что съ своей стороны не усматриваетъ про
тиворѣчія между закономъ и толкованіемъ Сената и техническо-строительнаго комитета, такь какъ въ ст. 35 уст. стр. устанавливается правило, по которому никто не можетъ заниматься строительными работами безъ
свидѣтельства техническо-строительнаго комитета, а Сенатъ и техническо-строительный комитетъ устанав
ливаютъ положеніе, по которому хозяева могутъ строить зданія и безъ приглашенія техниковъ, т. е. въ ст. 35 уст. стр. и въ толкованіи Сената и техническо-строи
тельнаго комитета говорится, по мнѣнію юрисконсульта, о различныхъ предметахъ.
По мнѣнію собранія, было бы нелогично (и не допустимо въ отношеніи общественной безопасности) признавать каждаго хозяина компетентнымъ въ такомъ отвѣтственномъ дѣлѣ, какъ сооруженіе зданій, гдѣ необ
[*)] Ст. 200. устава строительнаго.
«Хозяева за отступленіе отъ утвержденныхъ плановъ и фасадовъ, а равно за производство деревянныхъ построекъ тамъ, гдѣ оныя вовсе не дозволены, или вообще за предпринятіе постройки съ нарушеніемъ законныхъ правилъ, вовсе безъ дозво
ленія, подвергаются отвѣтственности по законамъ уголовнымъ. 1843 г. августа 15 (19.283) ст. 1339, 1362; 1864 г. ноября 20 (41478) ст. 66; 1865 г. декабря 27 (42839) сг. 29.
1. Постройка или перестройка дома безъ надлежащаго утвержденія плана, хотя бы и съ вѣдома полиціи, составляетъ нарушеніе правилъ стр уст., и виновные въ томъ на основаніи 405 и 406 ст. (ст 208 изд. 1900 г.) подлежатъ установленному въ законѣ взысканію (уг. 1868 г. № 40 -д. Кабанова).
3. По ст. 208 каждый хозяинъ, воздвигающій постройку, отвѣчаетъ за правильность оной лично, изъ чего слѣдуетъ, что приглашеніе архитектора или иного техника для него не обязательно (опр. 1 деп. 9 сентября 1883 г. № 7270, отз. т.-с к. 1 мая 1900 г. № 530). Затѣмъ, ни въ 103, ни въ 114 ст. Гор.
Полож. не выражено и изъ сопоставленія ихъ не вытекаетъ, чтобы городское Управленіе имѣло право издавать обязательное постановленіе о возведеніи построекъ непремѣнно подъ наблюденіемъ техника (опр. 1 деп. Сен. 9 сентября 1883 г. № 7270)
мірно извѣстнаго но своей красотѣ памятника Импе
ратору Петру Великому: наканунѣ, празднованія 200- лѣтняго юбилея Петербурга, по Высочайшему повелѣнію у памятника была снята рѣшетка, благодаря чему монументъ, въ идею котораго положено движеніе впередъ, свободный полетъ и ростъ Россіи, двинутой ге
ніемъ великаго преобразователя, предсталъ впервые во всей своей мощной красотѣ.. Чтобы снять рѣшетку ко дню юбилея, пришлось работать до поздней ночи, и
о единовременной разборкѣ гранитнаго цоколя не могло быть и рѣчи; съ тѣхъ поръ прошло четыре года, а во
кругъ памятника все еще красуется цоколь изъ-подъ рѣшетки, лишенный нынѣ всякаго смысла. Благодаря этому, монументъ имѣетъ видъ стоящаго на колоссальномъ блюдѣ, что едва-ли служитъ ему украшеніемъ.
Утилитарныя требованія заставляютъ поступаться эстетическими соображеніями и приходится, скрѣпя сердце, мириться съ загроможденіемъ Невскаго просп. и другихъ улицъ города столбами трамвая; но какъ обидно, что избравъ по конкурсу лучшій рисунокъ столба, его передѣлали и обкрамсали до неузнаваемости. Достаточно указать на несообразныя пики-цвѣтки, тор
чащія на верхушкахъ, вмѣсто намѣченныхъ фонарей. Въ довершеніе всего, столбы эти окрашены въ олив
ковый цвѣтъ, а рядомъ электрическіе фонари натерты «свѣтлой бронзой», — точь въ точь какъ принадлежности похоронныхъ «процессій 1-го разряда». Или это дѣйствительно похороны изящнаго на лучшихъ улицахъ Петербурга?
Когда верхомъ красоты и изящества считается блескъ окраски «подъ бронзу», трудно предъявлять эстетическія требованія или возмущаться, что стильныя творенія лучшихъ зодчихъ сваливаются въ ломъ на городскихъ буянахъ. М. Г.
О причинахъ катастрофъ въ строющихся домахъ въ С.-Петербургҍ.
(Окончаніе).
Техническое отдѣленіе Управы, озабочиваясь упорядоченіемъ вопроса о техническомъ надзорѣ за част
ными постройками въ С.-Петербургѣ, имѣло по этому поводу нѣсколько засѣданій изъ старшихъ и участко
выхъ техниковъ подъ предсѣдательствомъ члена Управы Я. В. Змѣева, при участіи члена Управы Н. Э. Тейха
и бывшаго старшаго техника П. Ю. Сюзора, при чемъ на разрѣшеніе былъ поставленъ слѣдующій коренной вопросъ: какъ долженъ осуществляться техническій над
зоръ за частными постройками со стороны владѣльцевъ домовъ и со стороны городского общественнаго Управленія. Изъ этого коренного вопроса, послѣ обмѣна мнѣній, вытекли слѣдующіе вопросы:
1. Имѣетъ ли право городская Управа требовать, чтобы всѣ постройки производились подъ наблюденіемъ отвѣтственнаго техника, и вызывается ли это необходимостью?
Собраніе пришло къ единогласному заключенію, что такое требованіе безусловно необходимо (въ на
стоящее время оно предъявляется къ каждой постройкѣ), но въ отношеніи права городского общественнаго Управленія предъявлять такого рода требованія указывалось на опредѣленіе 1-го департамента Се
ната (отъ 9-го сентября 1882 г.) и отзывъ техническо
строительнаго комитета Мин. Вн. Дѣлъ (отъ 1-го мая 1900 г. [*)], согласно которымъ, каждый хозяинъ, воз
двигающій постройку, отвѣчаетъ за правильность ея лично, при чемъ приглашеніе архитектора или иного техника для него не обязательно ; затѣмъ, въ іюлѣ 1906 г. техническо строительный комитетъ въ замѣча
ніяхъ своихъ на новый проектъ обязательныхъ поста
новленій по строительной части, высказался въ томъ же смыслѣ: «не считая казенныхъ зданій и церквей, возведеніе построекъ, по мнѣнію комитета, подъ наблю
деніемъ техниковъ не обязательно по закону», при чемъ комитетъ ссылается на ст. 208 уст. стр. Между тѣмъ, ст. 35 уст. стр. изд. 1900 г. требуетъ, чтобы «нигдѣ по городамъ не допускались къ постройкѣ строеній лица, не получившія по своимъ аттестатамъ или по свидѣтельствамъ отъ техническо-строительнаго комитета Мин. Вн. Дѣлъ права производить строительныя работы».
Городской юрисконсультъ на запросъ техническаго отдѣленія: «какимъ образомъ согласовать требованія ст. 35 уст. стр. съ отзывомъ техническо - строительнаго комитета и опредѣленіемъ 1-го департамента Сената», сообщилъ, что съ своей стороны не усматриваетъ про
тиворѣчія между закономъ и толкованіемъ Сената и техническо-строительнаго комитета, такь какъ въ ст. 35 уст. стр. устанавливается правило, по которому никто не можетъ заниматься строительными работами безъ
свидѣтельства техническо-строительнаго комитета, а Сенатъ и техническо-строительный комитетъ устанав
ливаютъ положеніе, по которому хозяева могутъ строить зданія и безъ приглашенія техниковъ, т. е. въ ст. 35 уст. стр. и въ толкованіи Сената и техническо-строи
тельнаго комитета говорится, по мнѣнію юрисконсульта, о различныхъ предметахъ.
По мнѣнію собранія, было бы нелогично (и не допустимо въ отношеніи общественной безопасности) признавать каждаго хозяина компетентнымъ въ такомъ отвѣтственномъ дѣлѣ, какъ сооруженіе зданій, гдѣ необ
[*)] Ст. 200. устава строительнаго.
«Хозяева за отступленіе отъ утвержденныхъ плановъ и фасадовъ, а равно за производство деревянныхъ построекъ тамъ, гдѣ оныя вовсе не дозволены, или вообще за предпринятіе постройки съ нарушеніемъ законныхъ правилъ, вовсе безъ дозво
ленія, подвергаются отвѣтственности по законамъ уголовнымъ. 1843 г. августа 15 (19.283) ст. 1339, 1362; 1864 г. ноября 20 (41478) ст. 66; 1865 г. декабря 27 (42839) сг. 29.
1. Постройка или перестройка дома безъ надлежащаго утвержденія плана, хотя бы и съ вѣдома полиціи, составляетъ нарушеніе правилъ стр уст., и виновные въ томъ на основаніи 405 и 406 ст. (ст 208 изд. 1900 г.) подлежатъ установленному въ законѣ взысканію (уг. 1868 г. № 40 -д. Кабанова).
3. По ст. 208 каждый хозяинъ, воздвигающій постройку, отвѣчаетъ за правильность оной лично, изъ чего слѣдуетъ, что приглашеніе архитектора или иного техника для него не обязательно (опр. 1 деп. 9 сентября 1883 г. № 7270, отз. т.-с к. 1 мая 1900 г. № 530). Затѣмъ, ни въ 103, ни въ 114 ст. Гор.
Полож. не выражено и изъ сопоставленія ихъ не вытекаетъ, чтобы городское Управленіе имѣло право издавать обязательное постановленіе о возведеніи построекъ непремѣнно подъ наблюденіемъ техника (опр. 1 деп. Сен. 9 сентября 1883 г. № 7270)