ной школы. Докладчикъ закончилъ свое сообщеніе выраженіемъ живѣйшей благодарности по адресу С. И. Масленникова за воспитаніе въ своихъ питомцахъ любви къ труду, обезпечивающей знаніе и умѣнье.
По окончаніи доклада предсѣдатель сообщилъ, что члены Общества приглашаются на осмотръ завода г. Ваулина, назначенный на воскресенье, 20 мая (отправленіе съ Балтійскаго вокзала).
Засимъ Л. А. Ильинъ доложилъ заключеніе комиссіи судей но частному конкурсу проектовъ армянской церкви въ Баку. По условіямъ этого конкурса, объявленнаго самимъ заказчикомъ, премія назначена одна, въ раз
мѣрь 1.500 р.; между тѣмъ изъ представленныхъ пяти проектовъ жюри затруднилось избрать одинъ, относи
тельно лучшій, и полагало раздѣлить премію пополамъ между двумя проектами, подъ девизами «Гербъ Бакуи «Wagarchapat», находя ихъ равными по достоинствамъ.
Возникшія по этому поводу пренія можно разбить на двѣ части: по вопросу о томъ, можно ли, измѣнивъ условіе конкурса, раздѣлить премію пополамъ между авторами двухъ указанныхъ проектовъ, и о томъ, можно ли, въ случаѣ рѣшенія перваго вопроса въ по
ложительномъ смыслѣ, вскрыть конверты, не спрашивая согласія конкурентовъ.
Противъ перваго предположенія было высказано, что въ «Нормальныхъ правилахъ» нѣтъ §-фа, предусматривающаго подобное дѣленіе премій; что возможно предпо
ложить случай, когда конкурентъ работаетъ въ расчетѣ получить опредѣленную сумму, или ничего не получить, и когда присужденіе ему половины преміи не соотвѣт
ствуетъ такимъ ожиданіемъ; что дѣленіе, выгодное только для заказчика, получающаго за тѣ же деньги вмѣсто одного проекта два, нарушаетъ интересы конкурентовъ; что оно невыгодно и для заказчика, не могущаго рѣшить, по которому проекту слѣдуетъ строить и не получающаго отъ компетентнаго въ этомъ отношеніи учрежденія опредѣленнаго отвѣта.
Защитники дѣленія преміи пополамъ возражали, что при удостовѣренной жюри равноцѣнности двухъ избран
ныхъ проектовъ такая мѣра является единственнымъ исходомъ; что при неопытности заказчика въ дѣлѣ объявленія конкурсовъ на Обществѣ лежитъ нрав
ственная обязанность содѣйствовать вознагражденію обоихъ конкурентовъ; что строго придерживаться въ данномъ случаѣ «Нормальныхъ правилъ» нѣтъ основаній, ибо они касаются конкурсовъ, объявляемыхъ самимъ Обществомъ.
Второе предположеніе — о вскрытіи конвертовъ безъ согласія авторовъ — встрѣтило возраженіе, что при новизнѣ дѣленія премій, не имѣющаго прецедентовъ въ практикѣ Общества, это было бы нарушеніемъ права конкурентовъ. Поддерживавшіе же его полагали, что вскрыть конверты слѣдуетъ въ интересахъ самихъ же конкурентовъ, ибо, если придерживаться точнаго смысла условій, никому преміи выдавать не надлежитъ.
Послѣдующая затѣмъ баллотировка выяснила, что большинство стояло за принятіе предложенія жюри полностью. По вскрытіи конвертовъ авторами оказались: проекта подъ девизомъ «Гербъ Баку» — В. А. Покров
скій, «Wagarchapat» — гр. ннж. Г. М. Теръ-Микеловъ (Баку).
Секретарь жюри по конкурсу проектовъ перестройки городскаго театра въ Перми М. М. Перетятковичъ доложилъ о положеніи дѣла по этому конкурсу. Въ виду выяснившейся невозможности соединить всѣ поставлен
ныя заказчикомъ условія, постановлено поручить жюри вступить съ управой въ переговоры для выясненія окончательныхъ условій.
По окончаніи общаго собранія состоялось, на основаніи § 35 устава, засѣданіе дѣйствительныхъ членовъ Общества.
Казначей Общества доложилъ денежный отчетъ за 1906 г. и бюджетъ на 1907 г., которые были утверждены собраніемъ, выразившимъ Π. П. Марсеру благодарность.
Попутно обсуждался вопросъ о крайней незначительности кредита (150 р.) на выписку книгъ и журна
ловъ и выражено пожеланіе увеличить фундаментальную библіотеку за счетъ выписки журналовъ. Поручено правленію обсудить этотъ вопросъ для доклада собранію.
Отчетъ секретаря о дѣятельности Общества за 1906 г. и библіотекаря не были прочитаны за позднимъ временемъ, но будутъ помѣщены въ «Зодчемъ». М. С. Свержевскому выражена благодарность за труды по секретарству
Изъ текущихъ дѣлъ сообщено, что правленіе предполагаетъ почтить пріѣзжающаго въ Петербургъ О. Вагнера банкетомъ.
Мод.
По окончаніи доклада предсѣдатель сообщилъ, что члены Общества приглашаются на осмотръ завода г. Ваулина, назначенный на воскресенье, 20 мая (отправленіе съ Балтійскаго вокзала).
Засимъ Л. А. Ильинъ доложилъ заключеніе комиссіи судей но частному конкурсу проектовъ армянской церкви въ Баку. По условіямъ этого конкурса, объявленнаго самимъ заказчикомъ, премія назначена одна, въ раз
мѣрь 1.500 р.; между тѣмъ изъ представленныхъ пяти проектовъ жюри затруднилось избрать одинъ, относи
тельно лучшій, и полагало раздѣлить премію пополамъ между двумя проектами, подъ девизами «Гербъ Бакуи «Wagarchapat», находя ихъ равными по достоинствамъ.
Возникшія по этому поводу пренія можно разбить на двѣ части: по вопросу о томъ, можно ли, измѣнивъ условіе конкурса, раздѣлить премію пополамъ между авторами двухъ указанныхъ проектовъ, и о томъ, можно ли, въ случаѣ рѣшенія перваго вопроса въ по
ложительномъ смыслѣ, вскрыть конверты, не спрашивая согласія конкурентовъ.
Противъ перваго предположенія было высказано, что въ «Нормальныхъ правилахъ» нѣтъ §-фа, предусматривающаго подобное дѣленіе премій; что возможно предпо
ложить случай, когда конкурентъ работаетъ въ расчетѣ получить опредѣленную сумму, или ничего не получить, и когда присужденіе ему половины преміи не соотвѣт
ствуетъ такимъ ожиданіемъ; что дѣленіе, выгодное только для заказчика, получающаго за тѣ же деньги вмѣсто одного проекта два, нарушаетъ интересы конкурентовъ; что оно невыгодно и для заказчика, не могущаго рѣшить, по которому проекту слѣдуетъ строить и не получающаго отъ компетентнаго въ этомъ отношеніи учрежденія опредѣленнаго отвѣта.
Защитники дѣленія преміи пополамъ возражали, что при удостовѣренной жюри равноцѣнности двухъ избран
ныхъ проектовъ такая мѣра является единственнымъ исходомъ; что при неопытности заказчика въ дѣлѣ объявленія конкурсовъ на Обществѣ лежитъ нрав
ственная обязанность содѣйствовать вознагражденію обоихъ конкурентовъ; что строго придерживаться въ данномъ случаѣ «Нормальныхъ правилъ» нѣтъ основаній, ибо они касаются конкурсовъ, объявляемыхъ самимъ Обществомъ.
Второе предположеніе — о вскрытіи конвертовъ безъ согласія авторовъ — встрѣтило возраженіе, что при новизнѣ дѣленія премій, не имѣющаго прецедентовъ въ практикѣ Общества, это было бы нарушеніемъ права конкурентовъ. Поддерживавшіе же его полагали, что вскрыть конверты слѣдуетъ въ интересахъ самихъ же конкурентовъ, ибо, если придерживаться точнаго смысла условій, никому преміи выдавать не надлежитъ.
Послѣдующая затѣмъ баллотировка выяснила, что большинство стояло за принятіе предложенія жюри полностью. По вскрытіи конвертовъ авторами оказались: проекта подъ девизомъ «Гербъ Баку» — В. А. Покров
скій, «Wagarchapat» — гр. ннж. Г. М. Теръ-Микеловъ (Баку).
Секретарь жюри по конкурсу проектовъ перестройки городскаго театра въ Перми М. М. Перетятковичъ доложилъ о положеніи дѣла по этому конкурсу. Въ виду выяснившейся невозможности соединить всѣ поставлен
ныя заказчикомъ условія, постановлено поручить жюри вступить съ управой въ переговоры для выясненія окончательныхъ условій.
По окончаніи общаго собранія состоялось, на основаніи § 35 устава, засѣданіе дѣйствительныхъ членовъ Общества.
Казначей Общества доложилъ денежный отчетъ за 1906 г. и бюджетъ на 1907 г., которые были утверждены собраніемъ, выразившимъ Π. П. Марсеру благодарность.
Попутно обсуждался вопросъ о крайней незначительности кредита (150 р.) на выписку книгъ и журна
ловъ и выражено пожеланіе увеличить фундаментальную библіотеку за счетъ выписки журналовъ. Поручено правленію обсудить этотъ вопросъ для доклада собранію.
Отчетъ секретаря о дѣятельности Общества за 1906 г. и библіотекаря не были прочитаны за позднимъ временемъ, но будутъ помѣщены въ «Зодчемъ». М. С. Свержевскому выражена благодарность за труды по секретарству
Изъ текущихъ дѣлъ сообщено, что правленіе предполагаетъ почтить пріѣзжающаго въ Петербургъ О. Вагнера банкетомъ.
Мод.