изображенъ во весь ростъ, задумчиво присѣвшимъ на каменную скамью. Вышиною памятникъ до трехъ саженъ. Сзади памятника предполагается разбить небольшой гоголевскій скверъ. (Нов. Вр.).
Лѣтніе дополнительные курсы для учителей и учительницъ рисованія начинаются въ этомъ году съ 22 іюня и будутъ происходить въ теченіе двухъ не
дѣль въ помѣщеніи училища при ев.-лют. церкви св. Анны, Кирочная, 8. Желающихъ участвовать на этихъ курсахъ ознакомятъ съ новыми методами рисованія и черченія. При курсахъ устраивается выставка совре
менныхъ учебныхъ пособій и работъ учащихся какъ русскихъ, такъ и иностранныхъ учебныхъ заведеній. На курсы принимаются лица обоего пола, занимающіеся преподаваніемъ рисованія. Плата за посѣщеніе — 25 р.
Желающіе получить болѣе подробныя свѣдѣнія, могутъ обращаться по слѣдующему адресу; СПБ., Са
перный пер., 12. Александру Николаевичу Смирнову. Рисовальные классы.
23 мая въ парижскомъ музеѣ декоративныхъ искусствъ (въ луврскомъ Pavillon Marsan) откры
лась выставка музея кн. М. К. Тенишевой. Первая выставка въ Парижѣ древне-русскаго искусства со
стоитъ дѣйствительно изъ первоклассныхъ образцовъ. («Старые годы»).
проектовъ дома Гвардейскаго Экономическаго Общества
въ С.-Петербургѣ.
Въ послѣднемъ засѣданіи жюри, состоявшемся 18 мая при участіи проф. О. Вагнера, присуждены пре
міи: 1-я (2.500 р.) — проекту „Стрѣла“ М. Л. Крицкаго и Е. И. Гружевскаго; двѣ вторыхъ (по 1.500 р. каждая) — проектамъ „Heunebique“ вѣнскаго архитек
тора Отто Шенталь и „Кнопка“ Н. В. Васильева; 3-я проекту „Въ послѣдній разъ“ А. И. Клейна и Л. А. Ильина; 4-я проекту „Гермесъ“ I. В. Падлевскаго и Э. Ф. Вирриха, и 5-я проекту „Prix-fixe“ М. М. Перетятковича.
Отзывъ жюри будетъ помѣщенъ въ одномъ изъ слѣдующихъ №№ «Зодчаго».
Всего поступило 32 проекта, изъ нихъ 19 проектовъ изъ Петербурга и 13 изъ другихъ городовъ. Общее число чертежей 248.
Отступленій отъ формальныхъ условій конкурса въ смыслѣ опозданія подачи проектовъ послѣ срока, или другихъ комиссіею судей замѣчено не было, за исклю
ченіемъ одного проекта подъ девизомъ «Monos», въ которомъ не соблюдено формальное условіе — величины масштаба: въ немъ чертежи фасадовъ представлены
въ половинномъ масштабѣ противъ заданнаго программою, почему комиссіею судей означенный проектъ изъ разсмотрѣнія и исключенъ.
Что же касается остальныхъ 31 проекта, то таковые были раздѣлены комиссіею на 3 группы: въ первую группу выдѣлены проекты наиболѣе слабые, авторы которыхъ или не отвѣтили на заданіе конкурса
по программѣ, или разработали проекты не настолько удовлетворительно, чтобы можно было совершенно категорично рѣшить о невозможности ихъ премированія. Къ этой группѣ отнесены 13 проектовъ.
Во вторую группу выдѣлены проекты удовлетворительные, но съ существенными недостатками или въ цѣломъ, или въ частяхъ, лишающими эти проекты права быть премированными. Ко второй группѣ отнесены 9 проектовъ.
Въ третью группу выдѣлены лучшіе проекты, изъ которыхъ комиссіею судей, путемъ закрытой баллотировки, намѣчались проекты, подлежащіе премированія. Къ этой группѣ отнесено 9 проектовъ
Обращаясь къ общей оцѣнкѣ проектовъ даннаго конкурса, комиссія судей считаетъ необходимымъ
указать, что обиліе конкурсовъ, поступившихъ и объявленныхъ въ Обществѣ почти одновременно съ на
стоящимъ конкурсомъ, съ одной стороны, СЛОЖНОСТЬ задачи и большіе масштабы для фасадовъ и разрѣ
зовъ, съ другой стороны, — очевидно, имѣли вліяніе на качество и разработку и, не говоря уже о проектахъ непремированныхъ, въ лучшихъ четырехъ, предложен
ныхъ къ премированію, имѣются недостатки или въ планамъ, или въ фасадахъ, безъ уничтоженія которыхъ или безъ существеннаго измѣненія ихъ, комис
сія судей не считала бы возможнымъ рекомендовать исполненіе ихъ въ натурѣ.
Къ группѣ 1-й относятся слѣдующіе проекты:
«Азъ».
По общей композиціи плановъ и по разработкѣ фасадовъ проектъ не даетъ удовлетворительнаго рѣ
шенія задачи; при этомъ, при очень длинныхъ, растянутыхъ залахъ, автору не удалось избѣжать длинныхъ корридоровъ, причемъ собственно рекреаціон
наго зала, заданнаго программою, не имѣется; вмѣсто него расширенный корридоръ.
«Воспитанницамъ».
Общая планировка проекта носитъ случайный характеръ. Актовымъ заломъ авторъ не воспользовался какъ средствомъ сообщенія между классами, вопреки особо подчеркнутому въ программѣ о томъ желанію.
Вестибюль темный, плохо обработанный, раздѣленный на 2 части рядомъ столбовъ.
Неудачно скомпанованы лѣстницы. Классный корридоръ, въ особенности въ правой части зданія, неудовлетворительно освѣщенъ. Неудачное полутемное сообщеніе между спальнами.
«Крестъ».
Общая композиція проекта съ внутренними дворами, совершенно не вызванными мѣстомъ для по
стройки а также и разработка проекта — слабыя, а потому въ болѣе подробное обсужденіе проекта комиссія судей не входитъ.
Лѣтніе дополнительные курсы для учителей и учительницъ рисованія начинаются въ этомъ году съ 22 іюня и будутъ происходить въ теченіе двухъ не
дѣль въ помѣщеніи училища при ев.-лют. церкви св. Анны, Кирочная, 8. Желающихъ участвовать на этихъ курсахъ ознакомятъ съ новыми методами рисованія и черченія. При курсахъ устраивается выставка совре
менныхъ учебныхъ пособій и работъ учащихся какъ русскихъ, такъ и иностранныхъ учебныхъ заведеній. На курсы принимаются лица обоего пола, занимающіеся преподаваніемъ рисованія. Плата за посѣщеніе — 25 р.
Желающіе получить болѣе подробныя свѣдѣнія, могутъ обращаться по слѣдующему адресу; СПБ., Са
перный пер., 12. Александру Николаевичу Смирнову. Рисовальные классы.
Выставка.
23 мая въ парижскомъ музеѣ декоративныхъ искусствъ (въ луврскомъ Pavillon Marsan) откры
лась выставка музея кн. М. К. Тенишевой. Первая выставка въ Парижѣ древне-русскаго искусства со
стоитъ дѣйствительно изъ первоклассныхъ образцовъ. («Старые годы»).
Результаты международнаго конкурса
проектовъ дома Гвардейскаго Экономическаго Общества
въ С.-Петербургѣ.
Въ послѣднемъ засѣданіи жюри, состоявшемся 18 мая при участіи проф. О. Вагнера, присуждены пре
міи: 1-я (2.500 р.) — проекту „Стрѣла“ М. Л. Крицкаго и Е. И. Гружевскаго; двѣ вторыхъ (по 1.500 р. каждая) — проектамъ „Heunebique“ вѣнскаго архитек
тора Отто Шенталь и „Кнопка“ Н. В. Васильева; 3-я проекту „Въ послѣдній разъ“ А. И. Клейна и Л. А. Ильина; 4-я проекту „Гермесъ“ I. В. Падлевскаго и Э. Ф. Вирриха, и 5-я проекту „Prix-fixe“ М. М. Перетятковича.
Отзывъ жюри будетъ помѣщенъ въ одномъ изъ слѣдующихъ №№ «Зодчаго».
Отзывъ комиссіи судей
по конкурсу на составленіе проекта женскаго епархіальнаго училища въ
г. Курскѣ.
Всего поступило 32 проекта, изъ нихъ 19 проектовъ изъ Петербурга и 13 изъ другихъ городовъ. Общее число чертежей 248.
Отступленій отъ формальныхъ условій конкурса въ смыслѣ опозданія подачи проектовъ послѣ срока, или другихъ комиссіею судей замѣчено не было, за исклю
ченіемъ одного проекта подъ девизомъ «Monos», въ которомъ не соблюдено формальное условіе — величины масштаба: въ немъ чертежи фасадовъ представлены
въ половинномъ масштабѣ противъ заданнаго программою, почему комиссіею судей означенный проектъ изъ разсмотрѣнія и исключенъ.
Что же касается остальныхъ 31 проекта, то таковые были раздѣлены комиссіею на 3 группы: въ первую группу выдѣлены проекты наиболѣе слабые, авторы которыхъ или не отвѣтили на заданіе конкурса
по программѣ, или разработали проекты не настолько удовлетворительно, чтобы можно было совершенно категорично рѣшить о невозможности ихъ премированія. Къ этой группѣ отнесены 13 проектовъ.
Во вторую группу выдѣлены проекты удовлетворительные, но съ существенными недостатками или въ цѣломъ, или въ частяхъ, лишающими эти проекты права быть премированными. Ко второй группѣ отнесены 9 проектовъ.
Въ третью группу выдѣлены лучшіе проекты, изъ которыхъ комиссіею судей, путемъ закрытой баллотировки, намѣчались проекты, подлежащіе премированія. Къ этой группѣ отнесено 9 проектовъ
Обращаясь къ общей оцѣнкѣ проектовъ даннаго конкурса, комиссія судей считаетъ необходимымъ
указать, что обиліе конкурсовъ, поступившихъ и объявленныхъ въ Обществѣ почти одновременно съ на
стоящимъ конкурсомъ, съ одной стороны, СЛОЖНОСТЬ задачи и большіе масштабы для фасадовъ и разрѣ
зовъ, съ другой стороны, — очевидно, имѣли вліяніе на качество и разработку и, не говоря уже о проектахъ непремированныхъ, въ лучшихъ четырехъ, предложен
ныхъ къ премированію, имѣются недостатки или въ планамъ, или въ фасадахъ, безъ уничтоженія которыхъ или безъ существеннаго измѣненія ихъ, комис
сія судей не считала бы возможнымъ рекомендовать исполненіе ихъ въ натурѣ.
Къ группѣ 1-й относятся слѣдующіе проекты:
«Азъ».
По общей композиціи плановъ и по разработкѣ фасадовъ проектъ не даетъ удовлетворительнаго рѣ
шенія задачи; при этомъ, при очень длинныхъ, растянутыхъ залахъ, автору не удалось избѣжать длинныхъ корридоровъ, причемъ собственно рекреаціон
наго зала, заданнаго программою, не имѣется; вмѣсто него расширенный корридоръ.
«Воспитанницамъ».
Общая планировка проекта носитъ случайный характеръ. Актовымъ заломъ авторъ не воспользовался какъ средствомъ сообщенія между классами, вопреки особо подчеркнутому въ программѣ о томъ желанію.
Вестибюль темный, плохо обработанный, раздѣленный на 2 части рядомъ столбовъ.
Неудачно скомпанованы лѣстницы. Классный корридоръ, въ особенности въ правой части зданія, неудовлетворительно освѣщенъ. Неудачное полутемное сообщеніе между спальнами.
«Крестъ».
Общая композиція проекта съ внутренними дворами, совершенно не вызванными мѣстомъ для по
стройки а также и разработка проекта — слабыя, а потому въ болѣе подробное обсужденіе проекта комиссія судей не входитъ.