хотя немного помочь въ выясненіи этого спорнаго и крайне интереснаго вопроса.
Ссылаясь, повидимому главнымъ образомъ, на писцовыя книги 1578 и 1650 годовъ, Барсуковъ говоритъ, что церковь Покрова Богородицы существовала въ на
стоящемъ ея видѣ уже въ 1578 году, а между тѣмь въ этихъ книгахъ говорится о трехпридѣльномъ храмѣ, тогда какъ существующій нынѣ храмъ имѣетъ всего лишь два придѣла, изъ которыхъ только одинъ посвя
щенъ одному изъ тѣхъ святыхъ, что перечислены въ писцовыхъ книгахъ — это придѣлъ Николая Чудотворца; другой придѣлъ посвященъ Петру и Павлу, вовсе не упоминаемымъ въ писцовыхъ книгахъ. Предположить, что третій придѣлъ существовалъ въ одной изъ боко
выхъ апсидъ обозначенныхъ литерами М или N (рис. 2) — нельзя, такъ какъ вслѣдствіе незначительной ширины всѣхъ трехъ пролетовъ [*)] соединяющихъ ал
тарь съ храмомъ, негдѣ было бы устроить боковыя врата не только въ боковыхъ но и въ среднемъ пролетѣ. Существованіе же четвертаго престола въ самостоятельномъ придѣлѣ, который могъ быть сравнитель
но недавно уничтоженъ, весьма сомнительно, потому что на существующихъ нынѣ фасадахъ храма не видно никакихъ слѣдовъ такого придѣла [**)]. Да и гдѣ онъ могъ существовать? — ни съ одной стороны храма (смотри планъ) его нельзя пристроить.
Такимъ образомъ планъ храма, упоминаемаго въ писцовыхъ книгахъ, не соотвѣтствуетъ плану существующаго въ настоящее время.
Отсутствіе упоминаній о пожарахъ не можетъ служить основаніемъ для отрицанія коренной перестройки храма, такъ какъ таковая могла быть вызвана не по
жаромъ, а просто ветхостью, грозившей обрушеніемъ храма.
Совпаденіе имени и отчества боярина Василія Андреевича съ именами святыхъ, которымъ были посвя
щены придѣлы, перечисленные въ писцовыхъ книгахъ, невидимому дѣйствительно указываетъ, что этотъ бояринъ былъ строителемъ церкви, упоминаемой въ при
веденныхъ выпискахъ; но это опять таки не можетъ служить доказательствомъ того, что именно эта церковь сохранилась до настоящаго времени, тѣмъ болѣе, что существующіе теперь придѣлы посвящены не Василію и Андрею. Переименованіе же придѣловъ безъ коренного переустройства храма, насколько мнѣ извѣстно, совершенно не въ обычаѣ русскаго народа.
Надгробныя плиты 1553 и 1609 годовъ, а также слова боярина Василія Борисовича въ его духовной указываютъ лишь на то, что въ Чиркинѣ съ давнихъ поръ существовалъ храмъ, вокругъ котораго хоронили, но это нисколько не исключаетъ возможности коренной его пере
стройки. Вѣдь самъ же Барсуковъ говоритъ, что подколоколенный храмъ, въ которомъ покоится прахъ Ва
силія Борисовича, былъ выстроенъ послѣ его смерти; слѣдовательно онъ допускаетъ возможность не только перестройки храма вблизи («при церкви Покрова»), но и даже совершенно новую постройку надъ могилой.
[*)] Ширина средняго в—2 ар.; боковыхъ а и с—1 ар. 14 верш. [**)] Долженъ оговориться, что изслѣдованія почвы вокругъ храма, съ цѣлью отыскать фундаменты третьяго придѣла, я не производилъ.
[*)] «Прогулка по древнему Коломенскому уѣзду.» Москва 1843 г.
Изъ всего сказаннаго можно заключить, что въ пашемъ распоряженіи нѣтъ неопровержимыхъ докумен
тальныхъ данныхъ, позволяющихъ отнести постройку существующей нынѣ церкви Покрова ко времени боя
рина Василія Андреевича, т. е. къ первой половинѣ ХѴӀӀ-го вѣка.
Теперь обратимся къ свидѣтельству архитектурныхъ формъ.
Я уже говорилъ выше о разительномъ сходствѣ какъ конструктивныхъ пріемовъ, такъ и декоративнаго наружнаго убранства обѣихъ Чиркинскихъ церквей; сходство это заставляетъ предполагать, что церкви эти
выстроены не только въ теченіе одной и той же эпохи, характеризуемой опредѣленно выраженнымъ стилемъ, по и однимъ и тѣмъ же зодчимъ.
Если теперь согласиться со словами А. П. Барсукова, что колокольня Василія Великаго была выстроена въ концѣ ХVІІ-го вѣка, то къ этому же времени надо отнести и постройку, вѣрнѣе перестройку, и церкви По
крова. Да на это указываетъ и весь обликъ церкви, всѣ ея детали, почти совершенно утерявшія характерныя черты построекъ начала ХVІ-го столѣтія.
Итакъ, приведенныя соображенія заставляютъ предположить, что на мѣстѣ нынѣшняго храма Покрова су
ществовалъ храмъ еще въ ХVІ-мъ вѣкѣ, но что онъ былъ кореннымъ образомъ перестроенъ въ самомъ концѣ ХVІІ-го столѣтія и притомъ одновременно съ постройкой колокольни. Что же касается окончательнаго выяс
ненія этого вопроса, то его можно достигнуть только послѣ раскопокъ вокругъ храма Покрова, которыя, надо надѣяться, когда либо и будутъ произведены.
Я позволилъ себѣ нѣсколько отклониться отъ описанія колоколеннаго храма только потому, что врядт. ли когда мнѣ представится другой удобный случай напом
нить о весьма интересной церкви Покрова Пресвятыя Богородицы, — которую, повторяю, не мѣшало бы подробно измѣрить и описать.
Теперь вернемся къ колокольнѣ. Намъ остается разсмотрѣть только ея иконостасъ, который мнѣ, къ сожалѣ
нію, не удалось сфотографировать вслѣдствіе его большой высоты и незначительной площади, занимаемой церковью, требовавшихъ для этого устройства спеціальныхъ подмостьевъ, на что у меня не имѣлось ни средствъ, ни времени. Пришлось ограничиться лишь наброскомъ об
щихъ массъ рисункомъ, исполненнымъ Иванчинымъ- Писаревымъ, который я здѣсь привожу (рис. 21).
По характеру деталей и общаго пріема композиціи, колоколенный иконостасъ совершенно однороденъ съ главнымъ иконостасомъ церкви Покрова и безусловно имѣетъ родственныя черты съ иконостасомъ въ придѣлѣ Петра и Павла. Но послѣдній повидимому древнѣе двухъ первыхъ, хотя Иванчинъ-ІІисаревъ [*)] относитъ его къ ХѴІІІ-му столѣтію, а два первыхъ иконостаса къ XVII-му, причемъ называетъ ихъ «величественными и преузорочными, какъ всѣ чисто византійскіе» (?!). Основываясь на мѣстномъ преданіи, Иванчинъ-Писаревъ говоритъ, что оба они исполнены но замыслу боярина Василія Борисовича, тогда какъ изъ предыду
щаго мы знаемъ, что сама колокольня построена уже послѣ его смерти. Если же судить по рисунку деталей,
Ссылаясь, повидимому главнымъ образомъ, на писцовыя книги 1578 и 1650 годовъ, Барсуковъ говоритъ, что церковь Покрова Богородицы существовала въ на
стоящемъ ея видѣ уже въ 1578 году, а между тѣмь въ этихъ книгахъ говорится о трехпридѣльномъ храмѣ, тогда какъ существующій нынѣ храмъ имѣетъ всего лишь два придѣла, изъ которыхъ только одинъ посвя
щенъ одному изъ тѣхъ святыхъ, что перечислены въ писцовыхъ книгахъ — это придѣлъ Николая Чудотворца; другой придѣлъ посвященъ Петру и Павлу, вовсе не упоминаемымъ въ писцовыхъ книгахъ. Предположить, что третій придѣлъ существовалъ въ одной изъ боко
выхъ апсидъ обозначенныхъ литерами М или N (рис. 2) — нельзя, такъ какъ вслѣдствіе незначительной ширины всѣхъ трехъ пролетовъ [*)] соединяющихъ ал
тарь съ храмомъ, негдѣ было бы устроить боковыя врата не только въ боковыхъ но и въ среднемъ пролетѣ. Существованіе же четвертаго престола въ самостоятельномъ придѣлѣ, который могъ быть сравнитель
но недавно уничтоженъ, весьма сомнительно, потому что на существующихъ нынѣ фасадахъ храма не видно никакихъ слѣдовъ такого придѣла [**)]. Да и гдѣ онъ могъ существовать? — ни съ одной стороны храма (смотри планъ) его нельзя пристроить.
Такимъ образомъ планъ храма, упоминаемаго въ писцовыхъ книгахъ, не соотвѣтствуетъ плану существующаго въ настоящее время.
Отсутствіе упоминаній о пожарахъ не можетъ служить основаніемъ для отрицанія коренной перестройки храма, такъ какъ таковая могла быть вызвана не по
жаромъ, а просто ветхостью, грозившей обрушеніемъ храма.
Совпаденіе имени и отчества боярина Василія Андреевича съ именами святыхъ, которымъ были посвя
щены придѣлы, перечисленные въ писцовыхъ книгахъ, невидимому дѣйствительно указываетъ, что этотъ бояринъ былъ строителемъ церкви, упоминаемой въ при
веденныхъ выпискахъ; но это опять таки не можетъ служить доказательствомъ того, что именно эта церковь сохранилась до настоящаго времени, тѣмъ болѣе, что существующіе теперь придѣлы посвящены не Василію и Андрею. Переименованіе же придѣловъ безъ коренного переустройства храма, насколько мнѣ извѣстно, совершенно не въ обычаѣ русскаго народа.
Надгробныя плиты 1553 и 1609 годовъ, а также слова боярина Василія Борисовича въ его духовной указываютъ лишь на то, что въ Чиркинѣ съ давнихъ поръ существовалъ храмъ, вокругъ котораго хоронили, но это нисколько не исключаетъ возможности коренной его пере
стройки. Вѣдь самъ же Барсуковъ говоритъ, что подколоколенный храмъ, въ которомъ покоится прахъ Ва
силія Борисовича, былъ выстроенъ послѣ его смерти; слѣдовательно онъ допускаетъ возможность не только перестройки храма вблизи («при церкви Покрова»), но и даже совершенно новую постройку надъ могилой.
[*)] Ширина средняго в—2 ар.; боковыхъ а и с—1 ар. 14 верш. [**)] Долженъ оговориться, что изслѣдованія почвы вокругъ храма, съ цѣлью отыскать фундаменты третьяго придѣла, я не производилъ.
[*)] «Прогулка по древнему Коломенскому уѣзду.» Москва 1843 г.
Изъ всего сказаннаго можно заключить, что въ пашемъ распоряженіи нѣтъ неопровержимыхъ докумен
тальныхъ данныхъ, позволяющихъ отнести постройку существующей нынѣ церкви Покрова ко времени боя
рина Василія Андреевича, т. е. къ первой половинѣ ХѴӀӀ-го вѣка.
Теперь обратимся къ свидѣтельству архитектурныхъ формъ.
Я уже говорилъ выше о разительномъ сходствѣ какъ конструктивныхъ пріемовъ, такъ и декоративнаго наружнаго убранства обѣихъ Чиркинскихъ церквей; сходство это заставляетъ предполагать, что церкви эти
выстроены не только въ теченіе одной и той же эпохи, характеризуемой опредѣленно выраженнымъ стилемъ, по и однимъ и тѣмъ же зодчимъ.
Если теперь согласиться со словами А. П. Барсукова, что колокольня Василія Великаго была выстроена въ концѣ ХVІІ-го вѣка, то къ этому же времени надо отнести и постройку, вѣрнѣе перестройку, и церкви По
крова. Да на это указываетъ и весь обликъ церкви, всѣ ея детали, почти совершенно утерявшія характерныя черты построекъ начала ХVІ-го столѣтія.
Итакъ, приведенныя соображенія заставляютъ предположить, что на мѣстѣ нынѣшняго храма Покрова су
ществовалъ храмъ еще въ ХVІ-мъ вѣкѣ, но что онъ былъ кореннымъ образомъ перестроенъ въ самомъ концѣ ХVІІ-го столѣтія и притомъ одновременно съ постройкой колокольни. Что же касается окончательнаго выяс
ненія этого вопроса, то его можно достигнуть только послѣ раскопокъ вокругъ храма Покрова, которыя, надо надѣяться, когда либо и будутъ произведены.
Я позволилъ себѣ нѣсколько отклониться отъ описанія колоколеннаго храма только потому, что врядт. ли когда мнѣ представится другой удобный случай напом
нить о весьма интересной церкви Покрова Пресвятыя Богородицы, — которую, повторяю, не мѣшало бы подробно измѣрить и описать.
Теперь вернемся къ колокольнѣ. Намъ остается разсмотрѣть только ея иконостасъ, который мнѣ, къ сожалѣ
нію, не удалось сфотографировать вслѣдствіе его большой высоты и незначительной площади, занимаемой церковью, требовавшихъ для этого устройства спеціальныхъ подмостьевъ, на что у меня не имѣлось ни средствъ, ни времени. Пришлось ограничиться лишь наброскомъ об
щихъ массъ рисункомъ, исполненнымъ Иванчинымъ- Писаревымъ, который я здѣсь привожу (рис. 21).
По характеру деталей и общаго пріема композиціи, колоколенный иконостасъ совершенно однороденъ съ главнымъ иконостасомъ церкви Покрова и безусловно имѣетъ родственныя черты съ иконостасомъ въ придѣлѣ Петра и Павла. Но послѣдній повидимому древнѣе двухъ первыхъ, хотя Иванчинъ-ІІисаревъ [*)] относитъ его къ ХѴІІІ-му столѣтію, а два первыхъ иконостаса къ XVII-му, причемъ называетъ ихъ «величественными и преузорочными, какъ всѣ чисто византійскіе» (?!). Основываясь на мѣстномъ преданіи, Иванчинъ-Писаревъ говоритъ, что оба они исполнены но замыслу боярина Василія Борисовича, тогда какъ изъ предыду
щаго мы знаемъ, что сама колокольня построена уже послѣ его смерти. Если же судить по рисунку деталей,