Для выясненія этого вопроса особенно важно назначеніе «пештаковъ». Буквальный переводъ значитъ «передній сводъ», но представляемъ здѣсь вкратцѣ слѣдующую схему.
Дѣло въ томъ, что бытъ древней Персіи съ незапамятныхъ временъ выработалъ типъ пріемной залы apadâna, Dieulafoy), характерной n — образной формы, въ которой царь показывался во время торжественныхъ появленій народу.
Въ Ктезифонскомъ (и позднѣйшихъ) дворцахъ характеренъ именно грандіозный сводъ на переднемъ фасадѣ, перекрывавшій среднее помѣщеніе; въ связи съ этой-же пріемной залой надо поставить, вѣроятно, тѣ «tactabosch», которые европейскими изслѣдователями отмѣчаются въ дворцахъ мусульманскихъ властителей Индіи. Тимуръ, по описаніямъ Клавихо, лю
билъ устраивать такія же переднія «двери» и «стѣныне только въ мечетяхъ (Биби-Ханымъ, «Каньо» Клавихо и Туркестанская), но и во дворцахъ (Кешскій) и характеръ его оффиціальныхъ пріемовъ иногда но
силъ старо-персидскій характеръ несомнѣнно подъ вліяніемъ окружавшихъ его персидскихъ «мужей совѣта и разума» [*)].
Вотъ объясненіе, на которое наводитъ насъ пештакъ Туркестанской мечети. Башни по бокамъ слу
жили несомнѣнно минаретами; нѣкотораго рода «couleur locale» придаетъ имъ то обстоятельство, что при бомбардировкѣ города въ іюнѣ 1864 г. русскими вой
сками, мѣстный Шейхъ-Уль-Исламъ [2)] съ опасностью для собственной жизни взошелъ на одинъ изъ нихъ, и выкинувъ бѣлый флагъ, спасъ знаменитую постройку и объявилъ сдачу города, покинутаго бѣжавшими кокандскими сарбазами.
Въ заключеніе скажемъ: происхожденіе Константинопольскаго плана, породившее обширнѣйшую литературу, указывается въ классической архитектурѣ за
пада. Не возникнетъ-ли у кого-либо мысль, имѣя въ виду обогащеніе исторической архитектуры послѣд
ними изслѣдованіями персидскихъ памятниковъ и археологіей ассирійскихъ сводовъ, пересмотрѣть установившіеся выводы. Нѣкоторое сходство Туркестан
скаго памятника какъ съ Софіей Премудрой, такъ и съ сосредоточеннаго типа, сводчатыми дворцами Азіи побуждаетъ насъ просить компетентныхъ разъясненій читателей журнала. Представителей исторической науки соотношеніе византійской и мусульманской культуръ начинаетъ уже интересовать [3)].
Военный инженеръ С. Маллицкій.
Главнѣйшіе источники:
П. Н. Ахмеровъ. Описаніе мечети Ахмеда Ясава. Изв. О. А. И. и Э. при Каз. Ун., т. XIII, Казань 1895.
Его-же. Надписи мечети Ахмеда Ясава (тамъ-же). Бекчуринъ. Туркестанская область. Казань 1872. Н. И. Веселовскій. Предварительный отчетъ о Тур
кестанской экспедиціи. Изв. Р. Ком. по изученію Азіи, 1906 г., № 6.
[1)] Самъ Тимуръ, какъ извѣстно, монгольскаго происхожденія. [2)] Глава мусульманскаго духовенства.
[3)] См. «Византія и Арабы» Васильева Спб, 1900.
Гуръ-Эмиръ. Изданіе Имп. Археолог. Комиссіи. Спб.
Клавихо. Дневникъ путешествія по двору Тимура. Русское изд. Академіи Наукъ. Спб. 1881.
П. И. Лерхъ. Археологическая поѣздка въ Туркестанскій край. Спб. 1870.
R. Busch. Die Baustylen. Leipzig. А. Gayet L art persan. Paris 1895.
Franz Pascha. Die Baukunst des Islam. Hand. d. Archit. II, Th. 3 Bd. 1887.
Lenormant. La numismatique et l’architecture. Rev. géner, de l’arch. за 1877 г.
Lübke. Geschichte der Archit., IV-te Aull.
L. Paroillée. Architecture et décoration turques au XV siècle. Paris 1874.
D. Price. Chronological retrospect or memoirs of the principal events of Mah. history. London, 1821.
Risse d’Avenues,. L’art arabe. Paris.
Viollet-le-Duc. Entretiens sur l’architecture. T. IӀ Paris 1872.
Статьи и замѣтки разныхъ авторовъ, помѣшавшіяся въ «Туркестанскихъ Вѣдомостяхъ»: 1901 г. № 39, 1902 г. №17, 1906 г. №№ 82, 83, 125 и 126.
(Продолженіе).
2-ой случай (Черт. 2-ой) Для опредѣленія положенія нейтральнаго слоя имѣемъ: алгебраическая сумма проекцій на горизонтальное направленіе силъ
внѣшнихъ и внутреннихъ, съ ними на сѣченіи ΜΝ уравновѣшивающихся, должна равняться нулю. Со
ставляя сказанное уравненіе, мы пропустили сумму сжатій на площади CRTG.
Ошибка, которую мы при этомъ дѣлаемъ, ничтожна и направлена въ сторону прочности, въ то же
время окончательный результатъ много упрощается, становясь доступнымъ для широкаго употребленія[*)].
Сумма напряженій сжатія собранныхъ на площади UKPS за вычетомъ такой-же суммы на площади U и sS доставитъ:
[*)] Разсуждая вполнѣ строго, т. е., принимая во вниманіе работу площадки GRTG, мы получили-бы:
Если условіи примѣра 1-го измѣнимъ взявши вмѣсто F_ж = =20 cm, F_ж =35 cm то по этой громоздкой формулѣ получимъ
Дѣло въ томъ, что бытъ древней Персіи съ незапамятныхъ временъ выработалъ типъ пріемной залы apadâna, Dieulafoy), характерной n — образной формы, въ которой царь показывался во время торжественныхъ появленій народу.
Въ Ктезифонскомъ (и позднѣйшихъ) дворцахъ характеренъ именно грандіозный сводъ на переднемъ фасадѣ, перекрывавшій среднее помѣщеніе; въ связи съ этой-же пріемной залой надо поставить, вѣроятно, тѣ «tactabosch», которые европейскими изслѣдователями отмѣчаются въ дворцахъ мусульманскихъ властителей Индіи. Тимуръ, по описаніямъ Клавихо, лю
билъ устраивать такія же переднія «двери» и «стѣныне только въ мечетяхъ (Биби-Ханымъ, «Каньо» Клавихо и Туркестанская), но и во дворцахъ (Кешскій) и характеръ его оффиціальныхъ пріемовъ иногда но
силъ старо-персидскій характеръ несомнѣнно подъ вліяніемъ окружавшихъ его персидскихъ «мужей совѣта и разума» [*)].
Вотъ объясненіе, на которое наводитъ насъ пештакъ Туркестанской мечети. Башни по бокамъ слу
жили несомнѣнно минаретами; нѣкотораго рода «couleur locale» придаетъ имъ то обстоятельство, что при бомбардировкѣ города въ іюнѣ 1864 г. русскими вой
сками, мѣстный Шейхъ-Уль-Исламъ [2)] съ опасностью для собственной жизни взошелъ на одинъ изъ нихъ, и выкинувъ бѣлый флагъ, спасъ знаменитую постройку и объявилъ сдачу города, покинутаго бѣжавшими кокандскими сарбазами.
Въ заключеніе скажемъ: происхожденіе Константинопольскаго плана, породившее обширнѣйшую литературу, указывается въ классической архитектурѣ за
пада. Не возникнетъ-ли у кого-либо мысль, имѣя въ виду обогащеніе исторической архитектуры послѣд
ними изслѣдованіями персидскихъ памятниковъ и археологіей ассирійскихъ сводовъ, пересмотрѣть установившіеся выводы. Нѣкоторое сходство Туркестан
скаго памятника какъ съ Софіей Премудрой, такъ и съ сосредоточеннаго типа, сводчатыми дворцами Азіи побуждаетъ насъ просить компетентныхъ разъясненій читателей журнала. Представителей исторической науки соотношеніе византійской и мусульманской культуръ начинаетъ уже интересовать [3)].
Военный инженеръ С. Маллицкій.
Главнѣйшіе источники:
П. Н. Ахмеровъ. Описаніе мечети Ахмеда Ясава. Изв. О. А. И. и Э. при Каз. Ун., т. XIII, Казань 1895.
Его-же. Надписи мечети Ахмеда Ясава (тамъ-же). Бекчуринъ. Туркестанская область. Казань 1872. Н. И. Веселовскій. Предварительный отчетъ о Тур
кестанской экспедиціи. Изв. Р. Ком. по изученію Азіи, 1906 г., № 6.
[1)] Самъ Тимуръ, какъ извѣстно, монгольскаго происхожденія. [2)] Глава мусульманскаго духовенства.
[3)] См. «Византія и Арабы» Васильева Спб, 1900.
Гуръ-Эмиръ. Изданіе Имп. Археолог. Комиссіи. Спб.
Клавихо. Дневникъ путешествія по двору Тимура. Русское изд. Академіи Наукъ. Спб. 1881.
П. И. Лерхъ. Археологическая поѣздка въ Туркестанскій край. Спб. 1870.
R. Busch. Die Baustylen. Leipzig. А. Gayet L art persan. Paris 1895.
Franz Pascha. Die Baukunst des Islam. Hand. d. Archit. II, Th. 3 Bd. 1887.
Lenormant. La numismatique et l’architecture. Rev. géner, de l’arch. за 1877 г.
Lübke. Geschichte der Archit., IV-te Aull.
L. Paroillée. Architecture et décoration turques au XV siècle. Paris 1874.
D. Price. Chronological retrospect or memoirs of the principal events of Mah. history. London, 1821.
Risse d’Avenues,. L’art arabe. Paris.
Viollet-le-Duc. Entretiens sur l’architecture. T. IӀ Paris 1872.
Статьи и замѣтки разныхъ авторовъ, помѣшавшіяся въ «Туркестанскихъ Вѣдомостяхъ»: 1901 г. № 39, 1902 г. №17, 1906 г. №№ 82, 83, 125 и 126.
Расчетъ ребристыхъ желъзо
бетонныхъ перекрытій.
(Продолженіе).
2-ой случай (Черт. 2-ой) Для опредѣленія положенія нейтральнаго слоя имѣемъ: алгебраическая сумма проекцій на горизонтальное направленіе силъ
внѣшнихъ и внутреннихъ, съ ними на сѣченіи ΜΝ уравновѣшивающихся, должна равняться нулю. Со
ставляя сказанное уравненіе, мы пропустили сумму сжатій на площади CRTG.
Ошибка, которую мы при этомъ дѣлаемъ, ничтожна и направлена въ сторону прочности, въ то же
время окончательный результатъ много упрощается, становясь доступнымъ для широкаго употребленія[*)].
Сумма напряженій сжатія собранныхъ на площади UKPS за вычетомъ такой-же суммы на площади U и sS доставитъ:
[*)] Разсуждая вполнѣ строго, т. е., принимая во вниманіе работу площадки GRTG, мы получили-бы:
Если условіи примѣра 1-го измѣнимъ взявши вмѣсто F_ж = =20 cm, F_ж =35 cm то по этой громоздкой формулѣ получимъ