не считая свободнаго мѣста подъ арочнымъ поясомъ, равна 4 арш.
Наличность только двухъ быковъ весьма мало стѣсняетъ живое сѣченіе рѣки, всего на 9 1/2%, тогда какъ у Николаевскаго моста стѣсненіе равно. 20%.
Ширина быковъ разсчитана только на помѣщеніе хвоста, уравновѣшивающаго разводное крыло (5 3/4 саж.) Быки снабжены ледорѣзами изъ грубоколотаго сѣраго гранита; при разрѣзкѣ составляющихъ ихъ камней старались избѣг
нуть входящіе углы. Верхняя часть быковъ облицована краснымъ гранитомъ и украшена фигурой Нептуна изъ сѣраго. Установленныя на быкахъ башни разработаны въ романскомъ стилѣ. На береговыхъ устояхъ никакихъ каменныхъ украшеній выше полотна не имѣется. Раз
водной пролетъ состоитъ изъ двухъ желѣзныхъ крыльевъ, уравновѣшенныхъ свинцовымъ балластомъ въ хвостахъ и лежащихъ на быкахъ такимъ образомъ, что центръ тяжести всей системы совпадаетъ съ осью вращенія. При разводкѣ помощью гидравлическаго подъемника хвостъ входитъ въ яму, устроенную внутри быка, и крыло принимаетъ почти вертикальное положеніе. Само собою разумѣется, при проектированіи разводной части преслѣдовалась возможная легкость конструкціи. По
этому, напр., перила состоятъ изъ желѣзныхъ кованныхъ трубъ; столбы для трамваевъ тоже желѣзные.
Докладчикъ не останавливался на подробномъ описаніи механизмовъ, обращая болѣе вниманіе собранія на архитектурную разработку проекта, принадлежащую В. П. Апышкову.
Стоимость моста: при углубленіи кессоновъ на 11 саж. — 4.576 тыс. р., а на 12 1/2 саж. — 4.685 тыс. р. По про
екту предположено ассигновать всего 3 милліона, но при условіи углубленія кессоновъ лишь на 8 саж. Исходя изъ этого ассигнованія, увеличеннаго въ отно
шеніи 11/8 (4.125 тыс.) и прибавляя сюда удорожаніе отъ требованій: пропуска тяжелыхъ товарныхъ поѣздовъ съ вагонами въ 22 тонны, большого габарита въ 29 ф., вызывающаго усиленіе быковъ и устоевъ, устройства башень и пр., докладчикъ заключаетъ, что стоимость осуществленія его проекта не представляется преувеличенной.
Открывая пренія по докладу, который былъ иллюстрированъ діапозитивами, рисунками, чертежами и акварелями эскизнаго и исполнительнаго проекта Охтенскаго моста, предсѣдатель просилъ собраніе высказаться по поводу этого проекта съ точки зрѣнія архитектурнохудожественной.
В. Е. Тимоновъ — авторъ проекта Балтійско-Бѣломорскаго внутренняго водяного сообщенія, разсматривав
шагося, между прочимъ, на международномъ инжерномъ конгрессѣ въ Глазго въ 1901 г., выразилъ г. Кривошеину признательность отъ лица всѣхъ защитниковъ свободнаго судоходства. Въ то время, когда въ другихъ странахъ дѣла
лись всевозможныя попытки облегчить сообщеніе судовъ съ внутреннею частью континента, когда прорывали
Суэцкій, Панамскій, Мангеймскій, Кильскій каналы,- у насъ Нева, могущая войти въ артерію, которая соединяла бы Балтійское море съ Бѣлымъ, постепенно заго
раживалась искуственными перешейками изъ камня и желѣза. Николаевскій мостъ, построенный въ концѣ 40-хъ годовъ и отвѣчавшій въ свое время предъявлявшимся ему требованіемъ, теперь непригоденъ для про
пуска большихъ судовъ. Литейный, построенный въ 70-хъ годахъ, еще менѣе удовлетворителенъ. Троицкій
же, являющійся произведеніемъ ХХ-го вѣка, уже со - вершенно непригоденъ для судоходства, и теперь, чтобы
пройти 6 верстъ отъ Вас. О—ва до Смольнаго, судно тратитъ цѣлыя сутки. Охтенскій мостъ находится въ иныхъ условіяхъ; онъ расположенъ въ началѣ довольно
оживленнаго судоходства вверхъ по Невѣ. Быть можетъ, осуществленіе предлагаемаго проекта явится началомъ новой эры для судоходства по Невѣ и дастъ толчекъ къ переустройству прочихъ петербургскихъ мостовъ.
Б. Н. Николаевъ подтвердилъ право строителя моста нарушать симметрію. Условія постройки сами но себѣ подсказываютъ асимметричность рѣшенія вопроса: съ одной стороны есть постоянное и значительное давленіе теченія (а зимой и напоръ льда), съ дру
гой этого нѣтъ; на одномъ берегу лежитъ городъ, а на другомъ - пригородъ. Но серіознымъ недостаткомъ
проекта г. Николаевъ находитъ загроможденіе горизонта колоссальной желѣзною сѣткой. Кромѣ того, архитектур
ное разрѣшеніе идеи оппоненту не представляется до
статочно яснымъ, ибо обработка концовъ моста даетъ для глаза впечатлѣніе, будто устои существуютъ не для сопротивленія вертикальнымъ усиліямъ (а другихъ здѣсь нѣтъ), - но для сопротивленія распору.
А. Л. Лишневскій, поддерживая докладчика, указалъ, что упреки въ нехудожественности сооруженія допустимы лишь при наличіи логической необоснованности, которой въ данномъ случаѣ не имѣется.
A. К. Бергамаско выразилъ опасеніе, что на поясахъ арокъ будетъ зимой накопляться снѣгъ, который
будетъ при оттепели падать обильными каплями на идущихъ по тротуару.
Μ. М. Перетятковичъ пожелалъ узнать, насколько сооруженіе постройка моста въ данномъ мѣстѣ отвѣчаетъ
задачамъ городского строительства въ будущемъ, въ предположеніи, что у города имѣется какая-нибудь общая схема развитія.
B. Н. Пясецкій отмѣтилъ, что облицовка каменныхъ массъ сравнительно мелкими камнями портитъ впечат
лѣніе. Кромѣ того, сравнительно небольшой размѣръ быковъ нарушаетъ гармонію массъ — каменной и металлической. Эту мысль поддерживалъ и Π. П. Марсеру
находившій трактовку башенъ черезъ-чуръ мелкой. Если нельзя вывести башенъ въ болѣе крупномъ масштабѣ, предпочтительнѣе ихъ замѣнить массивными тумбами.
Η. В. Лавровъ выразилъ сомнѣніе въ томъ, чтобы представленное схематическое изображеніе подъемнаго механизма могло получить практическое осуществленіе и вошелъ въ критическій его разборъ.
Η. П. Петровъ возражалъ противъ утвержденія, что гидравлическая передача наиболѣе мягкая, а Η. Ф. Са
вельевъ высказался за предпочтительность примѣненія къ подъемнику электрической энерПи.
Η. П. Доброумовъ пожелалъ, чтобы докладчикъ въ одномъ изъ собраній ознакомилъ слушателей съ техническою стороною проекта, которая вызываетъ у оппо
нента сомнѣнія, напр., относительно возведенія устоевъ на плывунѣ.
В. М. Андросовъ нашелъ недоговоренность въ ар
хитектурныхъ деталяхъ и въ то же время не выразилъ
Наличность только двухъ быковъ весьма мало стѣсняетъ живое сѣченіе рѣки, всего на 9 1/2%, тогда какъ у Николаевскаго моста стѣсненіе равно. 20%.
Ширина быковъ разсчитана только на помѣщеніе хвоста, уравновѣшивающаго разводное крыло (5 3/4 саж.) Быки снабжены ледорѣзами изъ грубоколотаго сѣраго гранита; при разрѣзкѣ составляющихъ ихъ камней старались избѣг
нуть входящіе углы. Верхняя часть быковъ облицована краснымъ гранитомъ и украшена фигурой Нептуна изъ сѣраго. Установленныя на быкахъ башни разработаны въ романскомъ стилѣ. На береговыхъ устояхъ никакихъ каменныхъ украшеній выше полотна не имѣется. Раз
водной пролетъ состоитъ изъ двухъ желѣзныхъ крыльевъ, уравновѣшенныхъ свинцовымъ балластомъ въ хвостахъ и лежащихъ на быкахъ такимъ образомъ, что центръ тяжести всей системы совпадаетъ съ осью вращенія. При разводкѣ помощью гидравлическаго подъемника хвостъ входитъ въ яму, устроенную внутри быка, и крыло принимаетъ почти вертикальное положеніе. Само собою разумѣется, при проектированіи разводной части преслѣдовалась возможная легкость конструкціи. По
этому, напр., перила состоятъ изъ желѣзныхъ кованныхъ трубъ; столбы для трамваевъ тоже желѣзные.
Докладчикъ не останавливался на подробномъ описаніи механизмовъ, обращая болѣе вниманіе собранія на архитектурную разработку проекта, принадлежащую В. П. Апышкову.
Стоимость моста: при углубленіи кессоновъ на 11 саж. — 4.576 тыс. р., а на 12 1/2 саж. — 4.685 тыс. р. По про
екту предположено ассигновать всего 3 милліона, но при условіи углубленія кессоновъ лишь на 8 саж. Исходя изъ этого ассигнованія, увеличеннаго въ отно
шеніи 11/8 (4.125 тыс.) и прибавляя сюда удорожаніе отъ требованій: пропуска тяжелыхъ товарныхъ поѣздовъ съ вагонами въ 22 тонны, большого габарита въ 29 ф., вызывающаго усиленіе быковъ и устоевъ, устройства башень и пр., докладчикъ заключаетъ, что стоимость осуществленія его проекта не представляется преувеличенной.
Открывая пренія по докладу, который былъ иллюстрированъ діапозитивами, рисунками, чертежами и акварелями эскизнаго и исполнительнаго проекта Охтенскаго моста, предсѣдатель просилъ собраніе высказаться по поводу этого проекта съ точки зрѣнія архитектурнохудожественной.
В. Е. Тимоновъ — авторъ проекта Балтійско-Бѣломорскаго внутренняго водяного сообщенія, разсматривав
шагося, между прочимъ, на международномъ инжерномъ конгрессѣ въ Глазго въ 1901 г., выразилъ г. Кривошеину признательность отъ лица всѣхъ защитниковъ свободнаго судоходства. Въ то время, когда въ другихъ странахъ дѣла
лись всевозможныя попытки облегчить сообщеніе судовъ съ внутреннею частью континента, когда прорывали
Суэцкій, Панамскій, Мангеймскій, Кильскій каналы,- у насъ Нева, могущая войти въ артерію, которая соединяла бы Балтійское море съ Бѣлымъ, постепенно заго
раживалась искуственными перешейками изъ камня и желѣза. Николаевскій мостъ, построенный въ концѣ 40-хъ годовъ и отвѣчавшій въ свое время предъявлявшимся ему требованіемъ, теперь непригоденъ для про
пуска большихъ судовъ. Литейный, построенный въ 70-хъ годахъ, еще менѣе удовлетворителенъ. Троицкій
же, являющійся произведеніемъ ХХ-го вѣка, уже со - вершенно непригоденъ для судоходства, и теперь, чтобы
пройти 6 верстъ отъ Вас. О—ва до Смольнаго, судно тратитъ цѣлыя сутки. Охтенскій мостъ находится въ иныхъ условіяхъ; онъ расположенъ въ началѣ довольно
оживленнаго судоходства вверхъ по Невѣ. Быть можетъ, осуществленіе предлагаемаго проекта явится началомъ новой эры для судоходства по Невѣ и дастъ толчекъ къ переустройству прочихъ петербургскихъ мостовъ.
Б. Н. Николаевъ подтвердилъ право строителя моста нарушать симметрію. Условія постройки сами но себѣ подсказываютъ асимметричность рѣшенія вопроса: съ одной стороны есть постоянное и значительное давленіе теченія (а зимой и напоръ льда), съ дру
гой этого нѣтъ; на одномъ берегу лежитъ городъ, а на другомъ - пригородъ. Но серіознымъ недостаткомъ
проекта г. Николаевъ находитъ загроможденіе горизонта колоссальной желѣзною сѣткой. Кромѣ того, архитектур
ное разрѣшеніе идеи оппоненту не представляется до
статочно яснымъ, ибо обработка концовъ моста даетъ для глаза впечатлѣніе, будто устои существуютъ не для сопротивленія вертикальнымъ усиліямъ (а другихъ здѣсь нѣтъ), - но для сопротивленія распору.
А. Л. Лишневскій, поддерживая докладчика, указалъ, что упреки въ нехудожественности сооруженія допустимы лишь при наличіи логической необоснованности, которой въ данномъ случаѣ не имѣется.
A. К. Бергамаско выразилъ опасеніе, что на поясахъ арокъ будетъ зимой накопляться снѣгъ, который
будетъ при оттепели падать обильными каплями на идущихъ по тротуару.
Μ. М. Перетятковичъ пожелалъ узнать, насколько сооруженіе постройка моста въ данномъ мѣстѣ отвѣчаетъ
задачамъ городского строительства въ будущемъ, въ предположеніи, что у города имѣется какая-нибудь общая схема развитія.
B. Н. Пясецкій отмѣтилъ, что облицовка каменныхъ массъ сравнительно мелкими камнями портитъ впечат
лѣніе. Кромѣ того, сравнительно небольшой размѣръ быковъ нарушаетъ гармонію массъ — каменной и металлической. Эту мысль поддерживалъ и Π. П. Марсеру
находившій трактовку башенъ черезъ-чуръ мелкой. Если нельзя вывести башенъ въ болѣе крупномъ масштабѣ, предпочтительнѣе ихъ замѣнить массивными тумбами.
Η. В. Лавровъ выразилъ сомнѣніе въ томъ, чтобы представленное схематическое изображеніе подъемнаго механизма могло получить практическое осуществленіе и вошелъ въ критическій его разборъ.
Η. П. Петровъ возражалъ противъ утвержденія, что гидравлическая передача наиболѣе мягкая, а Η. Ф. Са
вельевъ высказался за предпочтительность примѣненія къ подъемнику электрической энерПи.
Η. П. Доброумовъ пожелалъ, чтобы докладчикъ въ одномъ изъ собраній ознакомилъ слушателей съ техническою стороною проекта, которая вызываетъ у оппо
нента сомнѣнія, напр., относительно возведенія устоевъ на плывунѣ.
В. М. Андросовъ нашелъ недоговоренность въ ар
хитектурныхъ деталяхъ и въ то же время не выразилъ