Въ окончательномъ итогѣ — на покрытіе всѣхъ расходовъ по сооруженію храма во имя Воскресенія Христова потребовалась меньшая сумма, чѣмъ оказа
лось денегъ на приходѣ въ распоряженіи Высочайше учрежденной комиссіи. Въ виду сего, въ Государст
венное Казначейство былъ переданъ остатокъ въ суммѣ 35.495 р. 73 к. наличными деньгами и 76.536 р.
по номинальной цѣнѣ процентными бумагами (считая въ томъ числѣ книжку сберегательной кассы на 111 р.). Такимъ образомъ, въ денежномъ отношеніи эта
исключительная постройка закончилась при обстоятельствахъ не совсѣмъ обычныхъ, такъ какъ при ликвидаціи дѣлъ строительной комиссіи не только не потребовалось дополнительныхъ ассигнованій — какъ
это часто бываетъ въ такихъ случаяхъ, но даже была возвращена казнѣ часть уже отпущенныхъ на сооруженіе храма денегъ.
Гражд. инж. Л. Шмеллингъ.
По открытіи, 4 декабря, Ѵ-го очередного общаго собранія, предсѣдатель I. С. Китнеръ доложилъ посту
пившее за подписью 41 члена предложеніе избрать Л. Н. Бенуа въ почетные члены Общества. Предложеніе это было принято единогласно.
С. В. Покровскій познакомилъ собраніе съ машинносплетенной штукатурною дранкой. Эта дранка плетется
въ клѣтку, изъ отборнаго сосноваго дерева, и продается роликами размѣромъ 16*,5=8 кв. саж. Вѣсъ такого ролика 2 1/2 пуд., ширина отдѣльной дранки отъ 3/4 до 1 д., разстояніе между осями дранки — 2 д., толщина сѣтки не превышаетъ 1/4 д. Демонстрированная на экранѣ машина для плетенія дранки состоитъ изъ плат
формы, на которую вручную укладываются въ діагональномъ порядкѣ пучки дранки, и изъ обернутаго смо
ченнымъ войлокомъ рулона, который помощью особаго рычага прижимаетъ къ платформѣ эти пучки и затѣмъ наворачиваетъ ихъ на валъ; Машина обслуживается двумя работницами. Для изготовленія дранки уже обра
зовалось товарищество, пріобрѣвшее заводъ Фишера на Невѣ; предполагаемая производительность завода, при трехъ машинахъ — до 250.000 кв. саж. въ годъ.
Была иллюстрирована въ діапозитивахъ и подбивка такой дранки, накладываемой отъ цѣлаго куска на переборку или потолокъ. Преимущество машинно-сплетен
ной дранки докладчикъ видитъ: 1) въ значительной экономіи гвоздей, которыхъ идетъ на 1 кв. саж. около 120 штукъ, противъ 900, требуемыхъ по урочному положенію, 2) въ быстротѣ работы, превосходящей въ 3 1/2 раза быстроту подбивки обыкновеннымъ способомъ, 3) въ возможности обрѣзывать сѣт
ку обыкновенными садовыми ножницами, безъ растрескиванія отдѣльныхъ драней, что позволяетъ съ удобствомъ подбивать большимъ кускомъ даже узкіе простѣнки, 4) въ прочности держанія драночной сѣтью штукатурки, превосходящей вдвое прочность при обык
новенномъ способѣ, и 5) въ отсутствіи діагональныхъ трещинъ на штукатуркѣ. Стоимость дранки съ достав
кой на постройку исчисляется въ 35 коп. за кв. саж.. а съ подбивкою и гвоздями: перегородокъ - 55 коп. и потолковъ — 57 к. Стоимость подбивки 1 кв. саж. обыкновеннымъ способомъ докладчикъ исчисляетъ: по го
родскимъ разцѣночнымъ вѣдомостямъ - 1р. 5 к., а но дѣйствительнымъ цѣнамъ настоящаго времени — 65 к.
Присутствовавшіе замѣтили, что такой способъ исчисленія разницы стоимости подбивки гадателенъ: нормы разцѣночныхъ вѣдомостей въ данномъ случаѣ не имѣютъ практическаго значенія, потому что прибивкой драни штукатуръ занимается въ то время, когда у него нѣтъ
другой работы. Относительно прочности описаннаго способа возникали сомнѣнія: при столь маломъ количествѣ гвоздей дрань должна держаться не силою ихъ сцѣпнія, а лишь рядами переплетенныхъ дранокъ, что можетъ вызвать отвисаніе. Кромѣ этого, указаннаго количества гвоздей врядъ ли достаточно еще потому, что
обрѣзанные концы драни торчатъ и требуютъ вбиванія гвоздей по всему периметру. Самый процессъ подбивки на практикѣ непредставляется столь простымъ, и одному человѣку справиться съ нимъ трудно. Наконецъ, пле
теный характеръ дранки вызываютъ утолщеніе слоя штукатурки. Впрочемъ, послѣднее обстоятельство имѣетъ и хорошую сторону, ибо штукатурка, попадая между дранками, обвалакиваетъ ихъ съ двухъ сторонъ.
На нѣкоторыя изъ приведенныхъ замѣчаній г. Покровскій далъ объясненія. Указанное утолщеніе слоя
штукатурки и торчаніе концовъ дранокъ замѣчались лишь въ первыхъ партіяхъ и объяснялись несовершен
ствомъ матеріала, изъ котораго дрань кололась. Теперь она уже не колется изъ сухого дерева, а изготовляется изъ сырыхъ отборныхъ семи вершковыхъ брусьевъ. По
верхность ея, благодаря сплетенію, глаже, чѣмъ при подбивкѣ драни обыкновеннымъ способомъ. До настоя
щаго времени заводомъ изготовлено до 100.000 кв. саж., и опыты примѣненія ея уже были (между прочимъ, въ домѣ О—ва гражд. инж.); отвисанія драни не замѣчалось даже у прошлогоднихъ построекъ.
Предсѣдатель сослался на примѣръ тростниковой драни, имѣющей довольно широкое распространеніе заграницей, и, резюмируя пренія, высказалъ, что, не
смотря на рядъ недостатковъ, демонстрированная дрань имѣетъ за собою будущность.
Затѣмъ состоялась баллотировка на должности редактора и трехъ членовъ совѣта редакціи журнала «Зодчій». Изъ предложенныхъ кандидатовъ на долж
ность редактора получили: В. С. Карповичъ + 3, — 56 голосовъ, Б. Н. Николаевъ + 21,—38 и В. В. Эвальдъ + +37,—22. Избраннымъ оказался В. В. Эвальдъ. Въ члены совѣта баллотировалось 6 лицъ; изъ нихъ получили
голоса: В. С. Карповичъ+13, — 47; А. Л. Лишневский + 14,—46; Е. Ф. Шреттеръ+22, -38; Б. Я. Боткинъ+32.-28; Ф. Г. Беренштамъ+36, — 24 и Μ. М. Перетятковичъ+45, —15. Избраны гг. Перетятковичъ, Беренштамъ и Боткинъ.
Μ. М. Перетятковичъ доложилъ заключеніе жюри по конкурсу проектовъ перестройки Пермскаго городского театра. Всего на конкурсъ поступило 23 проекта, изъ нихъ иногороднихъ 9. Первая премія (750 р.) присуждена проекту подъ девизомъ «Старое по старому»;
лось денегъ на приходѣ въ распоряженіи Высочайше учрежденной комиссіи. Въ виду сего, въ Государст
венное Казначейство былъ переданъ остатокъ въ суммѣ 35.495 р. 73 к. наличными деньгами и 76.536 р.
по номинальной цѣнѣ процентными бумагами (считая въ томъ числѣ книжку сберегательной кассы на 111 р.). Такимъ образомъ, въ денежномъ отношеніи эта
исключительная постройка закончилась при обстоятельствахъ не совсѣмъ обычныхъ, такъ какъ при ликвидаціи дѣлъ строительной комиссіи не только не потребовалось дополнительныхъ ассигнованій — какъ
это часто бываетъ въ такихъ случаяхъ, но даже была возвращена казнѣ часть уже отпущенныхъ на сооруженіе храма денегъ.
Гражд. инж. Л. Шмеллингъ.
Въ Императорскомъ Спб. Обществҍ Архитекторовъ.
По открытіи, 4 декабря, Ѵ-го очередного общаго собранія, предсѣдатель I. С. Китнеръ доложилъ посту
пившее за подписью 41 члена предложеніе избрать Л. Н. Бенуа въ почетные члены Общества. Предложеніе это было принято единогласно.
С. В. Покровскій познакомилъ собраніе съ машинносплетенной штукатурною дранкой. Эта дранка плетется
въ клѣтку, изъ отборнаго сосноваго дерева, и продается роликами размѣромъ 16*,5=8 кв. саж. Вѣсъ такого ролика 2 1/2 пуд., ширина отдѣльной дранки отъ 3/4 до 1 д., разстояніе между осями дранки — 2 д., толщина сѣтки не превышаетъ 1/4 д. Демонстрированная на экранѣ машина для плетенія дранки состоитъ изъ плат
формы, на которую вручную укладываются въ діагональномъ порядкѣ пучки дранки, и изъ обернутаго смо
ченнымъ войлокомъ рулона, который помощью особаго рычага прижимаетъ къ платформѣ эти пучки и затѣмъ наворачиваетъ ихъ на валъ; Машина обслуживается двумя работницами. Для изготовленія дранки уже обра
зовалось товарищество, пріобрѣвшее заводъ Фишера на Невѣ; предполагаемая производительность завода, при трехъ машинахъ — до 250.000 кв. саж. въ годъ.
Была иллюстрирована въ діапозитивахъ и подбивка такой дранки, накладываемой отъ цѣлаго куска на переборку или потолокъ. Преимущество машинно-сплетен
ной дранки докладчикъ видитъ: 1) въ значительной экономіи гвоздей, которыхъ идетъ на 1 кв. саж. около 120 штукъ, противъ 900, требуемыхъ по урочному положенію, 2) въ быстротѣ работы, превосходящей въ 3 1/2 раза быстроту подбивки обыкновеннымъ способомъ, 3) въ возможности обрѣзывать сѣт
ку обыкновенными садовыми ножницами, безъ растрескиванія отдѣльныхъ драней, что позволяетъ съ удобствомъ подбивать большимъ кускомъ даже узкіе простѣнки, 4) въ прочности держанія драночной сѣтью штукатурки, превосходящей вдвое прочность при обык
новенномъ способѣ, и 5) въ отсутствіи діагональныхъ трещинъ на штукатуркѣ. Стоимость дранки съ достав
кой на постройку исчисляется въ 35 коп. за кв. саж.. а съ подбивкою и гвоздями: перегородокъ - 55 коп. и потолковъ — 57 к. Стоимость подбивки 1 кв. саж. обыкновеннымъ способомъ докладчикъ исчисляетъ: по го
родскимъ разцѣночнымъ вѣдомостямъ - 1р. 5 к., а но дѣйствительнымъ цѣнамъ настоящаго времени — 65 к.
Присутствовавшіе замѣтили, что такой способъ исчисленія разницы стоимости подбивки гадателенъ: нормы разцѣночныхъ вѣдомостей въ данномъ случаѣ не имѣютъ практическаго значенія, потому что прибивкой драни штукатуръ занимается въ то время, когда у него нѣтъ
другой работы. Относительно прочности описаннаго способа возникали сомнѣнія: при столь маломъ количествѣ гвоздей дрань должна держаться не силою ихъ сцѣпнія, а лишь рядами переплетенныхъ дранокъ, что можетъ вызвать отвисаніе. Кромѣ этого, указаннаго количества гвоздей врядъ ли достаточно еще потому, что
обрѣзанные концы драни торчатъ и требуютъ вбиванія гвоздей по всему периметру. Самый процессъ подбивки на практикѣ непредставляется столь простымъ, и одному человѣку справиться съ нимъ трудно. Наконецъ, пле
теный характеръ дранки вызываютъ утолщеніе слоя штукатурки. Впрочемъ, послѣднее обстоятельство имѣетъ и хорошую сторону, ибо штукатурка, попадая между дранками, обвалакиваетъ ихъ съ двухъ сторонъ.
На нѣкоторыя изъ приведенныхъ замѣчаній г. Покровскій далъ объясненія. Указанное утолщеніе слоя
штукатурки и торчаніе концовъ дранокъ замѣчались лишь въ первыхъ партіяхъ и объяснялись несовершен
ствомъ матеріала, изъ котораго дрань кололась. Теперь она уже не колется изъ сухого дерева, а изготовляется изъ сырыхъ отборныхъ семи вершковыхъ брусьевъ. По
верхность ея, благодаря сплетенію, глаже, чѣмъ при подбивкѣ драни обыкновеннымъ способомъ. До настоя
щаго времени заводомъ изготовлено до 100.000 кв. саж., и опыты примѣненія ея уже были (между прочимъ, въ домѣ О—ва гражд. инж.); отвисанія драни не замѣчалось даже у прошлогоднихъ построекъ.
Предсѣдатель сослался на примѣръ тростниковой драни, имѣющей довольно широкое распространеніе заграницей, и, резюмируя пренія, высказалъ, что, не
смотря на рядъ недостатковъ, демонстрированная дрань имѣетъ за собою будущность.
Затѣмъ состоялась баллотировка на должности редактора и трехъ членовъ совѣта редакціи журнала «Зодчій». Изъ предложенныхъ кандидатовъ на долж
ность редактора получили: В. С. Карповичъ + 3, — 56 голосовъ, Б. Н. Николаевъ + 21,—38 и В. В. Эвальдъ + +37,—22. Избраннымъ оказался В. В. Эвальдъ. Въ члены совѣта баллотировалось 6 лицъ; изъ нихъ получили
голоса: В. С. Карповичъ+13, — 47; А. Л. Лишневский + 14,—46; Е. Ф. Шреттеръ+22, -38; Б. Я. Боткинъ+32.-28; Ф. Г. Беренштамъ+36, — 24 и Μ. М. Перетятковичъ+45, —15. Избраны гг. Перетятковичъ, Беренштамъ и Боткинъ.
Μ. М. Перетятковичъ доложилъ заключеніе жюри по конкурсу проектовъ перестройки Пермскаго городского театра. Всего на конкурсъ поступило 23 проекта, изъ нихъ иногороднихъ 9. Первая премія (750 р.) присуждена проекту подъ девизомъ «Старое по старому»;