с повторными историческими аппеляциями к 8С- десятым годам, и с иного рода реторикой — соче
тается в иных случаях с мелким критикантством
и даже пасквилянством. Между тем непочатое поле работ, для печатной и устной критики, тре
бует все более и более конкретного и делового
подхода к себе. Не случайно же, например, на поставленный нами ряд вопросов о профессио
нальной критике и ее повседневных и деловых отношениях с театром родился ряд откликов практических работников театра. Не случайно также и то, что примененный нами метод
непосредственного опроса зрителей в систематическом порядке по различным спектаклям быстро прививается не только в на
шем журнале, но и в других газетах и журналах. Все это вместе, начиная от рабочего абонемента и кончая отзывом массового зрителя на страницах журнала, говорит об одном.» — что есть почва для подлинно-деловой работы, есть почва для орга
низации зрителя и усиления его влияния на театр. Но меньше внимания, чернил и криков должно быть уделено «принципиозным» разглагольствованиям и «ультра-левым» наскокам.
Необходимо подчеркнуть недостаточный рост самокритики во всей нашей работе. Этим грешат частенько не только драматурги и неко
торые театры, нередко склонные считать «личным врагом» добросовестного, но требовательного рецензента, но и в рядах самой критики нет доста
точных навыков в самопроверке принципов и прак
тики своей работы. Совершенно очевидно, что в духе постановлений последнего партийного
съезда усиление этой самопроверки и самокритики составит одну из важнейших задач наступающего года.
В соответствии с новыми явлениями в жизни и развитии той или иной группы театров или отдельного театра, с требованиями партии, с новыми сдвигами в широких массах и в кругах интеллигенции — предстоит вести всерьез и умело борьбу на идеологическом фронте.
Иначе — окостенение того или иного тактического принципа и неустанное повторение одних и тех же задов в области театральной политики, тактики и работы тут будет отброшено жизнью, так же, как это случилось, например, в области литературы с рядом т.т. во время «напостовских излишеств».
Внимательно подытоживая в каждодневной своей работе весь этот опыт в области театра и в смежных областях искусства, неуклонно и дело
вито проводя работу по собиранию сил,
по переводу их на рельсы деловой конкретности, по воспитанию в них принципов самокритики и самопроверки, мы
сумеем перенести в новый год борьбы и работы лучшее из прошлого года; отсеять непра
вильное и вредное, оказать каждой группе театров и каждому театру в отдельности не мнимое, а под
линное содействие в его продвижении вперед.
ТЕД - КРИТИКА ВНУТРИ ТЕАТРА
Статья тов. М. Загорского чрезвычайно свежо
и интересно затрагивает вопрос о тех трудностях, которые стоят перед театральным критиком, желающим дать продуман
ную и объективную оценку работе театра.
Думаю, что предложения, которые выдвигает тов. М. Загорский, рассчитаны на идеальную кон
струкцию всего театрального
производства в целом, где кри
тика является лишь одним из звеньев, содействующих наилучшему качеству продукции. Ре
ально же мы имеем не только обособленное существование те
атров и театральной прессы, но и наличие обособленного суще
ствования отдельных элементов самого театрального производства. Такое положение обязы
вает и к соответствующим выводам, а именно:
1. Каким образом театральный критик, как известно, получающий гонорар только за написанную им рецензию, может уделить каждо
му отдельному спектаклю то огромное внимание и
время которое будет необходимо для осуществления предложений тов. М. Загорского, и где он получит необходимый материальный эквивалент, дающий
ему возможность затратить это время? Ясно одно, что в данных условиях ни театры, ни органы печати этого эквивалента критику не дадут.
2. Каким образом тот или иной театральный критик, относящийся отрицательно к самой фор
мальной установке того или иного театра, так ска
зать, критикующий его
потенциальную сущность, может принять органическое участие в производ
ственной работе такого театра и не произойдет ли в связи с этим то, что в каждом отдельном театре будет принимать участие в работе лишь определенная группа критиков? А раз это так, то это пове
дет лишь к еще большему обособлению театральных группировок, что едвали будет способство
вать объективизации печатных выступлений театральной критики.
3. Если рассматривать предложение М. Загорского в том плане, что сам театр нуждается в компетентной, надлежащим образом осведомлен
ной о всех подробностях работы, критике, то тут пожалуй возможен такой выход: театр создает
в своей среде, быть может, привлекая для руко
водства этой работой и специалиста, группу лиц, которая следит за всем процессом работы над созданием спектакля и затем дает рецензию в форме доклада, обсуждаемого работниками театра. Сам доклад, а равно и процесс его обсуждения могут в тех случаях, когда это представляет соответствующий интерес, стать и достоянием печати.
В заключение я должен сказать, что принципиальная установка тов. М. Загорского мне ка
жется правильной. Практическое осуществление его предложений, в данных реальных условиях, вызывает у меня много сомнений. Возможность создания из состава работников театра группы, работающей над рецензированием спектакля, мне кажется осуществимой.
И. ВОЛКОНСКИЙ
По поводу статьи М. Загорского ,,Профкритика
и театр“ („Соер. театр“ № I4).
☛
тается в иных случаях с мелким критикантством
и даже пасквилянством. Между тем непочатое поле работ, для печатной и устной критики, тре
бует все более и более конкретного и делового
подхода к себе. Не случайно же, например, на поставленный нами ряд вопросов о профессио
нальной критике и ее повседневных и деловых отношениях с театром родился ряд откликов практических работников театра. Не случайно также и то, что примененный нами метод
непосредственного опроса зрителей в систематическом порядке по различным спектаклям быстро прививается не только в на
шем журнале, но и в других газетах и журналах. Все это вместе, начиная от рабочего абонемента и кончая отзывом массового зрителя на страницах журнала, говорит об одном.» — что есть почва для подлинно-деловой работы, есть почва для орга
низации зрителя и усиления его влияния на театр. Но меньше внимания, чернил и криков должно быть уделено «принципиозным» разглагольствованиям и «ультра-левым» наскокам.
Необходимо подчеркнуть недостаточный рост самокритики во всей нашей работе. Этим грешат частенько не только драматурги и неко
торые театры, нередко склонные считать «личным врагом» добросовестного, но требовательного рецензента, но и в рядах самой критики нет доста
точных навыков в самопроверке принципов и прак
тики своей работы. Совершенно очевидно, что в духе постановлений последнего партийного
съезда усиление этой самопроверки и самокритики составит одну из важнейших задач наступающего года.
В соответствии с новыми явлениями в жизни и развитии той или иной группы театров или отдельного театра, с требованиями партии, с новыми сдвигами в широких массах и в кругах интеллигенции — предстоит вести всерьез и умело борьбу на идеологическом фронте.
Иначе — окостенение того или иного тактического принципа и неустанное повторение одних и тех же задов в области театральной политики, тактики и работы тут будет отброшено жизнью, так же, как это случилось, например, в области литературы с рядом т.т. во время «напостовских излишеств».
Внимательно подытоживая в каждодневной своей работе весь этот опыт в области театра и в смежных областях искусства, неуклонно и дело
вито проводя работу по собиранию сил,
по переводу их на рельсы деловой конкретности, по воспитанию в них принципов самокритики и самопроверки, мы
сумеем перенести в новый год борьбы и работы лучшее из прошлого года; отсеять непра
вильное и вредное, оказать каждой группе театров и каждому театру в отдельности не мнимое, а под
линное содействие в его продвижении вперед.
ТЕД - КРИТИКА ВНУТРИ ТЕАТРА
Статья тов. М. Загорского чрезвычайно свежо
и интересно затрагивает вопрос о тех трудностях, которые стоят перед театральным критиком, желающим дать продуман
ную и объективную оценку работе театра.
Думаю, что предложения, которые выдвигает тов. М. Загорский, рассчитаны на идеальную кон
струкцию всего театрального
производства в целом, где кри
тика является лишь одним из звеньев, содействующих наилучшему качеству продукции. Ре
ально же мы имеем не только обособленное существование те
атров и театральной прессы, но и наличие обособленного суще
ствования отдельных элементов самого театрального производства. Такое положение обязы
вает и к соответствующим выводам, а именно:
1. Каким образом театральный критик, как известно, получающий гонорар только за написанную им рецензию, может уделить каждо
му отдельному спектаклю то огромное внимание и
время которое будет необходимо для осуществления предложений тов. М. Загорского, и где он получит необходимый материальный эквивалент, дающий
ему возможность затратить это время? Ясно одно, что в данных условиях ни театры, ни органы печати этого эквивалента критику не дадут.
2. Каким образом тот или иной театральный критик, относящийся отрицательно к самой фор
мальной установке того или иного театра, так ска
зать, критикующий его
потенциальную сущность, может принять органическое участие в производ
ственной работе такого театра и не произойдет ли в связи с этим то, что в каждом отдельном театре будет принимать участие в работе лишь определенная группа критиков? А раз это так, то это пове
дет лишь к еще большему обособлению театральных группировок, что едвали будет способство
вать объективизации печатных выступлений театральной критики.
3. Если рассматривать предложение М. Загорского в том плане, что сам театр нуждается в компетентной, надлежащим образом осведомлен
ной о всех подробностях работы, критике, то тут пожалуй возможен такой выход: театр создает
в своей среде, быть может, привлекая для руко
водства этой работой и специалиста, группу лиц, которая следит за всем процессом работы над созданием спектакля и затем дает рецензию в форме доклада, обсуждаемого работниками театра. Сам доклад, а равно и процесс его обсуждения могут в тех случаях, когда это представляет соответствующий интерес, стать и достоянием печати.
В заключение я должен сказать, что принципиальная установка тов. М. Загорского мне ка
жется правильной. Практическое осуществление его предложений, в данных реальных условиях, вызывает у меня много сомнений. Возможность создания из состава работников театра группы, работающей над рецензированием спектакля, мне кажется осуществимой.
И. ВОЛКОНСКИЙ
По поводу статьи М. Загорского ,,Профкритика
и театр“ („Соер. театр“ № I4).
☛