Нейтрализовать же соль Деваля возможно, превращая трехъизвестковый аллюминатъ въ четырехъизвестковый:
Идя подобнымъ путемъ, докладчику представляется возможнымъ достичь открытія цемента, неподдающагося дѣйствію морской воды.
Изъ оппонентовъ Н. А. Житкевичъ возражалъ противъ утвержденія, что главной причиной разру
шенія портовыхъ сооруженій является химическое отношеніе цемента къ дѣйствію морской воды. По мнѣнію г. Житкевича, массивы портовъ разрушаются главнымъ образомъ вслѣдствіе принятаго способа трамбованія бетона послѣдовательными слоями. Разность плотностей сосѣднихъ слоевъ ведетъ къ выще
лачиванію соприкасающихся съ водою поверхностей при замерзаніи. Избѣжать этого можно, отказываясь, по примѣру англичанъ, отъ трамбованія и, далѣе, обли
цовывая массивы естественными камнями съ возможно тонкими швами кладки.
Н. А. Бѣлелюбскій подтвердилъ, что портландскій цементъ, какимъ мы его знаемъ въ настоящее время, не вполнѣ отвѣчаетъ требованіямъ сооруженій, нахо
дящихся въ морской водѣ. Къ счастью, практика даетъ результаты болѣе утѣшительные, чѣмъ теоретическіе выводы, и. во всякомъ случаѣ, самымъ силь
нымъ вяжущимъ веществомъ до настоящаго времени остается все же портландъ-цементъ.
Въ послѣдовавшей затѣмъ, весьма оживленной, технической бесѣдѣ, кромѣ названныхъ лицъ, при
няли участіе С. И. Рудницкій, Б. I. Гиршовичъ и Г. А. Гиршсонъ.
Мод.
Н. Фадѣевъ, инж.-мех.Строительное искусство. Матеріалы и работы. Курсъ среднихъ и низшихъ техническихъ училищъ.
Часть I. Земли и грунты; земляныя работы. Дерево и плотничныя работы. Камни естественные, искусственные, известь, цементъ и др. Растворы. Гипсъ, асфальтъ Каменныя работы; бетонъ. — Николаевъ, 1907 г. 145 стр. текста и 24 литограф. таблицы. Цѣна 2 руб.
Приступая къ оцѣнкѣ подобнаго руководства, необходимо обратить вниманіе, во-первыхъ, на выборъ излагаемыхъ свѣдѣній, во-вторыхъ, на соотвѣтствіе степени подробности изложенія того или другого отдѣла курса съ характеромъ практической дѣятель
ности, предстоящей ученику по окончаніи курса, и въ третьихъ — на достаточную приспособленность изложенія къ уровню пониманія ученика.
Первое условіе въ данномъ случаѣ опредѣляется программой. Какъ сообщаетъ самъ авторъ въ своемъ предисловіи, онъ при составленіи руководства вполнѣ придерживался программы 1 класса техническихъ жел. дор. по строительной части училищъ. «Но просматривая программы строительнаго искусства среднихъ ме
ханико-техническихъ училищъ Μ. Η. П. — сообщаетъ авторъ — нахожу, что предлагаемый мною курсъ совершенно подходитъ къ нимъ, за малыми исключеніями».
Не имѣя подъ рукой тѣхъ и другихъ программъ, не можемъ сказать — насколько онѣ тождественны.
Но если это дѣйствительно такъ, то это — крупная ошибка составителей программъ (конечно, не состави
теля самаго руководства, который долженъ былъ
подчиняться программѣ), такъ какъ очевидно, что будущая дѣятельность тѣхъ и другихъ техниковъ должна быть совершенно различна, и свѣдѣнія, необходи
мыя для однихъ, явятся безполезнымъ балластомъ для
другихъ. Такъ, напр., отдѣлъ земляныхъ работъ, вполнѣ цѣлесообразно изложенный въ разсматривае
момъ руководствѣ съ точки зрѣнія строительнаго ж. д. техника, могъ бы быть съ пользой для дѣла весь
ма сокращенъ для механико-техническаго училища; обратно, краткія свѣдѣнія по технологіи металловъ, которыя, вѣроятно, войдутъ во вторую, еще не издан
ную часть учебника, должны для механико-техническаго училища быть изложены съ гораздо большой полнотой и, вѣроятно, составить особый курсъ, исключающій
надобность въ ихъ краткомъ пересказъ въ учебникѣ собственно строительнаго искусства.
Третье условіе — доступность изложенія учащемуся, обладающему очень малымъ общеобразователь
нымъ цензомъ — авторомъ болѣе или менѣе выполнено. Конечно, при этомъ иногда (какъ и въ большин
ствѣ подобныхъ учебниковъ), пришлось пожертвовать научностью даваемыхъ опредѣленій; такъ, напр., на стр. 8 — «Минераломъ называется какая-либо состав
ная часть горной породы» — опредѣленіе врядъ ли точное.
Обращаясь къ отдѣльнымъ свѣдѣніямъ, содержащимся въ руководствѣ, позволимъ себѣ сдѣлать нѣ
которыя (разумѣется - не исчерпывающія) замѣчанія, которыми, быть можетъ, воспользуется авторъ при слѣдующихъ изданіяхъ.
Такъ, напр., приборъ для валки лѣса, изображенный на рис. 91, у насъ едва ли гдѣ-либо примѣняется.
Рисунки, относящіеся къ рубкѣ бревенчатыхъ стѣнъ (рис. 191 — 196), повторяютъ всѣ, ставшія классиче
скими, ошибки тѣхъ руководствъ, изъ которыхъ они заимствованы, и ихъ слѣдовало бы замѣнить болѣе согласными съ натурою.
Въ классификаціи камней (стран. 62) встрѣчается дѣленіе на «однородные» и «разнородные», вмѣсто обычныхъ терминовъ — простыя и сложныя горныя по
роды; подобное измѣненіе принятой терминологіи врядъ ли вызывается необходимостью.
На стр 64 къ минераламъ причислена глина.
Сѣрый гранитъ, извѣстный въ Петербургѣ подъ именемъ Сердобольскаго, едва ли слѣдуетъ описывать подъ этимъ частнымъ именемъ (стр. 66) ученикамъ школъ южнаго раіона, гдѣ встрѣчаются сѣрые граниты, никакого отношенія къ городу Сердоболю не имѣющіе. На той же стран. финляндскій рапакиви охарактери
зованъ такъ: по своимъ хорошимъ качествамъ этотъ гранитъ довольно хорошій строительный матеріалъ; впрочемъ, будучи долгое время пропитанъ сыростью, дѣлается рыхлымъ и разсыпается». Въ чемъ же его хорошія качества, если вторая половина фразы ясно характеризуетъ его, какъ матеріалъ никуда не годный?
На стр. 67: мраморъ — чистая углекислая известь. Опредѣленіе справедливое лишь для очень рѣдкихъ случаевъ, такъ какъ большинство нашихъ мраморовъ— доломиты.
Идя подобнымъ путемъ, докладчику представляется возможнымъ достичь открытія цемента, неподдающагося дѣйствію морской воды.
Изъ оппонентовъ Н. А. Житкевичъ возражалъ противъ утвержденія, что главной причиной разру
шенія портовыхъ сооруженій является химическое отношеніе цемента къ дѣйствію морской воды. По мнѣнію г. Житкевича, массивы портовъ разрушаются главнымъ образомъ вслѣдствіе принятаго способа трамбованія бетона послѣдовательными слоями. Разность плотностей сосѣднихъ слоевъ ведетъ къ выще
лачиванію соприкасающихся съ водою поверхностей при замерзаніи. Избѣжать этого можно, отказываясь, по примѣру англичанъ, отъ трамбованія и, далѣе, обли
цовывая массивы естественными камнями съ возможно тонкими швами кладки.
Н. А. Бѣлелюбскій подтвердилъ, что портландскій цементъ, какимъ мы его знаемъ въ настоящее время, не вполнѣ отвѣчаетъ требованіямъ сооруженій, нахо
дящихся въ морской водѣ. Къ счастью, практика даетъ результаты болѣе утѣшительные, чѣмъ теоретическіе выводы, и. во всякомъ случаѣ, самымъ силь
нымъ вяжущимъ веществомъ до настоящаго времени остается все же портландъ-цементъ.
Въ послѣдовавшей затѣмъ, весьма оживленной, технической бесѣдѣ, кромѣ названныхъ лицъ, при
няли участіе С. И. Рудницкій, Б. I. Гиршовичъ и Г. А. Гиршсонъ.
Мод.
Библіографія.
Н. Фадѣевъ, инж.-мех.Строительное искусство. Матеріалы и работы. Курсъ среднихъ и низшихъ техническихъ училищъ.
Часть I. Земли и грунты; земляныя работы. Дерево и плотничныя работы. Камни естественные, искусственные, известь, цементъ и др. Растворы. Гипсъ, асфальтъ Каменныя работы; бетонъ. — Николаевъ, 1907 г. 145 стр. текста и 24 литограф. таблицы. Цѣна 2 руб.
Приступая къ оцѣнкѣ подобнаго руководства, необходимо обратить вниманіе, во-первыхъ, на выборъ излагаемыхъ свѣдѣній, во-вторыхъ, на соотвѣтствіе степени подробности изложенія того или другого отдѣла курса съ характеромъ практической дѣятель
ности, предстоящей ученику по окончаніи курса, и въ третьихъ — на достаточную приспособленность изложенія къ уровню пониманія ученика.
Первое условіе въ данномъ случаѣ опредѣляется программой. Какъ сообщаетъ самъ авторъ въ своемъ предисловіи, онъ при составленіи руководства вполнѣ придерживался программы 1 класса техническихъ жел. дор. по строительной части училищъ. «Но просматривая программы строительнаго искусства среднихъ ме
ханико-техническихъ училищъ Μ. Η. П. — сообщаетъ авторъ — нахожу, что предлагаемый мною курсъ совершенно подходитъ къ нимъ, за малыми исключеніями».
Не имѣя подъ рукой тѣхъ и другихъ программъ, не можемъ сказать — насколько онѣ тождественны.
Но если это дѣйствительно такъ, то это — крупная ошибка составителей программъ (конечно, не состави
теля самаго руководства, который долженъ былъ
подчиняться программѣ), такъ какъ очевидно, что будущая дѣятельность тѣхъ и другихъ техниковъ должна быть совершенно различна, и свѣдѣнія, необходи
мыя для однихъ, явятся безполезнымъ балластомъ для
другихъ. Такъ, напр., отдѣлъ земляныхъ работъ, вполнѣ цѣлесообразно изложенный въ разсматривае
момъ руководствѣ съ точки зрѣнія строительнаго ж. д. техника, могъ бы быть съ пользой для дѣла весь
ма сокращенъ для механико-техническаго училища; обратно, краткія свѣдѣнія по технологіи металловъ, которыя, вѣроятно, войдутъ во вторую, еще не издан
ную часть учебника, должны для механико-техническаго училища быть изложены съ гораздо большой полнотой и, вѣроятно, составить особый курсъ, исключающій
надобность въ ихъ краткомъ пересказъ въ учебникѣ собственно строительнаго искусства.
Третье условіе — доступность изложенія учащемуся, обладающему очень малымъ общеобразователь
нымъ цензомъ — авторомъ болѣе или менѣе выполнено. Конечно, при этомъ иногда (какъ и въ большин
ствѣ подобныхъ учебниковъ), пришлось пожертвовать научностью даваемыхъ опредѣленій; такъ, напр., на стр. 8 — «Минераломъ называется какая-либо состав
ная часть горной породы» — опредѣленіе врядъ ли точное.
Обращаясь къ отдѣльнымъ свѣдѣніямъ, содержащимся въ руководствѣ, позволимъ себѣ сдѣлать нѣ
которыя (разумѣется - не исчерпывающія) замѣчанія, которыми, быть можетъ, воспользуется авторъ при слѣдующихъ изданіяхъ.
Такъ, напр., приборъ для валки лѣса, изображенный на рис. 91, у насъ едва ли гдѣ-либо примѣняется.
Рисунки, относящіеся къ рубкѣ бревенчатыхъ стѣнъ (рис. 191 — 196), повторяютъ всѣ, ставшія классиче
скими, ошибки тѣхъ руководствъ, изъ которыхъ они заимствованы, и ихъ слѣдовало бы замѣнить болѣе согласными съ натурою.
Въ классификаціи камней (стран. 62) встрѣчается дѣленіе на «однородные» и «разнородные», вмѣсто обычныхъ терминовъ — простыя и сложныя горныя по
роды; подобное измѣненіе принятой терминологіи врядъ ли вызывается необходимостью.
На стр 64 къ минераламъ причислена глина.
Сѣрый гранитъ, извѣстный въ Петербургѣ подъ именемъ Сердобольскаго, едва ли слѣдуетъ описывать подъ этимъ частнымъ именемъ (стр. 66) ученикамъ школъ южнаго раіона, гдѣ встрѣчаются сѣрые граниты, никакого отношенія къ городу Сердоболю не имѣющіе. На той же стран. финляндскій рапакиви охарактери
зованъ такъ: по своимъ хорошимъ качествамъ этотъ гранитъ довольно хорошій строительный матеріалъ; впрочемъ, будучи долгое время пропитанъ сыростью, дѣлается рыхлымъ и разсыпается». Въ чемъ же его хорошія качества, если вторая половина фразы ясно характеризуетъ его, какъ матеріалъ никуда не годный?
На стр. 67: мраморъ — чистая углекислая известь. Опредѣленіе справедливое лишь для очень рѣдкихъ случаевъ, такъ какъ большинство нашихъ мраморовъ— доломиты.