лесо съ крыльями», «Stella», «Chino matto» и «Г. Д.».
По отношенію къ отдѣльнымъ работамъ первыхъ трехъ категорій комиссія находитъ слѣдующее:
«Пѣтушекъ.» Расположеніе зданія въ генеральномъ планѣ вполнѣ удовлетворительно. Пріемъ плана хорошій, но нѣсколько неспокойный. Распредѣленіе помѣщеній вообще удобное. Неспокойный планъ вызыва
етъ нежелательную сложность фасадовъ и обиліе на нихъ выступовъ.
«Воронъ.» Проектъ въ общемъ хорошій Генеральный планъ удовлетворителенъ. Планъ по разработкѣ пріемлемъ, но неспокоенъ. Кабинетъ неудобной формы; лѣстница у лакейской не помѣщается по высотѣ; въ подвалѣ всѣ помѣщенія имѣютъ въ высоту 3 1/2 аршина. Неспокойствіе плановъ отражается на фаса
дахъ и вызываетъ перекрытія причудливыхъ формъ.
«Петергофъ.» Постановка зданія въ генеральномъ планѣ интересна и соотвѣтствуетъ избранному авто
ромъ тину архитектуры Пріемъ плана не подходитъ по композиціи къ фасадамъ. Въ разработкѣ планъ отличается обиліемъ дверей, нишъ и закоулковъ. Входная часть нѣсколько тѣсна и темновата. Loggia спроектирована неправильно, такъ какъ площадка главной лѣстницы перерѣзаетъ на половинѣ высоты одну изъ арокъ со статуями. Уборная помѣщена не
удачно по главному фасаду; дѣтскія комнаты глубоки и узки; въ кабинетѣ мало солнца.
Фасады задуманы интересно, но указанное несоотвѣтствіе пріема плана ихъ характеру портитъ ихъ, дѣлая кособокими.
«Фронтоны.» Постановка зданія на генеральномъ планѣ не вполнѣ удачно разбиваетъ и стѣсняетъ садъ
Къ главному входу нѣтъ подъѣздъ а только длин
ный путь черезъ садъ. Планъ по пріему простой, ясный и свѣтлый. Входная часть стѣснена; главная лѣстница поставлена не вполнѣ удачно, особенно на верху; обѣ людскія помѣщены во второмъ этажѣ не по программѣ. Помѣщенія удовлетворительно распре
дѣлены и хорошихъ пропорцій. Фасады просты и живописны, но носятъ отчасти картонный характеръ.
«17.» Планъ по пріему и расположенію помѣще
ній не изъ удачныхъ. Контора удалена не по программѣ; прислуга очень далеко отъ главнаго входа; верхній этажъ мало разработанъ. Фасады интересны, своеобразны и хорошо исполнены.
„Утро“. Пріемъ плана компактный, простой и спокойный, но вызывающій устройство въ hall верхняго свѣта. Въ разработкѣ плана имѣются мелкіе недостатки.
Фасады задуманы интересно и по характеру отвѣчаютъ заданію, но обрисованы не совсѣмъ удачно. Крыши кривыя со стороны главнаго фасада.
„Сова“. Планъ въ общемъ не худой по пріему и спокойный. Рѣшеніе входной части и главной лѣстни
цы по характеру не отвѣчаетъ заданію; пріемной нѣтъ; кабинетъ лишенъ солнечнаго свѣта; уборныя размѣщены неудачно, контора удалена отъ кабинета не по программѣ.
Фасадъ хорошій, но имѣетъ отчасти характеръ общественнаго зданія.
„Flower cottage“. Планъ простой по пріему, но не
Проектъ подъ девизомъ «17» (рекомендованный къ пріобрѣтенію)
Внутренній видъ.
Планъ 2 этажа.
вполнѣ отвѣчающій избранному авторомъ характеру архитектуры. Въ разработкѣ планъ неудаченъ. Приемной нѣтъ; hall темноватъ и непріятной формы; зимній садъ испорченъ неудачно поставленной глав
ной лѣстницей, причемъ обширное снаружи помѣще
ніе внутри тѣсно. Фасадъ живописенъ, удаченъ и даетъ интересный типъ особняка.
„Корзина цвѣтовъ“. Пріемъ плана не соотвѣтствуетъ избранному авторомъ типу архитектуры. Планъ мало разработанъ. Неудачны входная часть, главная лѣ
стница, зимній садъ и размѣщеніе помѣщеній въ верхнемъ этажѣ. Фасады задуманы и нарисованы не
дурно, но носятъ не вполнѣ соотвѣтствующій заданію дворцовый характеръ.
„Химера“. Планъ не худой по пріему, но нѣсколько не масштабный, съ большимъ количествомъ капитальныхъ стѣнъ. Неудачная постановка зимняго сада
По отношенію къ отдѣльнымъ работамъ первыхъ трехъ категорій комиссія находитъ слѣдующее:
«Пѣтушекъ.» Расположеніе зданія въ генеральномъ планѣ вполнѣ удовлетворительно. Пріемъ плана хорошій, но нѣсколько неспокойный. Распредѣленіе помѣщеній вообще удобное. Неспокойный планъ вызыва
етъ нежелательную сложность фасадовъ и обиліе на нихъ выступовъ.
«Воронъ.» Проектъ въ общемъ хорошій Генеральный планъ удовлетворителенъ. Планъ по разработкѣ пріемлемъ, но неспокоенъ. Кабинетъ неудобной формы; лѣстница у лакейской не помѣщается по высотѣ; въ подвалѣ всѣ помѣщенія имѣютъ въ высоту 3 1/2 аршина. Неспокойствіе плановъ отражается на фаса
дахъ и вызываетъ перекрытія причудливыхъ формъ.
«Петергофъ.» Постановка зданія въ генеральномъ планѣ интересна и соотвѣтствуетъ избранному авто
ромъ тину архитектуры Пріемъ плана не подходитъ по композиціи къ фасадамъ. Въ разработкѣ планъ отличается обиліемъ дверей, нишъ и закоулковъ. Входная часть нѣсколько тѣсна и темновата. Loggia спроектирована неправильно, такъ какъ площадка главной лѣстницы перерѣзаетъ на половинѣ высоты одну изъ арокъ со статуями. Уборная помѣщена не
удачно по главному фасаду; дѣтскія комнаты глубоки и узки; въ кабинетѣ мало солнца.
Фасады задуманы интересно, но указанное несоотвѣтствіе пріема плана ихъ характеру портитъ ихъ, дѣлая кособокими.
«Фронтоны.» Постановка зданія на генеральномъ планѣ не вполнѣ удачно разбиваетъ и стѣсняетъ садъ
Къ главному входу нѣтъ подъѣздъ а только длин
ный путь черезъ садъ. Планъ по пріему простой, ясный и свѣтлый. Входная часть стѣснена; главная лѣстница поставлена не вполнѣ удачно, особенно на верху; обѣ людскія помѣщены во второмъ этажѣ не по программѣ. Помѣщенія удовлетворительно распре
дѣлены и хорошихъ пропорцій. Фасады просты и живописны, но носятъ отчасти картонный характеръ.
«17.» Планъ по пріему и расположенію помѣще
ній не изъ удачныхъ. Контора удалена не по программѣ; прислуга очень далеко отъ главнаго входа; верхній этажъ мало разработанъ. Фасады интересны, своеобразны и хорошо исполнены.
„Утро“. Пріемъ плана компактный, простой и спокойный, но вызывающій устройство въ hall верхняго свѣта. Въ разработкѣ плана имѣются мелкіе недостатки.
Фасады задуманы интересно и по характеру отвѣчаютъ заданію, но обрисованы не совсѣмъ удачно. Крыши кривыя со стороны главнаго фасада.
„Сова“. Планъ въ общемъ не худой по пріему и спокойный. Рѣшеніе входной части и главной лѣстни
цы по характеру не отвѣчаетъ заданію; пріемной нѣтъ; кабинетъ лишенъ солнечнаго свѣта; уборныя размѣщены неудачно, контора удалена отъ кабинета не по программѣ.
Фасадъ хорошій, но имѣетъ отчасти характеръ общественнаго зданія.
„Flower cottage“. Планъ простой по пріему, но не
Проектъ подъ девизомъ «17» (рекомендованный къ пріобрѣтенію)
Внутренній видъ.
Планъ 2 этажа.
вполнѣ отвѣчающій избранному авторомъ характеру архитектуры. Въ разработкѣ планъ неудаченъ. Приемной нѣтъ; hall темноватъ и непріятной формы; зимній садъ испорченъ неудачно поставленной глав
ной лѣстницей, причемъ обширное снаружи помѣще
ніе внутри тѣсно. Фасадъ живописенъ, удаченъ и даетъ интересный типъ особняка.
„Корзина цвѣтовъ“. Пріемъ плана не соотвѣтствуетъ избранному авторомъ типу архитектуры. Планъ мало разработанъ. Неудачны входная часть, главная лѣ
стница, зимній садъ и размѣщеніе помѣщеній въ верхнемъ этажѣ. Фасады задуманы и нарисованы не
дурно, но носятъ не вполнѣ соотвѣтствующій заданію дворцовый характеръ.
„Химера“. Планъ не худой по пріему, но нѣсколько не масштабный, съ большимъ количествомъ капитальныхъ стѣнъ. Неудачная постановка зимняго сада