Если мы имѣемъ 1 % желѣза, то p = 0,01 и наша формула получитъ видъ:
откуда слѣдуетъ, что по допущеніямъ, наиболѣе распространенныхъ пріемовъ расчета, одинъ процентъ желѣза въ продольныхъ стержняхъ увеличиваетъ сопротивляемость колонны на 15%. Величину эту мы и будемъ принимать за коэффиціентъ полезнаго дѣйствія продольныхъ стержней.
Опредѣляя по настоящему способу коэффиціенты выгодности арматуръ Консидера, мы получимъ цифры иногда значительно болѣе высокія, чѣмъ средняя цифра 2,4, данная самимъ Косидеромъ. Нашъ пріемъ, основанный на гипотетическомъ допущеніи, что коэффиціентъ полезнаго дѣйствія продольныхъ арматуръ ра
венъ 15%, не абсолютенъ, но, повидиму, и какъ-то можно
будетъ замѣтить попутно по нѣкоторымъ признакамъ, онъ ближе подходитъ къ истинѣ и даетъ болѣе правильное освѣщеніе явленій, чѣмъ допущенія Консидера.
Вѣдь заключеніе о томъ, что грузъ, разрывающій оболочку съ пескомъ долженъ быть въ 2,4 раза болѣе груза, разрушающаго продольные стержни при томъ же
ихъ вѣсѣ, что и въ оболочкѣ, основано на допущеніи, что сопротивленіе оболочки разрыву равно сопроти
вленію стержней на сжатіе. Что будетъ, если вмѣсто воображаемыхъ, фиктивныхъ стержней, мы возьмемъ стержни реальные? Если при разрывѣ оболочка даетъ временное сопротивленіе, допустимъ въ 40 кгр. на кв. мм., то продольные стержни, благодаря тому, что явле
ніе осложнится продольнымъ ихъ изгибомъ, конечно, такого высокаго сопротивленія не дадутъ. Соотвѣтственно реальный, а не условный коэффиціентъ выгод
ности окажется равнымъ не 2,4, а большей, иногда много большей величинѣ. Между тѣмъ, сопоставленіе вліянія оболочки въ случаѣ песка, и спиралей въ слу
чаѣ бетона, безусловно удачное; соотвѣтственно и здѣсь, сравненіе вліяній спиральныхъ арматуръ и, арматуръ
продольныхъ можетъ привести къ коэффиціентамъ выгодности, значительно болѣе высокимъ, чѣмъ 2,4.
Стремясь получить реальные коэффиціенты выгодности для спиралей, близкими условному коэффи
ціенту оболочки 2,4, Консидеръ дѣлаетъ гипотезу, формулированную имъ такимъ образомъ: „въ призмахъ, вооруженныхъ продольными стержнями, соединенными пе
ревязками, но настолько слабыми, что онѣ не могутъ замѣтно усиливать бетонъ, общее сопротивленіе сжа
тію мало отличается отъ суммы сопротивленія бетона и сопротивленія стержней отвѣчающаго предѣлу упруго
сти металла“. Къ этой гипотезѣ приводятъ Консидера слѣдующія соображенія. Бетонъ обычнаго состава передъ разрушеніемъ выдерживаетъ укороченія, дости
гающія 0,7 — 1,0 м.м. на погонный метръ; напряженія продольныхъ стержней при тѣхъ же деформаціяхъ и коэффиціентѣ упругости желѣза въ 2 * 10^6 кгр. на кв. см., будутъ соотвѣтственно достигатъ 1400 — 2000 кгр. на кв. см. Къ сему Консидеръ добавляетъ дополнитель
ныя напряженія желѣза, вслѣдствіе усадки бетона при твердѣніи на воздухѣ; ссылаясь на опыты свои, а также и опыты въ лабораторіи Училища Мостовъ и Дорогъ, Консидеръ говоритъ, что эти напряженія въ желѣзѣ иногда достигали 460 — 1000 кгр. на кв. см. Добавляя
эти величины къ полученнымъ выше, Консидеръ находитъ, что въ моментъ разрушенія призмы съ продоль
ными стержнями, напряженія послѣднихъ достигаютъ 1900 — 3000 кгр. на кв. см. Напряженія эти близки къ предѣлу упругости желѣза въ обычныхъ случаяхъ. А такъ какъ напряженія желѣза, по достиженіи имъ пре
дѣла упругости, возрастаютъ незначительно, то отсюда какъ-бы и слѣдуетъ вышеприведенная гипотеза. Пользуясь ею для выясненія вліянія фиктивныхъ продоль
ныхъ стержней въ бетонной призмѣ, Консидеръ мно
житъ площадь ихъ сѣченія на предѣлы упругости желѣза даннаго сорта.
Противъ этой гипотезы возможны слѣдующія возроженія. Во-первыхъ, какъ то извѣстно по трудамъ
того же Консидера, наряду съ усадкой бетона при твердѣніи на воздухѣ, наблюдается и разбуханіе бетона, при схватываніи его въ водѣ. Въ первомъ случаѣ желѣзо получаетъ дополнительныя сжимающія, и во второмъ - дополнительныя растягивающія на
пряженія. Въ условіяхъ строительной практики всегда имѣютъ мѣсто нѣкоторыя среднія условія; бетонъ достаточно долго остается въ опалубкѣ, а открытыя его части смачиваются водой или покрываются пескомъ и брезентами, почему здѣсь нѣтъ основаній ожидать
тѣхъ громадныхъ напряженій въ желѣзѣ, кои иногда наблюдались въ нѣкоторыхъ опытахъ. При этомъ Консидеръ какъ бы съ упрекомъ говоритъ о тѣхъ инже
нерахъ, кои вычисляютъ напряженія желѣза въ сжатыхъ частяхъ бетона, исходя изъ относительной деформаціи i и коеффиціента упругости желѣза E, считая ихъ
равными Exi. Врядъ-ли этотъ упрекъ основателенъ, и эти инженеры пожалуй совершенно правы. Эти инженеры правы именно потому, что вліянія усадки бетона точно учесть они не могутъ, а прибавлять въ слѣпую цыфру 500 — 1000 кгр. къ расчетнымъ напряженіямъ они не
должны, ибо это значило бы заграмождать расчетъ ошибками.
Наконецъ, допустимъ, что при расчетѣ продольныхъ стержней всегда необходимо прибавлять 500 — 1000 кгр. на усадку бетона. Но вѣдь и при этомъ maximum на
пряженія желѣза въ зависимости отъ разрушенія бетона Консидеромъ опредѣленъ въ 3000 кгр. на кв. см. Предѣлъ упругости желѣза, особенно въ тянутыхъ проволокахъ, иногда бываетъ выше этой цыфры. Напри
мѣръ, какъ то имѣетъ мѣсто какъ разъ въ тѣхъ опытахъ, кои публикуетъ Консидеръ, предѣлъ упругости желѣза достигаетъ 5500 кгр. на кв. см., между тѣмъ и въ этомъ случаѣ при опредѣленіи того вліянія, которое произ
вели бы продольные стержни, Консидеръ примѣняетъ свою гипотезу, впадая въ явную ошибку.
Мы нашли не лишнимъ каснуться критически этихъ положеній Консидера, кои, какъ нѣкоторыя аксіомы, и безъ всякаго анализа приводились и приводятся во многихъ трудахъ компилятивнаго характера.
Первые опыты надъ «béton fretté» были произведены Консидеромъ въ 1901 году, въ Quimper. Были испытаны на сжатіе призмы весьма малаго діаметра,
всего въ 40 м/м. Въ армированныхъ призмахъ были спиральныя арматуры изъ проволокъ безъ продольныхъ
стержней. Результаты этихъ опытовъ мы помѣщаемъ въ таблицѣ I, въ коей жирнымъ шрифтомъ показаны
откуда слѣдуетъ, что по допущеніямъ, наиболѣе распространенныхъ пріемовъ расчета, одинъ процентъ желѣза въ продольныхъ стержняхъ увеличиваетъ сопротивляемость колонны на 15%. Величину эту мы и будемъ принимать за коэффиціентъ полезнаго дѣйствія продольныхъ стержней.
Опредѣляя по настоящему способу коэффиціенты выгодности арматуръ Консидера, мы получимъ цифры иногда значительно болѣе высокія, чѣмъ средняя цифра 2,4, данная самимъ Косидеромъ. Нашъ пріемъ, основанный на гипотетическомъ допущеніи, что коэффиціентъ полезнаго дѣйствія продольныхъ арматуръ ра
венъ 15%, не абсолютенъ, но, повидиму, и какъ-то можно
будетъ замѣтить попутно по нѣкоторымъ признакамъ, онъ ближе подходитъ къ истинѣ и даетъ болѣе правильное освѣщеніе явленій, чѣмъ допущенія Консидера.
Вѣдь заключеніе о томъ, что грузъ, разрывающій оболочку съ пескомъ долженъ быть въ 2,4 раза болѣе груза, разрушающаго продольные стержни при томъ же
ихъ вѣсѣ, что и въ оболочкѣ, основано на допущеніи, что сопротивленіе оболочки разрыву равно сопроти
вленію стержней на сжатіе. Что будетъ, если вмѣсто воображаемыхъ, фиктивныхъ стержней, мы возьмемъ стержни реальные? Если при разрывѣ оболочка даетъ временное сопротивленіе, допустимъ въ 40 кгр. на кв. мм., то продольные стержни, благодаря тому, что явле
ніе осложнится продольнымъ ихъ изгибомъ, конечно, такого высокаго сопротивленія не дадутъ. Соотвѣтственно реальный, а не условный коэффиціентъ выгод
ности окажется равнымъ не 2,4, а большей, иногда много большей величинѣ. Между тѣмъ, сопоставленіе вліянія оболочки въ случаѣ песка, и спиралей въ слу
чаѣ бетона, безусловно удачное; соотвѣтственно и здѣсь, сравненіе вліяній спиральныхъ арматуръ и, арматуръ
продольныхъ можетъ привести къ коэффиціентамъ выгодности, значительно болѣе высокимъ, чѣмъ 2,4.
Стремясь получить реальные коэффиціенты выгодности для спиралей, близкими условному коэффи
ціенту оболочки 2,4, Консидеръ дѣлаетъ гипотезу, формулированную имъ такимъ образомъ: „въ призмахъ, вооруженныхъ продольными стержнями, соединенными пе
ревязками, но настолько слабыми, что онѣ не могутъ замѣтно усиливать бетонъ, общее сопротивленіе сжа
тію мало отличается отъ суммы сопротивленія бетона и сопротивленія стержней отвѣчающаго предѣлу упруго
сти металла“. Къ этой гипотезѣ приводятъ Консидера слѣдующія соображенія. Бетонъ обычнаго состава передъ разрушеніемъ выдерживаетъ укороченія, дости
гающія 0,7 — 1,0 м.м. на погонный метръ; напряженія продольныхъ стержней при тѣхъ же деформаціяхъ и коэффиціентѣ упругости желѣза въ 2 * 10^6 кгр. на кв. см., будутъ соотвѣтственно достигатъ 1400 — 2000 кгр. на кв. см. Къ сему Консидеръ добавляетъ дополнитель
ныя напряженія желѣза, вслѣдствіе усадки бетона при твердѣніи на воздухѣ; ссылаясь на опыты свои, а также и опыты въ лабораторіи Училища Мостовъ и Дорогъ, Консидеръ говоритъ, что эти напряженія въ желѣзѣ иногда достигали 460 — 1000 кгр. на кв. см. Добавляя
эти величины къ полученнымъ выше, Консидеръ находитъ, что въ моментъ разрушенія призмы съ продоль
ными стержнями, напряженія послѣднихъ достигаютъ 1900 — 3000 кгр. на кв. см. Напряженія эти близки къ предѣлу упругости желѣза въ обычныхъ случаяхъ. А такъ какъ напряженія желѣза, по достиженіи имъ пре
дѣла упругости, возрастаютъ незначительно, то отсюда какъ-бы и слѣдуетъ вышеприведенная гипотеза. Пользуясь ею для выясненія вліянія фиктивныхъ продоль
ныхъ стержней въ бетонной призмѣ, Консидеръ мно
житъ площадь ихъ сѣченія на предѣлы упругости желѣза даннаго сорта.
Противъ этой гипотезы возможны слѣдующія возроженія. Во-первыхъ, какъ то извѣстно по трудамъ
того же Консидера, наряду съ усадкой бетона при твердѣніи на воздухѣ, наблюдается и разбуханіе бетона, при схватываніи его въ водѣ. Въ первомъ случаѣ желѣзо получаетъ дополнительныя сжимающія, и во второмъ - дополнительныя растягивающія на
пряженія. Въ условіяхъ строительной практики всегда имѣютъ мѣсто нѣкоторыя среднія условія; бетонъ достаточно долго остается въ опалубкѣ, а открытыя его части смачиваются водой или покрываются пескомъ и брезентами, почему здѣсь нѣтъ основаній ожидать
тѣхъ громадныхъ напряженій въ желѣзѣ, кои иногда наблюдались въ нѣкоторыхъ опытахъ. При этомъ Консидеръ какъ бы съ упрекомъ говоритъ о тѣхъ инже
нерахъ, кои вычисляютъ напряженія желѣза въ сжатыхъ частяхъ бетона, исходя изъ относительной деформаціи i и коеффиціента упругости желѣза E, считая ихъ
равными Exi. Врядъ-ли этотъ упрекъ основателенъ, и эти инженеры пожалуй совершенно правы. Эти инженеры правы именно потому, что вліянія усадки бетона точно учесть они не могутъ, а прибавлять въ слѣпую цыфру 500 — 1000 кгр. къ расчетнымъ напряженіямъ они не
должны, ибо это значило бы заграмождать расчетъ ошибками.
Наконецъ, допустимъ, что при расчетѣ продольныхъ стержней всегда необходимо прибавлять 500 — 1000 кгр. на усадку бетона. Но вѣдь и при этомъ maximum на
пряженія желѣза въ зависимости отъ разрушенія бетона Консидеромъ опредѣленъ въ 3000 кгр. на кв. см. Предѣлъ упругости желѣза, особенно въ тянутыхъ проволокахъ, иногда бываетъ выше этой цыфры. Напри
мѣръ, какъ то имѣетъ мѣсто какъ разъ въ тѣхъ опытахъ, кои публикуетъ Консидеръ, предѣлъ упругости желѣза достигаетъ 5500 кгр. на кв. см., между тѣмъ и въ этомъ случаѣ при опредѣленіи того вліянія, которое произ
вели бы продольные стержни, Консидеръ примѣняетъ свою гипотезу, впадая въ явную ошибку.
Мы нашли не лишнимъ каснуться критически этихъ положеній Консидера, кои, какъ нѣкоторыя аксіомы, и безъ всякаго анализа приводились и приводятся во многихъ трудахъ компилятивнаго характера.
Первые опыты надъ «béton fretté» были произведены Консидеромъ въ 1901 году, въ Quimper. Были испытаны на сжатіе призмы весьма малаго діаметра,
всего въ 40 м/м. Въ армированныхъ призмахъ были спиральныя арматуры изъ проволокъ безъ продольныхъ
стержней. Результаты этихъ опытовъ мы помѣщаемъ въ таблицѣ I, въ коей жирнымъ шрифтомъ показаны