желѣза въ %-хъ отъ объема ядра, для чего нами просуммированы цыфры для спиралей, или рѣшетокъ, и продольныхъ стержней, показанныя у Абрамова от
дѣльно. Цыфры графы 2-й (содержаніе желѣза въ %-хъ отъ объема всей призмы) и графы 4-й (временное сопро
тивленіе призмъ съ арматурою, отнесенное къ полному сѣченію), найдены по интерполяціи; съ означенною цѣлью пришлось опредѣлить, пользуясь нѣкото
рыми другими данными таблицы Абрамова, отноше
нія площадей полнаго сѣченія и ядра, — каковыя оказались равными для призмъ со спиралями при
мѣрно 1,65, а для призмъ съ рѣшетками Абрамова— 2,00. Значенія цыфръ въ столбцахъ 6-мъ — 11-мъ по
нятны изъ предыдущаго. Цыфры коэффиціентовъ по
лезнаго дѣйствія для полнаго сѣченія и ядра (графа 10-я и 11-я), получились значительно болѣе несход
ственными между собой, чѣмъ въ серіи призмъ изъ „béton fretté“ въ таблицѣ II. Такой результатъ объ
ясняется тѣмъ, что въ опытахъ Абрамова площадь ядра была слишкомъ малой, и, равнялась для призмъ со
спиралями 100%/1,65 = около 60%, а для призмъ съ
рѣшетками — всего 100%/2 = 50% отъ полнаго сѣченія,
въ то время какъ въ приведенныхъ выше опытахъ надъ „béton fretté“ ядро составляло отъ 70 до 80 процен
товъ полнаго сѣченія. Изъ опытовъ Консидера надъ малыми призмами (табл. I) мы получили коэффиціенты полезнаго дѣйствія измѣняющимися отъ 93% до 126%, призмы діам. 11 (табл. II) дали 93% и наконецъ діам. 20 см. — отъ 35% до 45%. Призмы съ Консидеровскою арматурою въ опытахъ Абрамова дали коэффи
ціенты полезнаго дѣйствія въ 40% — 56%. Призмы по системѣ Абрамова дали коэф. п. д. въ 81% — 119%, т. е. дали большій эффектъ, чѣмъ арматуры Консидера.
Обстоятельство это, т. е. лучшій эффектъ арматуръ Абрамова по сравненію съ арматурами Консидера, отмѣчено и въ заключеніи объ опытахъ Абрамова, приложенномъ къ упомянутой брошюрѣ Механической Лабораторіи И. И. П. С., гдѣ говорится (стр. 28): „Арматура системы Абрамова, будучи дешевле, придаетъ бе
тону прочность большую, чѣмъ спиральная обмотка Консидера“. Мы съ своей стороны и на основаніи тѣхъже результатовъ, полагаемъ, что рѣшетчатая арматура Абрамова вполнѣ можетъ конкуррировать со спиральною арматурою Консидера; что-же касается катего
рическаго заключенія даже о преимуществѣ системы Абрамова, то таковое быть можетъ нѣсколько прежде
временно. Дѣло въ томъ, что въ опытахъ Абрамова арматуры Консидера не были поставлены въ условія наиболѣе для нихъ выгодныя. Если въ арматурахъ Абрамова при вполнѣ соотвѣтствующихъ для нихъ прямо
угольныхъ сѣченіяхъ призмъ достаточно было четырехъ продольныхъ стержней, то для арматуръ Консидера при темъ-же процентномъ содержаніи желательно было-бы имѣть не четыре, а шесть или восемь продольныхъ стержней; сѣченіе призмы въ томъ-же случаѣ должно было-бы быть не квадратнымъ, а круглымъ или восьмиграннымъ.
Вполнѣ вѣроятно, что при соблюденіи этихъ условій эффекты арматуръ Консидера и Абрамова въ значительной мѣрѣ сблизились-бы.
Арматуры Консидера и Абрамова принадлежатъ къ типу косвенныхъ арматуръ, дѣйствующихъ на бетонъ, какъ нѣкоторыя обоймы, стѣсняющія его попе
речныя расширенія. Есть другіе виды косвенныхъ арматуръ дѣйствующихъ на бетонъ не какъ внѣшобоймы, а нѣсколько инымъ образомъ. Переходя къ ній изученію этихъ косвенныхъ арматуръ не въ видѣ обоймъ, мы начинаемъ углубляться въ область зна
чительно менѣе обслѣдованную; здѣсь мы встрѣтимся съ нѣкоторыми даже ошибочными взглядами, выска
зывавшимися до сего времени, и постараемся съ своей стороны эти взгляды измѣнить.
Въ своей статьѣ „Résistance а lа compression du béton armé et du béton fretté“ Консидеръ гово
ритъ слѣдующее (см. отдѣльный оттискъ журнала „Le Genie Civil“, ст. 7; русскій перев. см. журналъ „Цементъ“,
1903 г., стр. 153): „Поперечныя арматуры могутъ состоять или изъ діаметральныхъ связей, проходящихъ черезъ центръ сѣченія, или изъ металлическихъ рѣ
шетокъ съ пересѣченіемъ связей подъ прямымъ угломъ, или изъ обоймъ, погруженныхъ въ бетонъ на необходимую глубину, чтобы предохранить металлъ отъ внѣшнихъ вліяній“.
„Мы не испытывали перваго типа, въ коемъ металлъ болѣе всего сосредоченъ въ центрѣ, гдѣ онъ наименѣе полезенъ. Мы ограничились въ предваритель
ныхъ опытахъ, съ одной стороны, съ арматурой въ видѣ обоймы и, съ другой стороны, сѣткою со связями па
раллельными сторонамъ сѣченія и пересѣкающимися подъ прямымъ угломъ. При равномъ вѣсѣ металла, со
противленіе раздавливанію въ случаѣ обручей было во всякомъ случаѣ въ два раза большимъ (sensiblement deux fois plus grande), чѣмъ въ случаѣ сѣтокъ“.
„Не углубляясь въ теоретическія разсужденія, которыя были-бы трудны, можно объяснить этотъ результатъ изъ простого соображенія. Если разсматривать наружные слои поверхности призмы, заключаю
щей въ себѣ прямоугольныя сѣтки, то вѣдь поперечныя выпучиванія, передающіяся этимъ слоямъ вслѣдствіе давленія на базы призмы, ни въ какой мѣрѣ не будутъ уничтожаться связями, параллельными поверхно
сти, благодаря тому, что ничто не мѣшаетъ ихъ отходу отъ центра сѣченія, одновременно съ бетономъ, въ ко
торомъ онѣ заключены. Что же касается связей, пер
пендикулярныхъ поверхности, то онѣ сопротивляются поперечному выпучиванію, но только въ силу сцѣпленія ихъ съ бетономъ, величина какового сцѣпленія, будучи пропорціональной поверхности соприкасанія, равно ну
лю у концовъ связей, и увеличивается только по мѣрѣ углубленія отъ наружныхъ слоевъ, кои какъ разъ под
вержены наибольшему разрушенію. Чтобы исправить этотъ недостатокъ мы примѣняли металлическія сѣтки съ переплетеніемъ связей между собою, а также сѣтки со связями изогнутыми такимъ образомъ, чтобы онѣ дали лучшій результатъ. При всѣхъ этихъ способахъ расположенія, разрушеніе начиналось съ поверхности и углублялось послѣдовательно къ центру образцовъ и, въ случаяхъ одинаковаго количества металла по вѣсу, не было получено болѣе половины того сопро
тивленія, которое давали обоймы. Вслѣдствіе сего всѣ наши дальнѣйшія изученія были посвящены послѣднему типу арматуръ“.
дѣльно. Цыфры графы 2-й (содержаніе желѣза въ %-хъ отъ объема всей призмы) и графы 4-й (временное сопро
тивленіе призмъ съ арматурою, отнесенное къ полному сѣченію), найдены по интерполяціи; съ означенною цѣлью пришлось опредѣлить, пользуясь нѣкото
рыми другими данными таблицы Абрамова, отноше
нія площадей полнаго сѣченія и ядра, — каковыя оказались равными для призмъ со спиралями при
мѣрно 1,65, а для призмъ съ рѣшетками Абрамова— 2,00. Значенія цыфръ въ столбцахъ 6-мъ — 11-мъ по
нятны изъ предыдущаго. Цыфры коэффиціентовъ по
лезнаго дѣйствія для полнаго сѣченія и ядра (графа 10-я и 11-я), получились значительно болѣе несход
ственными между собой, чѣмъ въ серіи призмъ изъ „béton fretté“ въ таблицѣ II. Такой результатъ объ
ясняется тѣмъ, что въ опытахъ Абрамова площадь ядра была слишкомъ малой, и, равнялась для призмъ со
спиралями 100%/1,65 = около 60%, а для призмъ съ
рѣшетками — всего 100%/2 = 50% отъ полнаго сѣченія,
въ то время какъ въ приведенныхъ выше опытахъ надъ „béton fretté“ ядро составляло отъ 70 до 80 процен
товъ полнаго сѣченія. Изъ опытовъ Консидера надъ малыми призмами (табл. I) мы получили коэффиціенты полезнаго дѣйствія измѣняющимися отъ 93% до 126%, призмы діам. 11 (табл. II) дали 93% и наконецъ діам. 20 см. — отъ 35% до 45%. Призмы съ Консидеровскою арматурою въ опытахъ Абрамова дали коэффи
ціенты полезнаго дѣйствія въ 40% — 56%. Призмы по системѣ Абрамова дали коэф. п. д. въ 81% — 119%, т. е. дали большій эффектъ, чѣмъ арматуры Консидера.
Обстоятельство это, т. е. лучшій эффектъ арматуръ Абрамова по сравненію съ арматурами Консидера, отмѣчено и въ заключеніи объ опытахъ Абрамова, приложенномъ къ упомянутой брошюрѣ Механической Лабораторіи И. И. П. С., гдѣ говорится (стр. 28): „Арматура системы Абрамова, будучи дешевле, придаетъ бе
тону прочность большую, чѣмъ спиральная обмотка Консидера“. Мы съ своей стороны и на основаніи тѣхъже результатовъ, полагаемъ, что рѣшетчатая арматура Абрамова вполнѣ можетъ конкуррировать со спиральною арматурою Консидера; что-же касается катего
рическаго заключенія даже о преимуществѣ системы Абрамова, то таковое быть можетъ нѣсколько прежде
временно. Дѣло въ томъ, что въ опытахъ Абрамова арматуры Консидера не были поставлены въ условія наиболѣе для нихъ выгодныя. Если въ арматурахъ Абрамова при вполнѣ соотвѣтствующихъ для нихъ прямо
угольныхъ сѣченіяхъ призмъ достаточно было четырехъ продольныхъ стержней, то для арматуръ Консидера при темъ-же процентномъ содержаніи желательно было-бы имѣть не четыре, а шесть или восемь продольныхъ стержней; сѣченіе призмы въ томъ-же случаѣ должно было-бы быть не квадратнымъ, а круглымъ или восьмиграннымъ.
Вполнѣ вѣроятно, что при соблюденіи этихъ условій эффекты арматуръ Консидера и Абрамова въ значительной мѣрѣ сблизились-бы.
Арматуры Консидера и Абрамова принадлежатъ къ типу косвенныхъ арматуръ, дѣйствующихъ на бетонъ, какъ нѣкоторыя обоймы, стѣсняющія его попе
речныя расширенія. Есть другіе виды косвенныхъ арматуръ дѣйствующихъ на бетонъ не какъ внѣшобоймы, а нѣсколько инымъ образомъ. Переходя къ ній изученію этихъ косвенныхъ арматуръ не въ видѣ обоймъ, мы начинаемъ углубляться въ область зна
чительно менѣе обслѣдованную; здѣсь мы встрѣтимся съ нѣкоторыми даже ошибочными взглядами, выска
зывавшимися до сего времени, и постараемся съ своей стороны эти взгляды измѣнить.
Въ своей статьѣ „Résistance а lа compression du béton armé et du béton fretté“ Консидеръ гово
ритъ слѣдующее (см. отдѣльный оттискъ журнала „Le Genie Civil“, ст. 7; русскій перев. см. журналъ „Цементъ“,
1903 г., стр. 153): „Поперечныя арматуры могутъ состоять или изъ діаметральныхъ связей, проходящихъ черезъ центръ сѣченія, или изъ металлическихъ рѣ
шетокъ съ пересѣченіемъ связей подъ прямымъ угломъ, или изъ обоймъ, погруженныхъ въ бетонъ на необходимую глубину, чтобы предохранить металлъ отъ внѣшнихъ вліяній“.
„Мы не испытывали перваго типа, въ коемъ металлъ болѣе всего сосредоченъ въ центрѣ, гдѣ онъ наименѣе полезенъ. Мы ограничились въ предваритель
ныхъ опытахъ, съ одной стороны, съ арматурой въ видѣ обоймы и, съ другой стороны, сѣткою со связями па
раллельными сторонамъ сѣченія и пересѣкающимися подъ прямымъ угломъ. При равномъ вѣсѣ металла, со
противленіе раздавливанію въ случаѣ обручей было во всякомъ случаѣ въ два раза большимъ (sensiblement deux fois plus grande), чѣмъ въ случаѣ сѣтокъ“.
„Не углубляясь въ теоретическія разсужденія, которыя были-бы трудны, можно объяснить этотъ результатъ изъ простого соображенія. Если разсматривать наружные слои поверхности призмы, заключаю
щей въ себѣ прямоугольныя сѣтки, то вѣдь поперечныя выпучиванія, передающіяся этимъ слоямъ вслѣдствіе давленія на базы призмы, ни въ какой мѣрѣ не будутъ уничтожаться связями, параллельными поверхно
сти, благодаря тому, что ничто не мѣшаетъ ихъ отходу отъ центра сѣченія, одновременно съ бетономъ, въ ко
торомъ онѣ заключены. Что же касается связей, пер
пендикулярныхъ поверхности, то онѣ сопротивляются поперечному выпучиванію, но только въ силу сцѣпленія ихъ съ бетономъ, величина какового сцѣпленія, будучи пропорціональной поверхности соприкасанія, равно ну
лю у концовъ связей, и увеличивается только по мѣрѣ углубленія отъ наружныхъ слоевъ, кои какъ разъ под
вержены наибольшему разрушенію. Чтобы исправить этотъ недостатокъ мы примѣняли металлическія сѣтки съ переплетеніемъ связей между собою, а также сѣтки со связями изогнутыми такимъ образомъ, чтобы онѣ дали лучшій результатъ. При всѣхъ этихъ способахъ расположенія, разрушеніе начиналось съ поверхности и углублялось послѣдовательно къ центру образцовъ и, въ случаяхъ одинаковаго количества металла по вѣсу, не было получено болѣе половины того сопро
тивленія, которое давали обоймы. Вслѣдствіе сего всѣ наши дальнѣйшія изученія были посвящены послѣднему типу арматуръ“.