Къ достоинствамъ и недостаткамъ пластинокъ съ точки зрѣнія практической, въ частности-же и къ расположенію ІІІинке и Лёзера, мы вернемся ниже.
Военный инженеръ С. И. Рудницкій въ брошюрѣ «Опытъ примѣненія желѣзо-бетона къ фортификаціи», 1908 г., предлагаетъ арку, въ коей на основаніи дан
ныхъ Шинке и Лёзера, расположено большое количество тонкихъ поперечныхъ пластинокъ, одновременно пере
вязывающихъ пропущенные сквозь нихъ продольные стержни.
Заканчивая настоящій историческій очеркъ мы не можемъ обойти молчаніемъ опыты Геннебика надъ образцами, въ коихъ были заложены перекрестные ряды желѣзныхъ полосъ съ расщепленными концами; эти желѣзныя полосы Геннебикъ именуетъ «plaques fibreuses».
Геннебикъ дѣлаетъ имъ примѣненіе въ опорныхъ подушкахъ подъ колоннами, въ коихъ круглое желѣзо на ростяженіе замѣняется полосовымъ и иногда укладывается по высотѣ подушки нѣсколькими перекрест
ными рядами. Здѣсь-мы видимъ какъ-бы попутное использованіе свойствъ косвенныхъ арматуръ этого ро
да; всякое иное примѣненіе въ данномъ случаѣ, конечно, исключается по своей неэкономичности.
техническаго Института.
Всякому занимавшемуся проектировкой желѣзобетонныхъ перекрытій извѣстно, какое большое вліяніе имѣютъ на толщину и стоимость плоскихъ плитъ допущенныя напряженія на сжатіе бетона.
Соображенія на эту тему и дали толчекъ тѣмъ изслѣдованіямъ и построеніямъ, о коихъ я буду говорить ниже. Явилось стремленіе найти такія условія, которыя позволи ли бы съ полной безопасностью увеличивать расчетныя нагрузки именно въ случаѣ плитъ, для ко
ихъ всѣ извѣстные пріемы усиленія бетона совершенно непримѣнимы по техническимъ затрудненіямъ. Исканія эти, повидимому, увѣнчались успѣхомъ, и привели къ
построенію оригинальныхъ конструкцій не только плитъ, но и всѣхъ другихъ рабочихъ элементовъ желѣзобетонныхъ сооруженій.
Имѣя въ виду опять таки усиленіе сжатыхъ слоевъ бетона, я возвратился прежде всего къ тѣмъ перекре
стнымъ рядамъ проволокъ и сѣтокъ, кои имѣли до сего времени такую печальную судьбу, кои были отброшены Консидеромъ, кои не удаюсь выдвинуть Зандеру, и кои, не далѣе какъ въ прошломъ 1907 году, оказались непризнанными ІІІинке и Лёзеромъ.
Я пришелъ къ совершенно инымъ результатамъ и, какъ о томъ теперь уже можно судить, судьба перекрестныхъ рядовъ проволокъ была столь печальной пови
димому только потому, что мои предшественники не удѣлили должнаго вниманія вопросу о діаметрахъ связей.
Вліяніе тонкихъ проволокъ оставалось не изслѣдованнымъ. Зандеръ, наиболѣе интересовавшійся этимъ вопросомъ, итогъ примѣнялъ проволоки чрезмѣрно боль
шихъ діаметровъ. Изъ пяти серій произведенныхь имъ опытовъ, въ трехъ серіяхъ имѣлись проволоки въ 8 мм.,
и только въ двухъ серіяхъ — отъ 6 до 4 мм. въ діаметрѣ, но не тоньше.
Въ теченіе осени и зимы 1907 — 1908 гг. въ Меха
[*)] Въ «Извѣстіяхъ Собранія Инж П. С.
Фиг. 11.
При опытахъ надъ кубиками 10 см.^3 матерьялы были одной поставки, а надъ кубиками 15 см.^3 — другой поставки. Первая серія имѣла характеръ предварительный, вторая серія — повторный, для повѣрки результа
товъ первой серіи. Формы для изготовленія въ обоихъ случаяхъ были разборчатыя деревянныя, но при этомъ
нической Лабораторіи Электротехническаго Института въ С.-Петербургѣ было сдѣлано испытаніе около сотни образцовъ, отчетъ о каковыхъ опытахъ предполагается опубликовать особо [*)].
Въ настоящей же статьѣ я сообщу средніе результаты лишь тѣхъ серій опытовъ, кои наиболѣе нагляднымъ образомъ выясняютъ наши общія заключенія.
Въ таблицѣ VI приведены результаты двухъ серій опытовъ; первая серія состояла изъ кубиковъ, размѣ
рами 10 * 10 * 10 см., кои были разрушены 25 ноября 1907 г., въ возрастѣ 28 дней: во второй серіи кубики
были размѣрами 15 * 15 * 15 см., и были разрушены 22 апрѣля 1908 г., въ возрастѣ 35 дней. Испытанія про
изводились при помощи гидравлическаго пресса Амслера- Лаффона на 150 тоннъ, съ ручнымъ проводомъ. Составъ бетона въ обоихъ случаяхъ былъ: 1 объемъ портл. це
мента на 3 объема крупнаго, такъ называемаго «Лахтинскаго» песка съ галькой; растворъ былъ сухимъ, вода выступала лишь послѣ трамбовки. Песокъ примѣ
нялся непромытымъ, чтобы приблизиться къ условіямъ практики. Трамбовка велась вручную, при помощи дере
вянныхъ пестиковъ. Кубики освобождались отъ формъ немедленно по изготовленіи, и черезъ 1 — 2 дня убира
лись въ сырой песокъ, изъ коего вынимались за нѣсколько дней до опытовъ. Арматура состояла изъ пере
крестныхъ рядовъ проволокъ, кои укладывались безъ переплетенія, образуя въ планѣ сѣтку, какъ то пока
зано на фиг. 11. Концы проволокъ были загнуты на 1,0 — 2,0 см., каковая предосторожность замѣтно вліяла на улучшеніе результатовъ. Количество желѣза въ про
центахъ во всѣхъ кубикахъ было почти одинаковымъ, въ то время какъ діаметры связей послѣдовательно уто
нялись. Было стремленіе изготовлять связи такой длины, чтобы между ихъ концами и стѣнками формъ не оставалось прозоровъ, что удалось лишь отчасти и факти
чески связи были на 5 — 15 мм. короче поперечныхъ измѣреній образцовъ. Къ особенностямъ же каждой изъ серій надо отнести слѣдующее.
Военный инженеръ С. И. Рудницкій въ брошюрѣ «Опытъ примѣненія желѣзо-бетона къ фортификаціи», 1908 г., предлагаетъ арку, въ коей на основаніи дан
ныхъ Шинке и Лёзера, расположено большое количество тонкихъ поперечныхъ пластинокъ, одновременно пере
вязывающихъ пропущенные сквозь нихъ продольные стержни.
Заканчивая настоящій историческій очеркъ мы не можемъ обойти молчаніемъ опыты Геннебика надъ образцами, въ коихъ были заложены перекрестные ряды желѣзныхъ полосъ съ расщепленными концами; эти желѣзныя полосы Геннебикъ именуетъ «plaques fibreuses».
Геннебикъ дѣлаетъ имъ примѣненіе въ опорныхъ подушкахъ подъ колоннами, въ коихъ круглое желѣзо на ростяженіе замѣняется полосовымъ и иногда укладывается по высотѣ подушки нѣсколькими перекрест
ными рядами. Здѣсь-мы видимъ какъ-бы попутное использованіе свойствъ косвенныхъ арматуръ этого ро
да; всякое иное примѣненіе въ данномъ случаѣ, конечно, исключается по своей неэкономичности.
III. Опыты автора въ Механической Лабораторіи Электро
техническаго Института.
Всякому занимавшемуся проектировкой желѣзобетонныхъ перекрытій извѣстно, какое большое вліяніе имѣютъ на толщину и стоимость плоскихъ плитъ допущенныя напряженія на сжатіе бетона.
Соображенія на эту тему и дали толчекъ тѣмъ изслѣдованіямъ и построеніямъ, о коихъ я буду говорить ниже. Явилось стремленіе найти такія условія, которыя позволи ли бы съ полной безопасностью увеличивать расчетныя нагрузки именно въ случаѣ плитъ, для ко
ихъ всѣ извѣстные пріемы усиленія бетона совершенно непримѣнимы по техническимъ затрудненіямъ. Исканія эти, повидимому, увѣнчались успѣхомъ, и привели къ
построенію оригинальныхъ конструкцій не только плитъ, но и всѣхъ другихъ рабочихъ элементовъ желѣзобетонныхъ сооруженій.
Имѣя въ виду опять таки усиленіе сжатыхъ слоевъ бетона, я возвратился прежде всего къ тѣмъ перекре
стнымъ рядамъ проволокъ и сѣтокъ, кои имѣли до сего времени такую печальную судьбу, кои были отброшены Консидеромъ, кои не удаюсь выдвинуть Зандеру, и кои, не далѣе какъ въ прошломъ 1907 году, оказались непризнанными ІІІинке и Лёзеромъ.
Я пришелъ къ совершенно инымъ результатамъ и, какъ о томъ теперь уже можно судить, судьба перекрестныхъ рядовъ проволокъ была столь печальной пови
димому только потому, что мои предшественники не удѣлили должнаго вниманія вопросу о діаметрахъ связей.
Вліяніе тонкихъ проволокъ оставалось не изслѣдованнымъ. Зандеръ, наиболѣе интересовавшійся этимъ вопросомъ, итогъ примѣнялъ проволоки чрезмѣрно боль
шихъ діаметровъ. Изъ пяти серій произведенныхь имъ опытовъ, въ трехъ серіяхъ имѣлись проволоки въ 8 мм.,
и только въ двухъ серіяхъ — отъ 6 до 4 мм. въ діаметрѣ, но не тоньше.
Въ теченіе осени и зимы 1907 — 1908 гг. въ Меха
[*)] Въ «Извѣстіяхъ Собранія Инж П. С.
Фиг. 11.
При опытахъ надъ кубиками 10 см.^3 матерьялы были одной поставки, а надъ кубиками 15 см.^3 — другой поставки. Первая серія имѣла характеръ предварительный, вторая серія — повторный, для повѣрки результа
товъ первой серіи. Формы для изготовленія въ обоихъ случаяхъ были разборчатыя деревянныя, но при этомъ
нической Лабораторіи Электротехническаго Института въ С.-Петербургѣ было сдѣлано испытаніе около сотни образцовъ, отчетъ о каковыхъ опытахъ предполагается опубликовать особо [*)].
Въ настоящей же статьѣ я сообщу средніе результаты лишь тѣхъ серій опытовъ, кои наиболѣе нагляднымъ образомъ выясняютъ наши общія заключенія.
Въ таблицѣ VI приведены результаты двухъ серій опытовъ; первая серія состояла изъ кубиковъ, размѣ
рами 10 * 10 * 10 см., кои были разрушены 25 ноября 1907 г., въ возрастѣ 28 дней: во второй серіи кубики
были размѣрами 15 * 15 * 15 см., и были разрушены 22 апрѣля 1908 г., въ возрастѣ 35 дней. Испытанія про
изводились при помощи гидравлическаго пресса Амслера- Лаффона на 150 тоннъ, съ ручнымъ проводомъ. Составъ бетона въ обоихъ случаяхъ былъ: 1 объемъ портл. це
мента на 3 объема крупнаго, такъ называемаго «Лахтинскаго» песка съ галькой; растворъ былъ сухимъ, вода выступала лишь послѣ трамбовки. Песокъ примѣ
нялся непромытымъ, чтобы приблизиться къ условіямъ практики. Трамбовка велась вручную, при помощи дере
вянныхъ пестиковъ. Кубики освобождались отъ формъ немедленно по изготовленіи, и черезъ 1 — 2 дня убира
лись въ сырой песокъ, изъ коего вынимались за нѣсколько дней до опытовъ. Арматура состояла изъ пере
крестныхъ рядовъ проволокъ, кои укладывались безъ переплетенія, образуя въ планѣ сѣтку, какъ то пока
зано на фиг. 11. Концы проволокъ были загнуты на 1,0 — 2,0 см., каковая предосторожность замѣтно вліяла на улучшеніе результатовъ. Количество желѣза въ про
центахъ во всѣхъ кубикахъ было почти одинаковымъ, въ то время какъ діаметры связей послѣдовательно уто
нялись. Было стремленіе изготовлять связи такой длины, чтобы между ихъ концами и стѣнками формъ не оставалось прозоровъ, что удалось лишь отчасти и факти
чески связи были на 5 — 15 мм. короче поперечныхъ измѣреній образцовъ. Къ особенностямъ же каждой изъ серій надо отнести слѣдующее.