Новѣйшіе пріемы и задачи желѣзо-бетонной техники.

(Продолженіе).
Такимъ образомъ отклоненіе точки № 11 на діаграммѣ фиг. 13. было не случайнымъ и нашло себѣ объясненіе.
Если для проволокъ толщиною до 2.0 м.м. принять законъ возрастанія сопротивленія въ зависимости отъ поверхности за линейный, то отсюда можно намѣ
тить пріемъ для расчета связей. Если принять эту прямую пропорціональность поверхности, или обратную пропорціональность діаметрамъ связей, то произведенія
діаметровъ (графа 4 таблицы VI) на коэффиціенты полезнаго дѣйствія (графа 12), должны выходить примѣрно одинаковыми.
Мы обозначаемъ результаты этихъ произведеній черезъ К, и помѣщаемъ ихъ въ графѣ 13-й.
Въ среднемъ для первой серіи (если исключить по понятымъ теперь причинамъ образецъ № 11) величи
на К = 282, а для второй серіи К = 273 (графа 14).
Если обозначить черезъ σ_b временное сопротивленіе простого бетона, черезъ σ_b, — искомое временное сопро
тивленіе образца съ арматурой, черезъ р - отношеніе объемовъ металла и бетона (цифры графы 6-й дѣленныя на сто), и черезъ d — діам. связей въ м.м., то очевидно
при помощи каковой формулы можно расчитать по данному временному сопротивленію простого бетона — сопро
тивленіе образца съ арматурой, а соотвѣтственно, и допустимое напряженіе па бетонъ съ арматурой, по допустимому напряженію на простой бетонъ.
Принимая К = 282, для образцовъ № 8 мы находимъ.
въ то время какъ изъ опыта найдено, что величина эта (графа 9) равна 150 кгр./см.^2. Результаты этихъ подсчетовъ помѣщены въ графѣ 15-й, а въ послѣдней графѣ - разницы по сравненію съ опытными данными. Для второй серіи принималось К = 273. Цифры графы 15-й и 9-й очень близки между собой, но тѣмъ не ме
нѣе, конечно, распространять эти расчеты на всѣ возможные случаи въ практикѣ, по недостатку опытныхъ данныхъ, еще преждевременно. Къ сожалѣнію даже и такихъ предварительныхъ соображеній о расчетахъ свя
зей тоньше 2.00 м.м. мы дать пока не имѣемъ никакой возможности, благодаря болѣе сложной зависимости которая здѣсь имѣетъ мѣсто.
Всѣ другія серіи опытовъ, здѣсь не опубликовываемыя, дали тѣ-же показатели высокаго эффекта тонкихъ связей.
Кромѣ указаннаго рода арматуръ мы испытывали другой пріемъ введенія желѣза въ бетонную массу, заключавшійся въ слѣдующемъ.
Вмѣсто правильнаго расположенія рядовъ проволокъ, мы рубили проволоку на куски длиною въ 3 — 7 см., перемѣшивали ихъ съ бетонной массой и такимъ матерьяломъ набивали кубики. Въ виду того, что при уклад
кѣ бетонной массы съ рубленой проволокой отдѣльныя проволочки ложатся въ неопредѣленномъ положеніи, и лишь часть изъ нихъ занимаетъ наивыгоднѣйшее горизон
тальное и близкое къ горизонтальному положеніе, то естественно было предвидѣть, что для достиженія хорошаго эффекта при помощи такого рода косвенной арма
туры. необходимо развить поверхность въ еще большей мѣрѣ, т. е. утонить діаметры проволокъ еще значитель
нѣе. Въ таблицѣ VII приведены результаты испытанія, произведеннаго 20 декабря с. г. надъ кубиками 10 * 10 * 10 см., въ возрастѣ 12 дней. Составъ бетона былъ 1 объемъ цемента на 3 объема мелкаго рѣчного песка. Арматура изъ рубленой проволоки, или «желѣз
наго волоса», какъ мы ее называемъ, была взята по вѣсу въ строго одинаковымъ количествѣ во всѣхъ кубикахъ, и составляла по объему 1,28%. Діаметры про
волокъ, какъ видно изъ графы 5-й, послѣдовательно уменьшались отъ 1,30 м./м. до 0,27 м./м. Графа 7 характеризуетъ относительное увеличеніе поверхности связей съ утоненіемъ ихъ діаметровъ. Въ результатѣ временное сопротивленіе, съ 46 кгр./см.^2. для простого бетона, возросло до 139 кгр./см.^2 для кубиковъ съ наиболѣе тонкой проволокой, т. е. при такомъ ничтожномъ