указаннаго періода, и для другихъ послѣдующихъ временъ.
Если значеніе Черниговскаго съѣзда не можетъ быть признано выдающимся, какъ это уже неодно
кратно отмѣчалось, то, конечно, причины этому надо искать въ трудахъ другихъ секцій — первобытной археологіи, историко-географической, славянскихъ древ
ностей и проч., на которыхъ доложенные рефераты носили иногда случайный характеръ, иногда поверх
ностный (между прочимъ по одной изъ секцій не было ни одного доклада); доклады же секціи „ис
кусствъ и художествъ“ явились какъ бы невольнымъ дополненіемъ въ защиту значенія съѣзда.
Съ матеріаломъ фактическаго характера и его обработкой, къ сожалѣнію въ общихъ чертахъ, насколько возможно на страницахъ журнала, мы попробуемъ ознакомить интересующихся исторіей южно-русскаго зодчества а слѣдовательно и искусства вообще.
Краткое резюме рефератовъ посвященныхъ историческимъ памятникамъ зодчества, передается въ порядкѣ ихъ изложенія на засѣданіяхъ Археологическаго съѣзда. Къ чести гг. докладчиковъ, надо замѣ
тить, что вся масса изслѣдованій и обработка фактическаго матеріала принадлежитъ всего на всего нѣ
сколькимъ работникамъ, энергично обслѣдовавшимъ памятникъ за памятникомъ. Изслѣдованія эти сосре
доточены почти исключительно на памятникахъ самого г. Чернигова, въ томъ или иномъ видѣ сохранившихся до нашихъ дней: Спасо-Преображенскаго собора, Ильинской церкви, собора Елецкаго монастыря, Борисоглѣбскаго собора, Пятницкой церкви, т. е. на памятникахъ глубокой древности, съ теченіемъ времени из
мѣнившихъ свою форму, благодаря пристройкамъ и надстройкамъ, усердно произведеннымъ въ различныя времена. Изслѣдованіе этихъ измѣненій въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ, въ отношеніи каждаго памятника,
является первымъ по времени детальнымъ научнымъ изученіемъ архитектурныхъ формъ Черниговскихъ хра
мовъ, пребывавшихъ до сихъ поръ почти не изученными. Въ этомъ заслуга тружениковъ изслѣдователей и заслуга Черниговскаго съѣзда.
Однимъ изъ первыхъ прочитанныхъ является докладъ Ѳ. Ѳ. Горностаева: „Объ архитектурѣ древнихъ храмовъ Чернигова домонгольскаго періода“. Надо пожалѣть, что докладчику не удалось произвести си
стематическихъ изслѣдованій; имъ была обслѣдована, насколько позволяла возможность, кладка Спасо-Преображенскаго собора, построеннаго Великимъ Княземъ Черниговскимъ Мстиславомъ въ первой половинѣ XI вѣка. Эта кладка оказалась древней въ слѣдую
щихъ частяхъ собора: въ главномъ барабанѣ верхняго купола и барабанахъ четырехъ малыхъ куполовъ, въ нѣкоторыхъ аркахъ храма и столбахъ хоръ, въ самыхъ верхнихъ аркахъ и аркахъ закомаръ. Многія части храма оказались уже надложенными въ болѣе позднее
время; точно также и лѣвая башня собора, извѣстная подъ названіемъ „Краснаго Терема“ докладчикомъ отнесена къ позднему времени, такъ какъ она датирована имъ XVII вѣкомъ. Храмъ, несмотря на эти прибав
ленія и пристройки, не потерялъ своей первоначальной
формы и его византійская конструкція представляется, за немногими исключеніями, почти въ своемъ чистомъ
видѣ. Въ Елецкомъ монастырѣ построенномъ Вел. Кн. Черниговскимъ Святославомъ Ярославичемъ въ XI вѣкѣ, въ соборѣ, изъ всѣхъ куполовъ древней визан
тійской кладки оказался средній съ полуколонками
между оконъ; также стѣны храма включительно до верхнихъ оконъ съ ихъ арочками и полуколонками; малые купола авторъ относитъ къ позднему времени — XVII вѣку; найдены также слѣды пятаго подобнаго же купола. Въ Ильинскомъ храмѣ, прежде одноапсидномъ, одноглавомъ и продолговатомъ по плану, храмѣ весьма древнемъ, докладчикомъ отмѣчена древ
няя византійская кладка барабана центральнаго купола съ полуколонками между оконъ. Обнаружены слѣды четвертаго купола, стоявшаго къ западу отъ главнаго; обнаруженъ также древній карнизъ ниже существующаго нынѣ. Въ Борисоглѣбскомъ соборѣ, располо
женномъ рядомъ со Спасо-Преображенскимъ и по
строенномъ въ XI вѣкѣ по предположенію Давидомъ Святославичемъ, отъ древнѣйшаго времени сохрани
лась лишь часть апсидъ и древніе хоры. Въ Пятницкой церкви (находящейся на Базарной площади), несмотря на ея внѣшнія формы, видоизмѣненныя до неузнаваемости, все таки обнаружена древняя кладка у фун
дамента съ сѣверной стороны; по общимъ формамъ и способу кладки докладчикъ относитъ этотъ храмъ къ XIII вѣку. Отсюда намѣчено сходство описываемаго храма съ Владиміро-Суздальскими памятниками зодчества.
Проф. Д. В. Айналовъ въ своемъ рефератѣ: „Архитектура Черниговскихъ церквей“, поставивъ въ на
чалѣ своего доклада вопросъ: откуда произошла форма
черниговскихъ храмовъ, гдѣ ея начало и образцы,— на основаніи собственныхъ изслѣдованій, произведен
ныхъ въ Спасо-Преображенскомъ и Борисоглѣбскомъ соборахъ, въ Пятницкой и Ильинской церквахъ, приходитъ къ такому заключенію, что прототипами нашихъ храмовъ послужили храмы византійскіе «второго тысячелѣтія». Докладчикомъ отмѣчено то обстоя
тельство, что находящійся въ общемъ употребленіи терминъ „русско-византійская“ архитектура не вполнѣ соотвѣтствуетъ и не вполнѣ примѣнимъ къ нашему древнему зодчеству въ виду того, что въ Византіи съ IV по XIII вв. наблюдается большее разнообразіе типичныхъ родовыхъ формъ храма. Такимъ обра
зомъ оба изслѣдователя на основаніи изученія оставшихся памятниковъ приходятъ къ одному и тому же рѣшенію вопроса о происхожденіи архитектурныхъ формъ черниговскихъ храмовъ.
Рѣчь г. Г. Г. Павлуцкаго: «Древнѣйшіе храмы Чернигова», произнесенная на юбилейномъ засѣданіи съѣзда, по поводу тысячелѣтія города Чернигова дополняетъ предыдущихъ докладчиковъ, освѣ
щая эпоху, культуру и идейное движеніе черни
говскаго княжества времени сооруженія храмовъ; въ красивыхъ образныхъ выраженіяхъ, въ общихъ чер
тахъ онъ охарактеризовалъ великокняжескій періодъ давшій Руси христіанство, грамотность, литературу, принесшій изъ Византіи искусства и зодчество, рух
нувшее съ приходомъ татаръ. Это разрушеніе наблюдается вплоть до XVII вѣка надъ памятниками, ко
торые только съ этого времени возстановляются и вмѣстѣ съ тѣмъ достраиваются и пристраиваются.
Если значеніе Черниговскаго съѣзда не можетъ быть признано выдающимся, какъ это уже неодно
кратно отмѣчалось, то, конечно, причины этому надо искать въ трудахъ другихъ секцій — первобытной археологіи, историко-географической, славянскихъ древ
ностей и проч., на которыхъ доложенные рефераты носили иногда случайный характеръ, иногда поверх
ностный (между прочимъ по одной изъ секцій не было ни одного доклада); доклады же секціи „ис
кусствъ и художествъ“ явились какъ бы невольнымъ дополненіемъ въ защиту значенія съѣзда.
Съ матеріаломъ фактическаго характера и его обработкой, къ сожалѣнію въ общихъ чертахъ, насколько возможно на страницахъ журнала, мы попробуемъ ознакомить интересующихся исторіей южно-русскаго зодчества а слѣдовательно и искусства вообще.
Краткое резюме рефератовъ посвященныхъ историческимъ памятникамъ зодчества, передается въ порядкѣ ихъ изложенія на засѣданіяхъ Археологическаго съѣзда. Къ чести гг. докладчиковъ, надо замѣ
тить, что вся масса изслѣдованій и обработка фактическаго матеріала принадлежитъ всего на всего нѣ
сколькимъ работникамъ, энергично обслѣдовавшимъ памятникъ за памятникомъ. Изслѣдованія эти сосре
доточены почти исключительно на памятникахъ самого г. Чернигова, въ томъ или иномъ видѣ сохранившихся до нашихъ дней: Спасо-Преображенскаго собора, Ильинской церкви, собора Елецкаго монастыря, Борисоглѣбскаго собора, Пятницкой церкви, т. е. на памятникахъ глубокой древности, съ теченіемъ времени из
мѣнившихъ свою форму, благодаря пристройкамъ и надстройкамъ, усердно произведеннымъ въ различныя времена. Изслѣдованіе этихъ измѣненій въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ, въ отношеніи каждаго памятника,
является первымъ по времени детальнымъ научнымъ изученіемъ архитектурныхъ формъ Черниговскихъ хра
мовъ, пребывавшихъ до сихъ поръ почти не изученными. Въ этомъ заслуга тружениковъ изслѣдователей и заслуга Черниговскаго съѣзда.
Однимъ изъ первыхъ прочитанныхъ является докладъ Ѳ. Ѳ. Горностаева: „Объ архитектурѣ древнихъ храмовъ Чернигова домонгольскаго періода“. Надо пожалѣть, что докладчику не удалось произвести си
стематическихъ изслѣдованій; имъ была обслѣдована, насколько позволяла возможность, кладка Спасо-Преображенскаго собора, построеннаго Великимъ Княземъ Черниговскимъ Мстиславомъ въ первой половинѣ XI вѣка. Эта кладка оказалась древней въ слѣдую
щихъ частяхъ собора: въ главномъ барабанѣ верхняго купола и барабанахъ четырехъ малыхъ куполовъ, въ нѣкоторыхъ аркахъ храма и столбахъ хоръ, въ самыхъ верхнихъ аркахъ и аркахъ закомаръ. Многія части храма оказались уже надложенными въ болѣе позднее
время; точно также и лѣвая башня собора, извѣстная подъ названіемъ „Краснаго Терема“ докладчикомъ отнесена къ позднему времени, такъ какъ она датирована имъ XVII вѣкомъ. Храмъ, несмотря на эти прибав
ленія и пристройки, не потерялъ своей первоначальной
формы и его византійская конструкція представляется, за немногими исключеніями, почти въ своемъ чистомъ
видѣ. Въ Елецкомъ монастырѣ построенномъ Вел. Кн. Черниговскимъ Святославомъ Ярославичемъ въ XI вѣкѣ, въ соборѣ, изъ всѣхъ куполовъ древней визан
тійской кладки оказался средній съ полуколонками
между оконъ; также стѣны храма включительно до верхнихъ оконъ съ ихъ арочками и полуколонками; малые купола авторъ относитъ къ позднему времени — XVII вѣку; найдены также слѣды пятаго подобнаго же купола. Въ Ильинскомъ храмѣ, прежде одноапсидномъ, одноглавомъ и продолговатомъ по плану, храмѣ весьма древнемъ, докладчикомъ отмѣчена древ
няя византійская кладка барабана центральнаго купола съ полуколонками между оконъ. Обнаружены слѣды четвертаго купола, стоявшаго къ западу отъ главнаго; обнаруженъ также древній карнизъ ниже существующаго нынѣ. Въ Борисоглѣбскомъ соборѣ, располо
женномъ рядомъ со Спасо-Преображенскимъ и по
строенномъ въ XI вѣкѣ по предположенію Давидомъ Святославичемъ, отъ древнѣйшаго времени сохрани
лась лишь часть апсидъ и древніе хоры. Въ Пятницкой церкви (находящейся на Базарной площади), несмотря на ея внѣшнія формы, видоизмѣненныя до неузнаваемости, все таки обнаружена древняя кладка у фун
дамента съ сѣверной стороны; по общимъ формамъ и способу кладки докладчикъ относитъ этотъ храмъ къ XIII вѣку. Отсюда намѣчено сходство описываемаго храма съ Владиміро-Суздальскими памятниками зодчества.
Проф. Д. В. Айналовъ въ своемъ рефератѣ: „Архитектура Черниговскихъ церквей“, поставивъ въ на
чалѣ своего доклада вопросъ: откуда произошла форма
черниговскихъ храмовъ, гдѣ ея начало и образцы,— на основаніи собственныхъ изслѣдованій, произведен
ныхъ въ Спасо-Преображенскомъ и Борисоглѣбскомъ соборахъ, въ Пятницкой и Ильинской церквахъ, приходитъ къ такому заключенію, что прототипами нашихъ храмовъ послужили храмы византійскіе «второго тысячелѣтія». Докладчикомъ отмѣчено то обстоя
тельство, что находящійся въ общемъ употребленіи терминъ „русско-византійская“ архитектура не вполнѣ соотвѣтствуетъ и не вполнѣ примѣнимъ къ нашему древнему зодчеству въ виду того, что въ Византіи съ IV по XIII вв. наблюдается большее разнообразіе типичныхъ родовыхъ формъ храма. Такимъ обра
зомъ оба изслѣдователя на основаніи изученія оставшихся памятниковъ приходятъ къ одному и тому же рѣшенію вопроса о происхожденіи архитектурныхъ формъ черниговскихъ храмовъ.
Рѣчь г. Г. Г. Павлуцкаго: «Древнѣйшіе храмы Чернигова», произнесенная на юбилейномъ засѣданіи съѣзда, по поводу тысячелѣтія города Чернигова дополняетъ предыдущихъ докладчиковъ, освѣ
щая эпоху, культуру и идейное движеніе черни
говскаго княжества времени сооруженія храмовъ; въ красивыхъ образныхъ выраженіяхъ, въ общихъ чер
тахъ онъ охарактеризовалъ великокняжескій періодъ давшій Руси христіанство, грамотность, литературу, принесшій изъ Византіи искусства и зодчество, рух
нувшее съ приходомъ татаръ. Это разрушеніе наблюдается вплоть до XVII вѣка надъ памятниками, ко
торые только съ этого времени возстановляются и вмѣстѣ съ тѣмъ достраиваются и пристраиваются.