Черниговскіе князья украшаютъ свой градъ изъ желанія соперничать съ сосѣднимъ Кіевомъ; появляется Спасо-Преображенскій соборъ, Елецкій монастырь, Ильинская обитель, Борисоглѣбскій храмъ; послѣдній вызванъ почитаніемъ памяти князей Бориса и Глѣба. Черниговскіе и кіевскіе храмы представляютъ собою единую группу памятниковъ, сооруженныхъ греческими зодчими въ византійскомъ духѣ Это обстоя
тельство и говоритъ въ пользу того, что названные храмы свидѣтели тѣхъ успѣховъ, какіе были сдѣланы въ области зодчества въ Византіи послѣдняго періода ея процвѣтанія.
Докладъ Ѳ. Ѳ. Горностаева: „О деревянныхъ церквахъ Черниговской губерніи“, переноситъ насъ въ бо
лѣе близкія къ намъ времена. Докладчикомъ отмѣчено, что планы деревянныхъ церквей сѣверной части Черниговской губерніи аналогичны великорусскимъ деревяннымъ церквамъ, но при особой обработкѣ фасада свойственной украинскому зодчеству.
Слѣдующій докладъ Г. Г. Павлуцкаго: „О происхожденіи формъ украинскаго зодчества“. Авторъ остановился на слѣдующихъ положеніяхъ: украинскіе де
ревянные храмы, извѣстные намъ лишь отъ XVII и XVIII вв., должно разсматривать какъ памятники, на
ходящіеся въ прямой, непрерывной связи съ зодчествомъ домонгольскаго періода. Въ доказательство этого положенія авторъ приводитъ интересныя мѣста изъ эпиче
скихъ произведеній великокняжескаго времени, сопоставляя ихъ съ мѣстомъ Ипатьевской лѣтописи, упоми
нающимъ о формахъ и деталяхъ построенныхъ церквей и терема; второе положеніе — круглая и многогранная форма трехкупольнаго храма есть слѣдствіе знакомства съ византійской архитектурой, также какъ того же происхожденія и крестообразная пятикупольная. Отмѣчено также крайне интересное явленіе — вліяніе
деревяннаго зодчества на каменную архитектуру - какъ устойчивы національныя формы! Примѣръ такого вліянія — Троицкій Густынскій монастырь Прилукскаго у. Полтавской губерніи; эти формы украинской архитектуры настолько входятъ во вкусъ, что при рестав
раціяхъ памятниковъ домонгольскаго періода имъ придавали формы украинскихъ.
Исключительно одного Спасо-Преображенскаго собора касался докладъ М. Н. Бережкова: «Къ исторіи Спасо-Преображенскаго собора въ г. Черниговѣ». Въ этомъ докладѣ авторъ, на основаніи свѣдѣній историческихъ, указалъ эволюцію архитектурныхъ формъ
собора, продолжавшуюся вплоть до XIX в. и давшую настоящій видъ собору. „Красный Теремъ“, по мнѣ
нію докладчика, представляетъ собою сѣнь или бал
дахинъ, устроенный надъ гробомъ умершаго князя Игоря Ольговича. Слѣдующій рефератъ Г. Г. Павлуцкаго: „Кіевскіе храмы домонгольскаго періода и
ихъ отношеніе къ византійскому зодчеству“. Анализъ развитія базиличнаго и купольнаго храмовъ далъ до
кладчику поводъ перейти къ изученію памятниковъ русскихъ: не существующая нынѣ Десятинная церковь и соборъ во Владимірѣ построены по типу церквей въ Аѳинахъ: Св. Никодима и Дафни. Черниговскій Спасо-Преображенскій соборъ занимаетъ середину между Десятинной церковью и Кіево-Софій
скимъ соборомъ; въ немъ произошла замѣна колоннъ столбами, что и было началомъ дальнѣйшаго развитія византійской архитектуры на почвѣ Россіи; въ Софійскомъ соборѣ примѣненъ болѣе совершенный техническій пріемъ, являющійся высшей точкой развитія византійской архитектуры. Отсюда заключеніе — храмы Россіи домонгольскаго періода являются произведе
ніями, въ которыхъ выразился весь сводъ всего того, къ чему пришли въ конечномъ результатѣ византійскіе зодчіе.
Изъ остальныхъ докладовъ, касающихся изслѣдованія памятниковъ архитектуры, отмѣтимъ докладъ Ѳ. Ѳ. Горностаева: „Объ архитектурныхъ особенно
стяхъ каменныхъ храмовъ Черниговскаго края XVII— XVIII вв.“ и Г. Г. Павлуцкаго: „О церковныхъ постройкахъ стиля „Empire“ Полтавской губ.“, гдѣ авторъ въ увлекательной характеристикѣ эпохи и искус
ства представилъ недавнее былое Украины, богатой не только памятниками мѣстнаго происхожденія, но заманчивой общераспространеннымъ стилемъ Александровскаго Empire’а.
Такимъ образомъ XIV Археологическій съѣздъ далъ новую страницу, какъ въ исторіи южно-русскаго искусства вообще, такъ и въ особенности въ исторіи архитектуры. Детальное изслѣдованіе памятниковъ Черниговской области — памятниковъ первостепенной важности — давно ожидало своей очереди и только нынѣ, въ ближайшихъ интересахъ съѣзда, получило на
чало научной обработки. Говоримъ — начало, такъ какъ этими работами какъ бы онѣ добросовѣстно ни были исполнены, не можетъ быть исчерпано все содержаніе древне-русскаго зодчества въ предѣлахъ Черни
говской земли. Вѣдь ничего, напримѣръ, не слышали о Юрьевой Божницѣ въ Старогородкѣ. О многихъ другихъ, если и не столь древнихъ, но по своему зна
ченію весьма примѣчательныхъ, сказано также не больше, чѣмъ объ этой Божницѣ. Этимъ, конечно, не умаляются ни заслуги изслѣдователей, ни заслуги съѣзда, ибо нельзя же „объять необъятное“. Вѣдь работали лишь два-три изслѣдователя.
Н. М.
Петербургъ. Постройка бараковъ при существующихъ петербургскихъ больницахъ, какъ одна изъ наиболѣе доступныхъ мѣръ скорѣйшаго ихъ расши
ренія, рѣшена окончательно, причемъ для нихъ, какъ сообщаетъ «Нов. Вр.», намѣчены мѣста при Боткин
ской барачной больницѣ, при Петропавловской и при Новознаменской дачѣ. При Боткинской больницѣ рѣ
шено построить 12 бараковъ, при Петропавловской— 4 и при Новознаменской — 8; итого 24 барака.
Альбомъ международной строительно-художественной выставки. Въ виду постоянныхъ обращеній за справками относительно альбомовъ международной строительно-художественной выставки, комитетъ выставки проситъ насъ довести до свѣдѣнія всѣхъ заинтересованныхъ этими альбомами лицъ, что онъ ника
кого участія въ этихъ изданіяхъ не принималъ и не принимаетъ.
тельство и говоритъ въ пользу того, что названные храмы свидѣтели тѣхъ успѣховъ, какіе были сдѣланы въ области зодчества въ Византіи послѣдняго періода ея процвѣтанія.
Докладъ Ѳ. Ѳ. Горностаева: „О деревянныхъ церквахъ Черниговской губерніи“, переноситъ насъ въ бо
лѣе близкія къ намъ времена. Докладчикомъ отмѣчено, что планы деревянныхъ церквей сѣверной части Черниговской губерніи аналогичны великорусскимъ деревяннымъ церквамъ, но при особой обработкѣ фасада свойственной украинскому зодчеству.
Слѣдующій докладъ Г. Г. Павлуцкаго: „О происхожденіи формъ украинскаго зодчества“. Авторъ остановился на слѣдующихъ положеніяхъ: украинскіе де
ревянные храмы, извѣстные намъ лишь отъ XVII и XVIII вв., должно разсматривать какъ памятники, на
ходящіеся въ прямой, непрерывной связи съ зодчествомъ домонгольскаго періода. Въ доказательство этого положенія авторъ приводитъ интересныя мѣста изъ эпиче
скихъ произведеній великокняжескаго времени, сопоставляя ихъ съ мѣстомъ Ипатьевской лѣтописи, упоми
нающимъ о формахъ и деталяхъ построенныхъ церквей и терема; второе положеніе — круглая и многогранная форма трехкупольнаго храма есть слѣдствіе знакомства съ византійской архитектурой, также какъ того же происхожденія и крестообразная пятикупольная. Отмѣчено также крайне интересное явленіе — вліяніе
деревяннаго зодчества на каменную архитектуру - какъ устойчивы національныя формы! Примѣръ такого вліянія — Троицкій Густынскій монастырь Прилукскаго у. Полтавской губерніи; эти формы украинской архитектуры настолько входятъ во вкусъ, что при рестав
раціяхъ памятниковъ домонгольскаго періода имъ придавали формы украинскихъ.
Исключительно одного Спасо-Преображенскаго собора касался докладъ М. Н. Бережкова: «Къ исторіи Спасо-Преображенскаго собора въ г. Черниговѣ». Въ этомъ докладѣ авторъ, на основаніи свѣдѣній историческихъ, указалъ эволюцію архитектурныхъ формъ
собора, продолжавшуюся вплоть до XIX в. и давшую настоящій видъ собору. „Красный Теремъ“, по мнѣ
нію докладчика, представляетъ собою сѣнь или бал
дахинъ, устроенный надъ гробомъ умершаго князя Игоря Ольговича. Слѣдующій рефератъ Г. Г. Павлуцкаго: „Кіевскіе храмы домонгольскаго періода и
ихъ отношеніе къ византійскому зодчеству“. Анализъ развитія базиличнаго и купольнаго храмовъ далъ до
кладчику поводъ перейти къ изученію памятниковъ русскихъ: не существующая нынѣ Десятинная церковь и соборъ во Владимірѣ построены по типу церквей въ Аѳинахъ: Св. Никодима и Дафни. Черниговскій Спасо-Преображенскій соборъ занимаетъ середину между Десятинной церковью и Кіево-Софій
скимъ соборомъ; въ немъ произошла замѣна колоннъ столбами, что и было началомъ дальнѣйшаго развитія византійской архитектуры на почвѣ Россіи; въ Софійскомъ соборѣ примѣненъ болѣе совершенный техническій пріемъ, являющійся высшей точкой развитія византійской архитектуры. Отсюда заключеніе — храмы Россіи домонгольскаго періода являются произведе
ніями, въ которыхъ выразился весь сводъ всего того, къ чему пришли въ конечномъ результатѣ византійскіе зодчіе.
Изъ остальныхъ докладовъ, касающихся изслѣдованія памятниковъ архитектуры, отмѣтимъ докладъ Ѳ. Ѳ. Горностаева: „Объ архитектурныхъ особенно
стяхъ каменныхъ храмовъ Черниговскаго края XVII— XVIII вв.“ и Г. Г. Павлуцкаго: „О церковныхъ постройкахъ стиля „Empire“ Полтавской губ.“, гдѣ авторъ въ увлекательной характеристикѣ эпохи и искус
ства представилъ недавнее былое Украины, богатой не только памятниками мѣстнаго происхожденія, но заманчивой общераспространеннымъ стилемъ Александровскаго Empire’а.
Такимъ образомъ XIV Археологическій съѣздъ далъ новую страницу, какъ въ исторіи южно-русскаго искусства вообще, такъ и въ особенности въ исторіи архитектуры. Детальное изслѣдованіе памятниковъ Черниговской области — памятниковъ первостепенной важности — давно ожидало своей очереди и только нынѣ, въ ближайшихъ интересахъ съѣзда, получило на
чало научной обработки. Говоримъ — начало, такъ какъ этими работами какъ бы онѣ добросовѣстно ни были исполнены, не можетъ быть исчерпано все содержаніе древне-русскаго зодчества въ предѣлахъ Черни
говской земли. Вѣдь ничего, напримѣръ, не слышали о Юрьевой Божницѣ въ Старогородкѣ. О многихъ другихъ, если и не столь древнихъ, но по своему зна
ченію весьма примѣчательныхъ, сказано также не больше, чѣмъ объ этой Божницѣ. Этимъ, конечно, не умаляются ни заслуги изслѣдователей, ни заслуги съѣзда, ибо нельзя же „объять необъятное“. Вѣдь работали лишь два-три изслѣдователя.
Н. М.
ХРОНИКА.
Петербургъ. Постройка бараковъ при существующихъ петербургскихъ больницахъ, какъ одна изъ наиболѣе доступныхъ мѣръ скорѣйшаго ихъ расши
ренія, рѣшена окончательно, причемъ для нихъ, какъ сообщаетъ «Нов. Вр.», намѣчены мѣста при Боткин
ской барачной больницѣ, при Петропавловской и при Новознаменской дачѣ. При Боткинской больницѣ рѣ
шено построить 12 бараковъ, при Петропавловской— 4 и при Новознаменской — 8; итого 24 барака.
Альбомъ международной строительно-художественной выставки. Въ виду постоянныхъ обращеній за справками относительно альбомовъ международной строительно-художественной выставки, комитетъ выставки проситъ насъ довести до свѣдѣнія всѣхъ заинтересованныхъ этими альбомами лицъ, что онъ ника
кого участія въ этихъ изданіяхъ не принималъ и не принимаетъ.