своими дѣйствіями партійность и страсти тамъ, гдѣ должны быть единеніе и общее дѣло.
Наконецъ, въ чемъ выразилась дѣятельность Императорской Академіи Художествъ въ отношеніи нравственной и матеріальной помощи художникамъ? Въ минуты несчастія — болѣзни и смерти, художникъ и его семья остаются безпомощными и принуждены прибѣгать къ товарищеской и частной благотворительности.
Академія художествъ считается лишь съ близкими ея бюрократическому сердцу. Недавніе случаи съ ослѣпшимъ художникомъ А. съ семьей покойнаго художника З. и др., являются лучшей иллюстраціей дѣятельности Академіи въ этомъ направленіи. У художниковъ нѣтъ ни пенсіонной, ни ссудосберегательной,
ни страховой кассъ, и Академія художествъ ровно ничего не сдѣлала для этого, довольствуясь лишь общечиновничьей пенсіей для состоявшихъ на государственной службѣ ея чиновныхъ артистовъ.
Русскій художникъ безпомощенъ и въ вопросахъ эксплуатаціи его труда. И хотя уставъ Академіи и вмѣняетъ ей въ обязанность и эти заботы, но она спокойно спитъ, когда на глазахъ всѣхъ труды худож
ника безплатно эксплоатируются въ видѣ открытокъ, или печатаются на страницахъ газетъ и журналовъ.
Случай съ выставкой въ Америкѣ, гдѣ сразу погибло около 500 художественныхъ произведеній, между ними нѣсколько весьма цѣнныхъ работъ, служитъ яркимъ примѣромъ пассивнаго, даже враждеб
наго отношенія Академіи къ интересамъ художни
ковъ. Академія не сочла нужнымъ шевельнуть въ этомъ дѣлѣ пальцемъ, хотя была полная возможность вернуть въ Россію русскія художественныя цѣнности,
обманнымъ образомъ погибшія нынѣ въ Америкѣ Вотъ въ чемъ корень зла!
Вотъ откуда надо начать реформу!
Надо заставить затѣмъ Академію изучить свой уставъ, а дѣйствовать не въ разрѣзъ съ нимъ, и не руководствоваться въ дѣлѣ искусства и личными симпатіями.
Боюсь, что реформаторская комиссія не признаетъ существенными затронутые мною вопросы и не пой
метъ, что прежде, чѣмъ требовать отъ художника высокаго творчества, необходимо дать ему возможность творить. Но если она приметъ ихъ къ сердцу и по
пытается провести дѣло реформаціи въ соотвѣтствіе съ этими указаніями, то она несомнѣнно сдѣлаетъ серь
езное дѣло, внесетъ живую струю въ умирающее тѣло русскаго искусства, и поставивъ его на ноги выведетъ на дорогу свободнаго и широкаго творчества
М. Малышевъ.
построенной кирпичеобжигательной печи системы Гофмана. Послѣ молебна, насаженная сырцами печь была пущена въ ходъ».
«Этой системы печь въ окрестностяхъ Петербурга,
Въ «Зодчемъ» за 1873 г. (стр. 15) была помѣщена слѣдующая замѣтка:
«14 января происходило на заводѣ Товарищества обработки строительныхъ матеріаловъ освященіе вновь
своего устава обязаны заботиться Академія Художествъ, стоитъ изъ рукъ вонъ плохо.
Можетъ быть Академія, какъ чисто чиновничье учрежденіе, не считала нужнымъ интересоваться этими цифрами и дѣлать изъ нихъ выводы, а пре
спокойно благоденствовала въ своихъ теплыхъ казенныхъ квартирахъ.
Это предположеніе болѣе чѣмъ вѣроятно, такъ какъ Академія ни разу не поинтересовалась просмотрѣть годичные отчеты дѣятельности существующихъ художественныхъ обществъ, напр. товариществъ передвижныхъ художественныхъ выставокъ, Спб. Общ-ва Художниковъ и др. и ни разу за десятки лѣтъ не по
требовала этихъ отчетовъ отъ правленій обществъ? Фактъ чисто чиновничьей халатности, невниманія къ дѣлу искусства и непониманія своихъ задачъ со стороны художественнаго «департамента».
Выпуская ежегодно въ жизнь десятки художественныхъ дѣятелей, озаботилась ли Академія о про
дуктивности ихъ дальнѣйшихъ трудовъ? Дала ли она имъ возможность распространить свои художествен
ныя произведенія и окупать тѣмъ дальнѣйшую свою художественную дѣятельность?
Въ силу своего устава она обязывается устраивать и способствовать устройству художественныхъ выста
вокъ въ столицѣ и провинціи. Что сдѣлала она въ этомъ отношеніи и знаетъ ли она, чиновная старушка, что въ Россіи не рѣдкость встрѣтить города, въ ко
торыхъ никогда не бывало ни одной художественной выставки? Неужели Академія Художествъ не имѣетъ свѣденій, что громадное большинство художествен
ныхъ трудовъ возвращаются по окончаніи выставокъ ихъ авторамъ и ложатся тяжелымъ гнетомъ на всю дальнѣйшую ихъ художественную дѣятельность? А если она знаетъ это, то почему она не шевельнула пальцемъ, чтобы измѣнить къ лучшему неблагопріятно сложившіяся обстоятельства? Почему ей ни разу не пришло въ голову, что порученное ей дѣло развитія и насажденія въ Россіи художества есть дѣло громад
ной общественной важности и почему она ни разу нс нашла нужнымъ обнародовать — куда дѣваются тѣ 20000 р. которыя ежегодно поступаютъ съ незапамят
ныхъ временъ въ ея кассу изъ государственныхъ средствъ на поощреніе и помощь русскому художеству?
Нельзя сказать также, чтобы alma mater художниковъ заботилась о единеніи своихъ питомцевъ, что ей также предписывается ея уставомъ: уставъ прямо указываетъ на необходимость для нея «входитъ
въ сношенія съ художественными обществами въ ви
дахъ сближенія» а она не только не заботится объ этихъ чуждыхъ ея сердцу художественныхъ обществахъ, но устраиваетъ какъ разъ обратное, посѣивая
Наконецъ, въ чемъ выразилась дѣятельность Императорской Академіи Художествъ въ отношеніи нравственной и матеріальной помощи художникамъ? Въ минуты несчастія — болѣзни и смерти, художникъ и его семья остаются безпомощными и принуждены прибѣгать къ товарищеской и частной благотворительности.
Академія художествъ считается лишь съ близкими ея бюрократическому сердцу. Недавніе случаи съ ослѣпшимъ художникомъ А. съ семьей покойнаго художника З. и др., являются лучшей иллюстраціей дѣятельности Академіи въ этомъ направленіи. У художниковъ нѣтъ ни пенсіонной, ни ссудосберегательной,
ни страховой кассъ, и Академія художествъ ровно ничего не сдѣлала для этого, довольствуясь лишь общечиновничьей пенсіей для состоявшихъ на государственной службѣ ея чиновныхъ артистовъ.
Русскій художникъ безпомощенъ и въ вопросахъ эксплуатаціи его труда. И хотя уставъ Академіи и вмѣняетъ ей въ обязанность и эти заботы, но она спокойно спитъ, когда на глазахъ всѣхъ труды худож
ника безплатно эксплоатируются въ видѣ открытокъ, или печатаются на страницахъ газетъ и журналовъ.
Случай съ выставкой въ Америкѣ, гдѣ сразу погибло около 500 художественныхъ произведеній, между ними нѣсколько весьма цѣнныхъ работъ, служитъ яркимъ примѣромъ пассивнаго, даже враждеб
наго отношенія Академіи къ интересамъ художни
ковъ. Академія не сочла нужнымъ шевельнуть въ этомъ дѣлѣ пальцемъ, хотя была полная возможность вернуть въ Россію русскія художественныя цѣнности,
обманнымъ образомъ погибшія нынѣ въ Америкѣ Вотъ въ чемъ корень зла!
Вотъ откуда надо начать реформу!
Надо заставить затѣмъ Академію изучить свой уставъ, а дѣйствовать не въ разрѣзъ съ нимъ, и не руководствоваться въ дѣлѣ искусства и личными симпатіями.
Боюсь, что реформаторская комиссія не признаетъ существенными затронутые мною вопросы и не пой
метъ, что прежде, чѣмъ требовать отъ художника высокаго творчества, необходимо дать ему возможность творить. Но если она приметъ ихъ къ сердцу и по
пытается провести дѣло реформаціи въ соотвѣтствіе съ этими указаніями, то она несомнѣнно сдѣлаетъ серь
езное дѣло, внесетъ живую струю въ умирающее тѣло русскаго искусства, и поставивъ его на ноги выведетъ на дорогу свободнаго и широкаго творчества
М. Малышевъ.
Гофманская печь и ея позднѣйшія усовершенствованія.
построенной кирпичеобжигательной печи системы Гофмана. Послѣ молебна, насаженная сырцами печь была пущена въ ходъ».
«Этой системы печь въ окрестностяхъ Петербурга,
Въ «Зодчемъ» за 1873 г. (стр. 15) была помѣщена слѣдующая замѣтка:
«14 января происходило на заводѣ Товарищества обработки строительныхъ матеріаловъ освященіе вновь
своего устава обязаны заботиться Академія Художествъ, стоитъ изъ рукъ вонъ плохо.
Можетъ быть Академія, какъ чисто чиновничье учрежденіе, не считала нужнымъ интересоваться этими цифрами и дѣлать изъ нихъ выводы, а пре
спокойно благоденствовала въ своихъ теплыхъ казенныхъ квартирахъ.
Это предположеніе болѣе чѣмъ вѣроятно, такъ какъ Академія ни разу не поинтересовалась просмотрѣть годичные отчеты дѣятельности существующихъ художественныхъ обществъ, напр. товариществъ передвижныхъ художественныхъ выставокъ, Спб. Общ-ва Художниковъ и др. и ни разу за десятки лѣтъ не по
требовала этихъ отчетовъ отъ правленій обществъ? Фактъ чисто чиновничьей халатности, невниманія къ дѣлу искусства и непониманія своихъ задачъ со стороны художественнаго «департамента».
Выпуская ежегодно въ жизнь десятки художественныхъ дѣятелей, озаботилась ли Академія о про
дуктивности ихъ дальнѣйшихъ трудовъ? Дала ли она имъ возможность распространить свои художествен
ныя произведенія и окупать тѣмъ дальнѣйшую свою художественную дѣятельность?
Въ силу своего устава она обязывается устраивать и способствовать устройству художественныхъ выста
вокъ въ столицѣ и провинціи. Что сдѣлала она въ этомъ отношеніи и знаетъ ли она, чиновная старушка, что въ Россіи не рѣдкость встрѣтить города, въ ко
торыхъ никогда не бывало ни одной художественной выставки? Неужели Академія Художествъ не имѣетъ свѣденій, что громадное большинство художествен
ныхъ трудовъ возвращаются по окончаніи выставокъ ихъ авторамъ и ложатся тяжелымъ гнетомъ на всю дальнѣйшую ихъ художественную дѣятельность? А если она знаетъ это, то почему она не шевельнула пальцемъ, чтобы измѣнить къ лучшему неблагопріятно сложившіяся обстоятельства? Почему ей ни разу не пришло въ голову, что порученное ей дѣло развитія и насажденія въ Россіи художества есть дѣло громад
ной общественной важности и почему она ни разу нс нашла нужнымъ обнародовать — куда дѣваются тѣ 20000 р. которыя ежегодно поступаютъ съ незапамят
ныхъ временъ въ ея кассу изъ государственныхъ средствъ на поощреніе и помощь русскому художеству?
Нельзя сказать также, чтобы alma mater художниковъ заботилась о единеніи своихъ питомцевъ, что ей также предписывается ея уставомъ: уставъ прямо указываетъ на необходимость для нея «входитъ
въ сношенія съ художественными обществами въ ви
дахъ сближенія» а она не только не заботится объ этихъ чуждыхъ ея сердцу художественныхъ обществахъ, но устраиваетъ какъ разъ обратное, посѣивая