обвязки открытыми хомутами, поперемѣнно повернутыми къ одной изъ ея поверхностей. Это и есть стѣнка системы Геннебика.
Колонны крестообразнаго сѣченія извѣстны подъ наименованіемъ пилоновъ. Онѣ конструируются въ видѣ двухъ пересѣкающихся въ планѣ колоннъ, что для желѣзобетонной конструкціи никакихъ затрудненій не представляетъ. Одиночныя желѣзобетонныя стѣнки, вслѣдствіе ихъ незначительной толщины, должны быть снаб
жены на извѣстныхъ разстояніяхъ, не превышающихъ 30 - 40 кратной толщины, контрфорсами; послѣдніе конструируются, какъ колонны или простѣнки. Добавляя съ другой стороны контрфорсовъ еще стѣнку, получаютъ двойную желѣзобетонную стѣнку, примѣняемую въ тѣхъ случаяхъ, когда возникаетъ вопросъ о промерзаемости.
Простѣйшимъ изъ элементовъ, производныхъ отъ желѣзобетоннаго кольца, является водопроводная труба. Какъ извѣстно, такія трубы подвержены равномѣрно распредѣленному давленію воды изнутри, причемъ каждый отрѣзокъ трубы сопротивляется дѣйствію силъ, старающихся разорвать кольцо по двумъ діаметрально противуположнымъ продольнымъ швамъ. Для распредѣленія этого давленія и служатъ внутренніе продоль
ные прутья. Такому же равномѣрному распредѣленію
по окружности давленія воды подвержены круглые резервуары; разница состоитъ лишь въ неравномѣрности
этого давленія по высотѣ резервуара: будучи равнымъ нулю на уровнѣ воды, оно достигаетъ maximum’а у самаго дна. Отсюда необходимость распредѣленія про
тивораспорныхъ колецъ не па равныхъ другъ отъ друга разстояніяхъ, а въ зависимости отъ возрастанія этого давленія. Куполъ въ статическомъ отношеніи тотъ же резервуаръ: каждое кольцо купола подвержено дѣй
ствію распора, увеличивающагося отъ вершины къ основанію. Точно также сѣченіе противураспорныхъ
колецъ увеличивается отъ вершины къ основанію, а распредѣлительные прутья помѣщаются съ внутренней стороны колецъ. Для предотвращенія скашиванія отъ односторонней нагрузки купола снабжаются ребрами жесткости, разсчитанными, какъ желѣзобетонныя балки или арки .
Кромѣ упомянутыхъ конструкцій, докладчикъ перечислилъ еще рядъ частей сооруженій, которыя онъ
называетъ вспомогательными: подвѣски, подвѣсочныя колонны, діафрагмы; бетонъ, какъ матеріалъ, плохо сопротивляющійся растяженію, при конструированіи этихъ элементовъ обыкновенно въ разсчетъ не принимается. Наоборотъ, арки и своды (доклад
чикъ не касался мостовыхъ сооруженій) является конструкціями, въ которыхъ второстепенную роль играетъ желѣзо. Не будучи употреблено для уни
чтоженія распора, послѣднее можетъ служить лишь къ улучшенію свойствъ арки и къ уничтоженію тѣхъ слу
чайныхъ растяженій, которыя могли бы получиться отъ одностороннихъ нагрузокъ.
Докладъ г. Барышникова сопровождался демонстраціей на экранѣ діапозитивовъ, изображавшихъ произ
водство разнаго рода желѣзобетонныхъ работъ, и рядомъ
чертежей и таблицъ Въ ближайшемъ времени докладчикъ обѣщалъ сдѣлать другое сообщеніе, стоящее въ тѣсной связи съ настоящимъ: о простѣйшихъ способахъ разсчета желѣзобетонныхъ сооруженій.
Изъ текущихъ дѣлъ было доложено приглашеніе отъ лица бюро съѣздовъ русскихъ цементныхъ техниковъ принять участіе въ XII съѣздѣ, имѣющимъ состояться въ Москвѣ (въ зданіи политехническаго о-ва) 14, 15 и 16 ноября. Представителями о-ва архитекторовъ из
браны: С. В. Бѣляевъ, А. И. Носалевичъ, М. С. Свержевскій и В. В. Эвальдъ.
Засимъ заслушаны и приняты къ свѣдѣнію: сообщеніе члена — корреспондента Н. М. Грушецкаго о строитель
ной дѣятельности г. Курска и объ охранѣ памятниковъ старины этого города, а также просьба правленія о-ва для содѣйствія артельному дѣлу въ Россіи — о томъ, чтобы архитекторы пользовались для производства всякаго рода строительныхъ работъ услугами артелей.
Мод.


Конкурсъ.


Юрьевское Общество ремесленниковъ объявляетъ конкурсъ на составленіе проекта зданія нѣмецкаго театрѣ въ г. Юрьевѣ (Дерптѣ). Премій три: изъ суммы 1000 рублей. Срокъ конкурса представленія проектовъ не позже 1 го февраля 1909 г Подробныя программы
можно получить отъ правленія Юрьевскаго Общества ремесленниковъ (Dorpater Handwerker Verein).


Техническія замѣтки.


Средства борьбы съ домовымъ грибомъ. Помѣщая въ № 32 нашего журнала за текущій годъ извлеченіе изъ сообщенія одесскаго архитектора П. Клейна о способѣ уничтоженія домоваго гриба нагрѣваніемъ, мы тогда же усумнились въ томъ, чтобы дѣйстви
тельно существованіе этого врага деревянныхъ частей зданія обусловливалось столь тѣсными предѣлами температуры, какъ это сообщено г. Клейномъ. Какъ ока
зывается, не мы одни усумнились. Архитекторъ Антонъ Клейнъ изъ Баденъ-Бадена, возражая своему одес
скому однофамильцу въ той же «Deutsche Bauzeitung(№ 64), предостерегаетъ противъ излишняго опти
мизма въ отношеніи рекомендуемаго средства. По его
мнѣнію, температура + 40° Ц., быть можетъ и уничтожющая характерный запахъ домоваго гриба, на далеко недостаточна для умерщвленія споръ послѣдняго, также какъ и охлажденіе, даже до — 150 Ц.
Профессоръ Ганноверскаго политехникума Нуссбаумъ въ № 67 того же журнала также рекомендуетъ
осторожность относительно нагрѣванія въ борьбѣ съ домовымъ грибомъ. Нуссбаумъ полагаетъ, правда, что домовый грибъ плохо переноситъ 40-градусное тепло. Но за то прочіе многочисленные плѣсневые грибы, нерѣдко ошибочно принимаемые за Merulius вслѣдствіе внѣшняго сходства, не только великолѣпно выдерживаютъ нагрѣваніе, но даже разрастаются еще