вѣсный, но подходящій къ широкому размаху архитектурной идеи; манера зачастую грубоватая, но не
оставляющая сомнѣнія относительно намѣреній автора. Архитекторы южной Германіи мягче, изящнѣе своихъ сѣверныхъ собратьевъ и приближаются къ утон
ченнымъ австрійцамъ. Послѣднихъ докладчикъ ставитъ на выставкѣ непосредственно за нѣмцами; здѣсь болѣе пестроты и разнообразія въ направленіяхъ. Изъ нихъ преобладаетъ направленіе Отто Вагнера, но въ видѣ, значительно смягченномъ его продолжателями, какъ, напр , Гофманъ. Далѣе надо поставить Венгрію; пока — эта подражательница своей сосѣдкѣ — Австріи, но уже съ начинающимся національнымъ пробужденіемъ въ искусствѣ. Отдѣлы этихъ трехъ странъ были самыми круп
ными, какъ но количеству экспонатовъ, такъ и по ихъ интересу. Большой также, но чрезвычайно скуч
ный отдѣлъ соорудили американцы; это была скорѣе фотографическая выставка, лишенная какого либо художественнаго значенія. Тѣмъ же недостаткомъ стра
далъ и скромный англійскій отдѣлъ, гдѣ на 50 номеровъ было всего 5 акварелей. Гораздо лучше, въ смыслѣ подлинности чертежей, были представлены отдѣлы Фран
ціи и Бельгіи. Къ сожалѣнію, крайній академизмъ французскихъ проектовъ дѣлалъ ихъ мало интересными;
нѣкоторыя же работы лауреатовъ Ecole des Beaux-Arts представляли соединеніе чуть ли не всѣхъ французскихъ стилей. По сравненію съ Франціей, Бельгія была представлена интереснѣе; но самое лучшее у ней относи
лось къ реставраціямъ, современныя жe вещи въ ренесансѣ были безличны, а въ спеціально бельгійскомъ модернѣ — слишкомъ вычурны. Итальянскій отдѣлъ про
извелъ на докладчика удручающее впечатлѣніе безличностью работъ, выставленныхъ разными вѣдомствами. Изъ малыхъ отдѣловъ наиболѣе интереснымъ былъ
шведскій. По ясно выраженному націонализму характера работъ и всей обстановки мѣстные критики ставили этотъ отдѣлъ вслѣдъ за русскимъ, къ описанію котораго и переходитъ докладчикъ.
Какъ извѣстно, русскій отдѣлъ былъ устроенъ по предложенію президіума конгресса Императорскимъ Спб. о-вомъ архитекторовъ при помощи комитета, въ составъ котораго вошли также представители обществъ архитекторовъ-художниковъ и гражданскихъ инженеровъ. Организованный всего за мѣсяцъ до открытія выставки, комитетъ не могъ привлечь всѣхъ тѣхъ лицъ, кого бы хотѣлось; ограниченность предоставленнаго русскому отдѣлу помѣщенія также немало стѣсняла устроителей. Такимъ образомъ, по словамъ г. Ильина, русскій отдѣлъ представлялъ лишь часть того, что можно было бы собрать при болѣе благопріятныхъ условіяхъ.
Несмотря на это, успѣхъ его на выставкѣ былъ несомнѣннымъ. Въ день пріѣзда въ Вѣну докладчикъ былъ встрѣченъ предсѣдателемъ выставочнаго комитета, проф.
Karl Mayreder, словами: «какія вы, русскіе, интересныя вещи прислали»; тоже самое на слѣдующій день повто
рилъ и проф. I. Hofmann. Оба эти устроителя, а за ними и другіе вѣнцы постоянно приводили въ нашъ отдѣлъ гостей, принимавшихъ въ первые дни подготовительныхъ работъ нерѣдко активное участіе въ распа
ковкѣ экспонатовъ. Такія крупныя имена, какъ Отто Вагнеръ, F. Ohmann, М. Dülfer, отзывались про русскій отдѣлъ съ большой похвалой; Bruno Schmitz соби
[*)] См. «Зодчій» 1908 г., стр. 208.
рается представить въ видѣ иллюстрацій большую часть этого отдѣла въ изданной имъ монографіи о выставкѣ. Кромѣ этого изданія полуоффиціальнаго характера, нашему отдѣлу будетъ посвященъ особый выпускъ жур
нала «Moderne Bauformen»; приведя въ русскій отдѣлъ издателя, этого журнала, проф. Hofmann сказалъ; «здѣсь вы увидите самое свѣжее и интересное, что есть на выставкѣ». Посѣтившій отдѣлъ эрцгерцогъ отнесся къ
нему съ большимъ вниманіемъ и необыкновенно привѣтливо. Всѣ эти мнѣнія авторитетныхъ лицъ и отдѣль
ныхъ архитектурныхъ группъ, суммируясь, привели къ благопріятнымъ отзывамъ прессы, образцы которыхъ г. Ильинъ далъ въ свое время на страницахъ нашего журнала [*)].
Разбираясь въ причинахъ успѣха русской архитектуры на выставкѣ при конгрессѣ, докладчикъ полагаетъ, что отчасти онъ былъ вызванъ высокимъ уровнемъ ра
ботъ при сравнительно небольшомъ ихъ количествѣ (каталогъ отдѣла заключалъ только 24 имени), почти пол
нымъ отсутствіемъ, какъ-то и требовалось программой выставки, фотографій (5 штукъ па 200 экспонатовъ), общимъ характеромъ убранства павильона, оттѣняв
шимъ русскую національность, главнымъ же образомъ— подборомъ авторовъ, которые одинаково успѣшно работаютъ, одни въ національно — религіозномъ стилѣ, дру
гіе — въ классическомъ духѣ, превосходя въ послѣднемъ отношеніи нерѣдко своихъ западныхъ коллегъ, многіе изъ которыхъ считаютъ себя спеціалистами именно по классицизму.
Демонстрированные на экранѣ снимки отдѣльныхъ уголковъ зала, гдѣ были сосредоточены русскіе экспо
наты, дали возможность аудиторіи составить ясное представленіе о внѣшнемъ видѣ этого зала и о расположе
ніи экспонатовъ, которые были представлены въ видѣ чертежей, рисунковъ, вышивокъ, иконъ, утвари и мебели.
Давъ краткое поясненіе діапозитивовъ, докладчикъ счелъ нужнымъ, въ заключеніе, остановиться подробнѣе на тѣхъ лицахъ, которыя выказали къ русскому отдѣлу особенный интересъ Это были, во-первыхъ, венгерцы, скупившіе почти всю утварь, вышивки и прочее. Наиболѣе живое, и даже восторженное, отношеніе они проя
вляли къ нашимъ націоналистамъ. Это и понятно, такъ какъ ихъ архитектура начинаетъ мало-по-малу выходить изъ подъ австрійскаго вліянія и обращаться ча
стью къ венгерскимъ народнымъ, частью къ славянскимъ образцамъ Увлекаясь всѣмъ, что носитъ ясно выражен
ный національный отпечатокъ, они подражаютъ также финляндцамъ (напр. театръ Дениса Гергей, домъ — особнякъ Малонія, работы Лайта Бела), которые, какъ извѣстно, отклонили предложеніе принять участіе въ нашемъ отдѣлѣ и были представлены однимъ лишь экспо
нентомъ (Саариненъ). О вліяніи же, напр., словянской архитектуры на венгерское зодчество свидѣтельствуетъ журналъ «Ahaz».
Другая группа, интересующаяся русскимъ искусствомъ — это молодые вѣнскіе архитекторы во главѣ съ проф. Гофманомъ, товарищемъ проф. Ольбриха. Эта группа цѣликомъ входитъ въ кружокъ Klimt’а, а также образуетъ какъ бы художествено — промышленное содружество
оставляющая сомнѣнія относительно намѣреній автора. Архитекторы южной Германіи мягче, изящнѣе своихъ сѣверныхъ собратьевъ и приближаются къ утон
ченнымъ австрійцамъ. Послѣднихъ докладчикъ ставитъ на выставкѣ непосредственно за нѣмцами; здѣсь болѣе пестроты и разнообразія въ направленіяхъ. Изъ нихъ преобладаетъ направленіе Отто Вагнера, но въ видѣ, значительно смягченномъ его продолжателями, какъ, напр , Гофманъ. Далѣе надо поставить Венгрію; пока — эта подражательница своей сосѣдкѣ — Австріи, но уже съ начинающимся національнымъ пробужденіемъ въ искусствѣ. Отдѣлы этихъ трехъ странъ были самыми круп
ными, какъ но количеству экспонатовъ, такъ и по ихъ интересу. Большой также, но чрезвычайно скуч
ный отдѣлъ соорудили американцы; это была скорѣе фотографическая выставка, лишенная какого либо художественнаго значенія. Тѣмъ же недостаткомъ стра
далъ и скромный англійскій отдѣлъ, гдѣ на 50 номеровъ было всего 5 акварелей. Гораздо лучше, въ смыслѣ подлинности чертежей, были представлены отдѣлы Фран
ціи и Бельгіи. Къ сожалѣнію, крайній академизмъ французскихъ проектовъ дѣлалъ ихъ мало интересными;
нѣкоторыя же работы лауреатовъ Ecole des Beaux-Arts представляли соединеніе чуть ли не всѣхъ французскихъ стилей. По сравненію съ Франціей, Бельгія была представлена интереснѣе; но самое лучшее у ней относи
лось къ реставраціямъ, современныя жe вещи въ ренесансѣ были безличны, а въ спеціально бельгійскомъ модернѣ — слишкомъ вычурны. Итальянскій отдѣлъ про
извелъ на докладчика удручающее впечатлѣніе безличностью работъ, выставленныхъ разными вѣдомствами. Изъ малыхъ отдѣловъ наиболѣе интереснымъ былъ
шведскій. По ясно выраженному націонализму характера работъ и всей обстановки мѣстные критики ставили этотъ отдѣлъ вслѣдъ за русскимъ, къ описанію котораго и переходитъ докладчикъ.
Какъ извѣстно, русскій отдѣлъ былъ устроенъ по предложенію президіума конгресса Императорскимъ Спб. о-вомъ архитекторовъ при помощи комитета, въ составъ котораго вошли также представители обществъ архитекторовъ-художниковъ и гражданскихъ инженеровъ. Организованный всего за мѣсяцъ до открытія выставки, комитетъ не могъ привлечь всѣхъ тѣхъ лицъ, кого бы хотѣлось; ограниченность предоставленнаго русскому отдѣлу помѣщенія также немало стѣсняла устроителей. Такимъ образомъ, по словамъ г. Ильина, русскій отдѣлъ представлялъ лишь часть того, что можно было бы собрать при болѣе благопріятныхъ условіяхъ.
Несмотря на это, успѣхъ его на выставкѣ былъ несомнѣннымъ. Въ день пріѣзда въ Вѣну докладчикъ былъ встрѣченъ предсѣдателемъ выставочнаго комитета, проф.
Karl Mayreder, словами: «какія вы, русскіе, интересныя вещи прислали»; тоже самое на слѣдующій день повто
рилъ и проф. I. Hofmann. Оба эти устроителя, а за ними и другіе вѣнцы постоянно приводили въ нашъ отдѣлъ гостей, принимавшихъ въ первые дни подготовительныхъ работъ нерѣдко активное участіе въ распа
ковкѣ экспонатовъ. Такія крупныя имена, какъ Отто Вагнеръ, F. Ohmann, М. Dülfer, отзывались про русскій отдѣлъ съ большой похвалой; Bruno Schmitz соби
[*)] См. «Зодчій» 1908 г., стр. 208.
рается представить въ видѣ иллюстрацій большую часть этого отдѣла въ изданной имъ монографіи о выставкѣ. Кромѣ этого изданія полуоффиціальнаго характера, нашему отдѣлу будетъ посвященъ особый выпускъ жур
нала «Moderne Bauformen»; приведя въ русскій отдѣлъ издателя, этого журнала, проф. Hofmann сказалъ; «здѣсь вы увидите самое свѣжее и интересное, что есть на выставкѣ». Посѣтившій отдѣлъ эрцгерцогъ отнесся къ
нему съ большимъ вниманіемъ и необыкновенно привѣтливо. Всѣ эти мнѣнія авторитетныхъ лицъ и отдѣль
ныхъ архитектурныхъ группъ, суммируясь, привели къ благопріятнымъ отзывамъ прессы, образцы которыхъ г. Ильинъ далъ въ свое время на страницахъ нашего журнала [*)].
Разбираясь въ причинахъ успѣха русской архитектуры на выставкѣ при конгрессѣ, докладчикъ полагаетъ, что отчасти онъ былъ вызванъ высокимъ уровнемъ ра
ботъ при сравнительно небольшомъ ихъ количествѣ (каталогъ отдѣла заключалъ только 24 имени), почти пол
нымъ отсутствіемъ, какъ-то и требовалось программой выставки, фотографій (5 штукъ па 200 экспонатовъ), общимъ характеромъ убранства павильона, оттѣняв
шимъ русскую національность, главнымъ же образомъ— подборомъ авторовъ, которые одинаково успѣшно работаютъ, одни въ національно — религіозномъ стилѣ, дру
гіе — въ классическомъ духѣ, превосходя въ послѣднемъ отношеніи нерѣдко своихъ западныхъ коллегъ, многіе изъ которыхъ считаютъ себя спеціалистами именно по классицизму.
Демонстрированные на экранѣ снимки отдѣльныхъ уголковъ зала, гдѣ были сосредоточены русскіе экспо
наты, дали возможность аудиторіи составить ясное представленіе о внѣшнемъ видѣ этого зала и о расположе
ніи экспонатовъ, которые были представлены въ видѣ чертежей, рисунковъ, вышивокъ, иконъ, утвари и мебели.
Давъ краткое поясненіе діапозитивовъ, докладчикъ счелъ нужнымъ, въ заключеніе, остановиться подробнѣе на тѣхъ лицахъ, которыя выказали къ русскому отдѣлу особенный интересъ Это были, во-первыхъ, венгерцы, скупившіе почти всю утварь, вышивки и прочее. Наиболѣе живое, и даже восторженное, отношеніе они проя
вляли къ нашимъ націоналистамъ. Это и понятно, такъ какъ ихъ архитектура начинаетъ мало-по-малу выходить изъ подъ австрійскаго вліянія и обращаться ча
стью къ венгерскимъ народнымъ, частью къ славянскимъ образцамъ Увлекаясь всѣмъ, что носитъ ясно выражен
ный національный отпечатокъ, они подражаютъ также финляндцамъ (напр. театръ Дениса Гергей, домъ — особнякъ Малонія, работы Лайта Бела), которые, какъ извѣстно, отклонили предложеніе принять участіе въ нашемъ отдѣлѣ и были представлены однимъ лишь экспо
нентомъ (Саариненъ). О вліяніи же, напр., словянской архитектуры на венгерское зодчество свидѣтельствуетъ журналъ «Ahaz».
Другая группа, интересующаяся русскимъ искусствомъ — это молодые вѣнскіе архитекторы во главѣ съ проф. Гофманомъ, товарищемъ проф. Ольбриха. Эта группа цѣликомъ входитъ въ кружокъ Klimt’а, а также образуетъ какъ бы художествено — промышленное содружество