тыванія вмѣсто 1/4 часа допустить въ 20 минутъ; наконецъ, нѣкоторыя редакціонныя поправки съ цѣлью боль
шей точности. Какъ видно было изъ прочитаннаго нынѣ отчета о дѣятельности бюро съѣздовъ, и изъ подробныхъ разъясненій проф. Н. А. Бѣлелюбскаго, бюро считало полезнымъ обождать съ представленіемъ на утвержденіе этихъ измѣненій и поправокъ въ нормахъ — въ виду того, что за границей тѣмъ временемъ также послѣдо
вали нѣкоторыя измѣненія въ нормахъ, и предстояло обсудить за одно и ихъ.
Такъ напр., по нашимъ нормамъ предѣлы колебаній гидромодуля [*)] установлены отъ 1,7 до 2,2; въ новыхъ нѣмецкихъ нормахъ указанъ лишь одинъ низ
шій предѣлъ = 1,7, а въ нормахъ французскихъ - только одинъ высшій предѣлъ = 2,22. Содержаніе магнезіи новыя нѣмецкія нормы допускаютъ до 5% (русскія только до 3%); сѣрнаго ангидрида русскія нормы допускаютъ до 1,75%, а постороннихъ добавокъ, вводимыхъ въ гото
вый цементъ «съ цѣлью урегулированія техническихъ свойствъ» (подразумѣвается прибавка гипса для замедленія схватыванія) — до 2%, нѣмецкія же — до 3%.
Было предложено, не принимая никакого окончательнаго рѣшенія, лишь высказаться по вопросу — ввести ли въ наши нормы эти измѣненія, или придержаться прежнихъ цифръ?
Повышеніе допускаемаго содержанія магнезіи [**)] имѣетъ крайне серьезное значеніе для тѣхъ заводовъ, которые не имѣютъ у себя залежей известняка, почти
или вовсе ея не содержащаго. Подобные известняки сравнительно рѣдки; поэтому, вопросъ о допускаемомъ предѣлѣ содержанія магнезіи и у насъ, и за границей, служитъ предметомъ постояныхъ изслѣдованій. На на
стоящемъ съѣздѣ по этому вопросу докладчиками были: Л. Б. Трей, предложившій комиссіи по изученію дѣйствія морской воды на цементы включить въ свою про
грамму и цементы съ повышеннымъ до 5% содержаніемъ магнезіи, и О. фонъ Блезе — о произведенныхъ имъ опытахъ надъ измѣненіями объема цемента при продолжительнымъ (до 16) лѣтъ храненіи подъ водой и на воздухѣ, причемъ оказалось, что чѣмъ тоньше измолотъ цементъ (одного того же состава), тѣмъ значитель
нѣе его расширеніе подъ водой, и при очень тонкомъ помолѣ такое расширеніе не менѣе вызываемаго 6% примѣсью магнезіи.
Поэтому г. фонъ Блезе считалъ, какъ и ранѣе, вполнѣ возможнымъ повысить до 5% допускаемое содер
жаніе магнезіи. Это мнѣніе, однако, не раздѣлялось большинствомъ съѣзда, полагавшимъ, вмѣстѣ съ А. А. Байковымъ, что вопросъ нельзя еще считать выяснен
нымъ всесторонне и окончательно, и что осторожность требуетъ остаться при прежнемъ 3% предѣлѣ — что и было принято.
Тонкость помола по нашимъ нормамъ должна быть такова, чтобы на ситѣ въ 900 отв. на кв. сант. оставалось не свыше 15% цемента. Современные измельчающіе аппараты безъ труда даютъ и болѣе тонкій помолъ: остатокъ на этомъ ситѣ рѣдко достигаетъ 5 — 6%.
[*)] Отношеніе количества извести въ цементѣ къ суммѣ количествъ кремнезема, глинозема и окиси желѣза.
[**)] Содержаніе избытка магнезіи вызываетъ непостоянство объема цемента. Однако, еще Дикергофъ считалъ 4% предѣлъ совершенно безопаснымъ.
[*)] Многими на съѣздѣ употреблялся терминъ «раздробленіевъ смыслѣ «раздавливанія». Не можемъ не обратить вниманія на полную несоотвѣтственномъ такого обозначенія. «Раздробле
ніе» предполагаетъ разрушеніе вслѣдствіе удара, а не вслѣдствіе плавно возрастающаго давленія. Крайне желательно, въ видахъ ясности и чистоты нашего техническаго языка, избѣгать подоб
ныхъ терминовъ, вызывающихъ иногда совершенно ложныя представленія.
[**)] По каталогу «Tonindustrie-Zeitung» разрывной аппаратъ Михаэлиса стоитъ 170 мар., и резервуаръ для дроби съ автома
тической отсѣчкой — 25 мар.; 30-тонный прессъ Амслеръ-Лаффона для нормальныхъ кубиковъ стоитъ 1380 марокъ.
По предложенію Н. Л. Бѣлелюбскаго принято пожеланіе ввести въ нормы требованіе остатка не свыше 10% вмѣсто 15%.
Требованіе опредѣленнаго удѣльнаго вѣса въ нашихъ нормахъ желательно оставить безъ измѣненій: въ но
выхъ нѣмецкихъ нормахъ оно исключено совершенно (что, однако, противорѣчитъ постановленіямъ международныхъ конференцій).
Изъ механическихъ испытаній нѣмецкія новыя нормы устанавливаютъ для смѣси цемента съ пескомъ только испытаніе на раздавливаніе [*)], но не на разрывъ. Вопросъ о замѣнѣ испытанія «восьмерокъ» на разрывъ испытаніемъ призматическихъ брусковъ на переломъ, съ послѣдующимъ раздавливаніемъ половинокъ переломившагося образца разсматривался уже на прошлогоднемъ брюссельскомъ конгрессѣ и, по разработкѣ его
комиссіей, будетъ внесенъ на предстоящій въ 1909 го
ду конгрессъ въ Копенгагенѣ. И если окажется, что этимъ путемъ, посредствомъ простого, недорого стоющаго приспособленія къ повсемѣстно распространенному при
бору Михаэлиса можно получать сравнимые и вполнѣ
опредѣленные результаты, то быть можетъ, задачу можно будетъ признать разрѣшенною. Прямая же замѣна пробы на разрывъ пробою на раздавливаніе была бы крайне неудобна для небольшихъ лабораторій, частныхъ строи
телей и т. п., такъ какъ для этого потребовался бы, вмѣсто сравнительно недорогого аппарата Михаэлиса,
значительно болѣе дорогой прессъ, напр. типа прессовъ. Амслеръ-Лаффона [**)]. Слѣдовательно, впредь до отысканія дешеваго способа производства сколько нибудь точныхъ испытаній сжатіемъ, приходится остаться при пробѣ на разрывъ, предоставивъ остальные пріемы испытаній, какъ факультативные, лишь достаточно для того оборудованнымъ лабораторіямъ.
Въ качествѣ дешеваго прибора для испытаній на переломъ, П. А. Велиховъ указалъ на приборъ, предложенный Фере.
Приборъ этотъ, по формѣ напоминающій гаечный ключъ, состоитъ изъ рычага, близъ одного изъ концовъ котораго имѣются два паралельныхъ отростка подъ прямымъ угломъ къ тѣлу рычага.
Верхній конецъ цементной призмы, стоящей вертикально, ущемляется между этими отростками, нижній же конецъ ея ущемляется между двумя такими же, направленными вверхъ отростками подставки и затѣмъ свобод
ный конецъ рычага нагружается дробью, всыпаемой въ подвѣшенное къ нему ведро, до перелома призмы.
Противъ этого прибора послѣдовали возраженія: указывалось, что здѣсь явленіе кругового изгиба чрез
вычайно усложняется продольнымъ сжатіемъ вслѣдствіе того, что весь грузъ рычага передается испытываемому
шей точности. Какъ видно было изъ прочитаннаго нынѣ отчета о дѣятельности бюро съѣздовъ, и изъ подробныхъ разъясненій проф. Н. А. Бѣлелюбскаго, бюро считало полезнымъ обождать съ представленіемъ на утвержденіе этихъ измѣненій и поправокъ въ нормахъ — въ виду того, что за границей тѣмъ временемъ также послѣдо
вали нѣкоторыя измѣненія въ нормахъ, и предстояло обсудить за одно и ихъ.
Такъ напр., по нашимъ нормамъ предѣлы колебаній гидромодуля [*)] установлены отъ 1,7 до 2,2; въ новыхъ нѣмецкихъ нормахъ указанъ лишь одинъ низ
шій предѣлъ = 1,7, а въ нормахъ французскихъ - только одинъ высшій предѣлъ = 2,22. Содержаніе магнезіи новыя нѣмецкія нормы допускаютъ до 5% (русскія только до 3%); сѣрнаго ангидрида русскія нормы допускаютъ до 1,75%, а постороннихъ добавокъ, вводимыхъ въ гото
вый цементъ «съ цѣлью урегулированія техническихъ свойствъ» (подразумѣвается прибавка гипса для замедленія схватыванія) — до 2%, нѣмецкія же — до 3%.
Было предложено, не принимая никакого окончательнаго рѣшенія, лишь высказаться по вопросу — ввести ли въ наши нормы эти измѣненія, или придержаться прежнихъ цифръ?
Повышеніе допускаемаго содержанія магнезіи [**)] имѣетъ крайне серьезное значеніе для тѣхъ заводовъ, которые не имѣютъ у себя залежей известняка, почти
или вовсе ея не содержащаго. Подобные известняки сравнительно рѣдки; поэтому, вопросъ о допускаемомъ предѣлѣ содержанія магнезіи и у насъ, и за границей, служитъ предметомъ постояныхъ изслѣдованій. На на
стоящемъ съѣздѣ по этому вопросу докладчиками были: Л. Б. Трей, предложившій комиссіи по изученію дѣйствія морской воды на цементы включить въ свою про
грамму и цементы съ повышеннымъ до 5% содержаніемъ магнезіи, и О. фонъ Блезе — о произведенныхъ имъ опытахъ надъ измѣненіями объема цемента при продолжительнымъ (до 16) лѣтъ храненіи подъ водой и на воздухѣ, причемъ оказалось, что чѣмъ тоньше измолотъ цементъ (одного того же состава), тѣмъ значитель
нѣе его расширеніе подъ водой, и при очень тонкомъ помолѣ такое расширеніе не менѣе вызываемаго 6% примѣсью магнезіи.
Поэтому г. фонъ Блезе считалъ, какъ и ранѣе, вполнѣ возможнымъ повысить до 5% допускаемое содер
жаніе магнезіи. Это мнѣніе, однако, не раздѣлялось большинствомъ съѣзда, полагавшимъ, вмѣстѣ съ А. А. Байковымъ, что вопросъ нельзя еще считать выяснен
нымъ всесторонне и окончательно, и что осторожность требуетъ остаться при прежнемъ 3% предѣлѣ — что и было принято.
Тонкость помола по нашимъ нормамъ должна быть такова, чтобы на ситѣ въ 900 отв. на кв. сант. оставалось не свыше 15% цемента. Современные измельчающіе аппараты безъ труда даютъ и болѣе тонкій помолъ: остатокъ на этомъ ситѣ рѣдко достигаетъ 5 — 6%.
[*)] Отношеніе количества извести въ цементѣ къ суммѣ количествъ кремнезема, глинозема и окиси желѣза.
[**)] Содержаніе избытка магнезіи вызываетъ непостоянство объема цемента. Однако, еще Дикергофъ считалъ 4% предѣлъ совершенно безопаснымъ.
[*)] Многими на съѣздѣ употреблялся терминъ «раздробленіевъ смыслѣ «раздавливанія». Не можемъ не обратить вниманія на полную несоотвѣтственномъ такого обозначенія. «Раздробле
ніе» предполагаетъ разрушеніе вслѣдствіе удара, а не вслѣдствіе плавно возрастающаго давленія. Крайне желательно, въ видахъ ясности и чистоты нашего техническаго языка, избѣгать подоб
ныхъ терминовъ, вызывающихъ иногда совершенно ложныя представленія.
[**)] По каталогу «Tonindustrie-Zeitung» разрывной аппаратъ Михаэлиса стоитъ 170 мар., и резервуаръ для дроби съ автома
тической отсѣчкой — 25 мар.; 30-тонный прессъ Амслеръ-Лаффона для нормальныхъ кубиковъ стоитъ 1380 марокъ.
По предложенію Н. Л. Бѣлелюбскаго принято пожеланіе ввести въ нормы требованіе остатка не свыше 10% вмѣсто 15%.
Требованіе опредѣленнаго удѣльнаго вѣса въ нашихъ нормахъ желательно оставить безъ измѣненій: въ но
выхъ нѣмецкихъ нормахъ оно исключено совершенно (что, однако, противорѣчитъ постановленіямъ международныхъ конференцій).
Изъ механическихъ испытаній нѣмецкія новыя нормы устанавливаютъ для смѣси цемента съ пескомъ только испытаніе на раздавливаніе [*)], но не на разрывъ. Вопросъ о замѣнѣ испытанія «восьмерокъ» на разрывъ испытаніемъ призматическихъ брусковъ на переломъ, съ послѣдующимъ раздавливаніемъ половинокъ переломившагося образца разсматривался уже на прошлогоднемъ брюссельскомъ конгрессѣ и, по разработкѣ его
комиссіей, будетъ внесенъ на предстоящій въ 1909 го
ду конгрессъ въ Копенгагенѣ. И если окажется, что этимъ путемъ, посредствомъ простого, недорого стоющаго приспособленія къ повсемѣстно распространенному при
бору Михаэлиса можно получать сравнимые и вполнѣ
опредѣленные результаты, то быть можетъ, задачу можно будетъ признать разрѣшенною. Прямая же замѣна пробы на разрывъ пробою на раздавливаніе была бы крайне неудобна для небольшихъ лабораторій, частныхъ строи
телей и т. п., такъ какъ для этого потребовался бы, вмѣсто сравнительно недорогого аппарата Михаэлиса,
значительно болѣе дорогой прессъ, напр. типа прессовъ. Амслеръ-Лаффона [**)]. Слѣдовательно, впредь до отысканія дешеваго способа производства сколько нибудь точныхъ испытаній сжатіемъ, приходится остаться при пробѣ на разрывъ, предоставивъ остальные пріемы испытаній, какъ факультативные, лишь достаточно для того оборудованнымъ лабораторіямъ.
Въ качествѣ дешеваго прибора для испытаній на переломъ, П. А. Велиховъ указалъ на приборъ, предложенный Фере.
Приборъ этотъ, по формѣ напоминающій гаечный ключъ, состоитъ изъ рычага, близъ одного изъ концовъ котораго имѣются два паралельныхъ отростка подъ прямымъ угломъ къ тѣлу рычага.
Верхній конецъ цементной призмы, стоящей вертикально, ущемляется между этими отростками, нижній же конецъ ея ущемляется между двумя такими же, направленными вверхъ отростками подставки и затѣмъ свобод
ный конецъ рычага нагружается дробью, всыпаемой въ подвѣшенное къ нему ведро, до перелома призмы.
Противъ этого прибора послѣдовали возраженія: указывалось, что здѣсь явленіе кругового изгиба чрез
вычайно усложняется продольнымъ сжатіемъ вслѣдствіе того, что весь грузъ рычага передается испытываемому