бруску. Намъ кажется, что вовсе не это существенно: конечно, вообще нельзя непосредственно сравнивать между
собой результаты, получаемые на приборахъ, имѣющихъ коренныя различія въ конструкціи и въ характерѣ пе
редаваемыхъ усилій; при употребленіи же одного и того же прибора, каковъ бы онъ ни былъ, почти всегда можно получить результаты, сравнимые между собой.
Съ другой стороны и въ вошедшихъ въ употребленіе приборахъ явленія далеко не такъ просты, какъ это предполагается: равномѣрность распредѣленія усилія на
рушается, напр., въ разрывныхъ аппаратахъ вліяніемъ захватовъ, удерживающихъ образецъ; въ прессахъ, при
мѣняемыхъ для раздавливанія — треніемъ поверхностей давленія, треніемъ шаровой головки подушки пресса, неправильностями формы образца и т. п. Противъ введенія прибора Фере говоритъ — если только мы не ослышались — его высокая цѣна (что-то около 50 руб.), совершенно несообразная съ простотой его конструкціи.
4. Техническія условія для желѣзобетонныхъ, сооруженій и нормы для ихъ разсчета. Выработанный пре
дыдущимъ съѣздомъ проектъ техническихъ условій для желѣзобетонныхъ сооруженій былъ въ свое время пред
ставленъ постояннымъ бюро съѣздовъ въ инженерный совѣтъ М-ва Путей Сообщенія и, какъ уже извѣстно нашимъ читателямъ [1)], утвержденъ приказомъ 30 мая текущаго года по названному министеству, причемъ инже
нернымъ совѣтомъ въ него были внесены нѣкоторыя измѣненія. Докладчикомъ по этому вопросу былъ проф. С. А. Дружининъ, указавшій, что сдѣланныя измѣненія могутъ вызвать значительныя неудобства на практикѣ. Такъ напр., § 4 условій въ утвержденной редакціи можетъ быть истолкованъ въ смыслѣ обязательности во всѣхъ случаяхъ предварительныхъ опытовъ; въ § 12 введены одновременно два параллельныхъ требованія— предѣльной пропорціи составныхъ частей и предѣльнаго
сопротивленія [2)], тогда какъ достаточно было бы одного изъ нихъ, дабы не могло въ частныхъ случаяхъ получиться противорѣчій.
Наконецъ, § 16, требующій, чтобы стрѣла прогиба не увеличивалась послѣ 15 — часовой нагрузки, предпо
лагаетъ непрерывное наблюденіе въ теченіи 15 часовъ— что врядъ ли осуществимо на практикѣ.
По поводу измѣненій условій возникли чрезвычайно оживленныя пренія. Чтобы не задержать рѣшеніе этого дѣла и вмѣстѣ съ тѣмъ дать возможность выполнить остальную часть обширной программы съѣзда, тутъ же была образована комиссія изъ всѣхъ, пожелавшихъ въ ней участвовать, которая совѣщалась въ теченіи вечера 2-го и утра 3-го дня дня съѣзда и пришла къ такому заключенію (излагаемъ его приблизительно):
Считаясь съ тѣмъ, что утвержденныя техническія условія уже вошли, такъ сказать, въ жизнь, приходится, несмотря на все желаніе внести въ нихъ болѣе существенныя измѣненія, ограничиться лишь необходимымъ; а именно:
1) § 4 желательно читать такъ [3)]: «Разсчетъ прочности долженъ быть произведенъ научнымъ методомъ
[1)] «Зодчій», 1908, стр. 251.
[2)] Оба эти требованія, однако, существовали и въ самомъ проектѣ условій, разсматривавшемся 11-мъ съѣздомъ.
[3)] Для сравненія отсылаемъ къ тексту условій («Зодчій»; 1908, стр. 251).
[1)] Необходимость принимать во вниманіе измѣненія объема, вызываемыя процессомъ твердѣнія бетона, не есть измѣненіе, внесенное инженернымъ совѣтомъ, а указывалось въ самомъ проектѣ условій, выработанномъ 11-мъ съѣздомъ. Недостаточная изученность этого явленія, конечно, препятствуетъ его включе
нію въ разсчетъ, но несомнѣнное его существованіе заставляетъ имѣть его въ виду при конструированіи. Поэтому мы пола
гаемъ, что совершенное исключеніе этого указанія изъ условій врядъ ли желательно.
строительной механики, или на основаніи спеціальныхъ опытовъ, произведенныхъ для разсматриваемаго случая.
2) Въ § 5 желательно исключить слова «и объема бетона при процессѣ твердѣнія», такъ какъ измѣненія объема бетона, происходящія при его твердѣніи, еще недостаточно изучены [1)].
3) § 12 пока признается возможнымъ оставить въ силѣ.
4) Относительно § 16 желательно, чтобы методы пріемки, особенно для гражданскихъ сооруженій, не
были строго регламентированы, но были бы описаны въ особой инструкціи, которая должна быть составлена въ качествѣ дополненія къ утвержденнымъ техническимъ условіямъ (нормамъ) для желѣзобетонныхъ сооруженій,
(Окончаніе слѣдуетъ).
В. В. Эвальдъ.
Въ ѴІ-мъ очередномъ общемъ собраніи, состоявшемся 2 декабря подъ предсѣдательствомъ В. Р. Бернгарда, В. В. Эвальдъ сдѣлалъ помѣщаемое въ настоящемъ номерѣ журнала сообщеніе «О двѣнадцатомъ съѣздѣ русскихъ цементныхъ техниковъ и заводчиковъ, состоявшемся 14, 15 и 16 ноября 1908 года въ Москвѣ».
Пренія по докладу открылись пояснительнымъ вопросомъ студента института гражданскихъ инженеровъ Са
вицкаго: не высказывалось ли на съѣздѣ сужденій относительно вліянія измѣненія температуры на объемъ бетон
ныхъ массивовъ и, въ связи съ этимъ, объ опредѣленіи положенія температурнаго шва, а также предѣльнаго раз
мѣра массивовъ. На это докладчикъ заявилъ, что съѣздъ этихъ вопросовъ не касался, а Г. А. Гиршсонъ указалъ, что методъ разсчета разстояній между послѣдовательными температурными швами основывается на рас
ширяемости желѣза, какъ извѣстно, весьма близкой къ расширяемости бетона; на практикѣ это разстояніе принимается равнымъ отъ 20 до 40 метровъ.
Б. Н. Николаевъ въ работѣ съѣзда подмѣтилъ одну черту, общую, по его словамъ, почти всѣмъ съѣздамъ, но тѣмъ не менѣе не совсѣмъ желательную: стремленіе къ изданію законодательныхъ постановленій, хотя бы и не на безусловно провѣренныхъ основаніяхъ. Между тѣмъ, тре
бованія подобныхъ нормъ исходятъ, главнымъ образомъ, отъ государственныхъ учрежденій; имъ и надо предоста
вить такую нормировку, ограничивая задачу съѣздовъ лишь возможнымъ уширеніемъ послѣдней. Нагляднымъ примѣромъ стѣснительности нормировки можетъ служить сравнительно недавно отмѣненное требованіе строитель
собой результаты, получаемые на приборахъ, имѣющихъ коренныя различія въ конструкціи и въ характерѣ пе
редаваемыхъ усилій; при употребленіи же одного и того же прибора, каковъ бы онъ ни былъ, почти всегда можно получить результаты, сравнимые между собой.
Съ другой стороны и въ вошедшихъ въ употребленіе приборахъ явленія далеко не такъ просты, какъ это предполагается: равномѣрность распредѣленія усилія на
рушается, напр., въ разрывныхъ аппаратахъ вліяніемъ захватовъ, удерживающихъ образецъ; въ прессахъ, при
мѣняемыхъ для раздавливанія — треніемъ поверхностей давленія, треніемъ шаровой головки подушки пресса, неправильностями формы образца и т. п. Противъ введенія прибора Фере говоритъ — если только мы не ослышались — его высокая цѣна (что-то около 50 руб.), совершенно несообразная съ простотой его конструкціи.
4. Техническія условія для желѣзобетонныхъ, сооруженій и нормы для ихъ разсчета. Выработанный пре
дыдущимъ съѣздомъ проектъ техническихъ условій для желѣзобетонныхъ сооруженій былъ въ свое время пред
ставленъ постояннымъ бюро съѣздовъ въ инженерный совѣтъ М-ва Путей Сообщенія и, какъ уже извѣстно нашимъ читателямъ [1)], утвержденъ приказомъ 30 мая текущаго года по названному министеству, причемъ инже
нернымъ совѣтомъ въ него были внесены нѣкоторыя измѣненія. Докладчикомъ по этому вопросу былъ проф. С. А. Дружининъ, указавшій, что сдѣланныя измѣненія могутъ вызвать значительныя неудобства на практикѣ. Такъ напр., § 4 условій въ утвержденной редакціи можетъ быть истолкованъ въ смыслѣ обязательности во всѣхъ случаяхъ предварительныхъ опытовъ; въ § 12 введены одновременно два параллельныхъ требованія— предѣльной пропорціи составныхъ частей и предѣльнаго
сопротивленія [2)], тогда какъ достаточно было бы одного изъ нихъ, дабы не могло въ частныхъ случаяхъ получиться противорѣчій.
Наконецъ, § 16, требующій, чтобы стрѣла прогиба не увеличивалась послѣ 15 — часовой нагрузки, предпо
лагаетъ непрерывное наблюденіе въ теченіи 15 часовъ— что врядъ ли осуществимо на практикѣ.
По поводу измѣненій условій возникли чрезвычайно оживленныя пренія. Чтобы не задержать рѣшеніе этого дѣла и вмѣстѣ съ тѣмъ дать возможность выполнить остальную часть обширной программы съѣзда, тутъ же была образована комиссія изъ всѣхъ, пожелавшихъ въ ней участвовать, которая совѣщалась въ теченіи вечера 2-го и утра 3-го дня дня съѣзда и пришла къ такому заключенію (излагаемъ его приблизительно):
Считаясь съ тѣмъ, что утвержденныя техническія условія уже вошли, такъ сказать, въ жизнь, приходится, несмотря на все желаніе внести въ нихъ болѣе существенныя измѣненія, ограничиться лишь необходимымъ; а именно:
1) § 4 желательно читать такъ [3)]: «Разсчетъ прочности долженъ быть произведенъ научнымъ методомъ
[1)] «Зодчій», 1908, стр. 251.
[2)] Оба эти требованія, однако, существовали и въ самомъ проектѣ условій, разсматривавшемся 11-мъ съѣздомъ.
[3)] Для сравненія отсылаемъ къ тексту условій («Зодчій»; 1908, стр. 251).
[1)] Необходимость принимать во вниманіе измѣненія объема, вызываемыя процессомъ твердѣнія бетона, не есть измѣненіе, внесенное инженернымъ совѣтомъ, а указывалось въ самомъ проектѣ условій, выработанномъ 11-мъ съѣздомъ. Недостаточная изученность этого явленія, конечно, препятствуетъ его включе
нію въ разсчетъ, но несомнѣнное его существованіе заставляетъ имѣть его въ виду при конструированіи. Поэтому мы пола
гаемъ, что совершенное исключеніе этого указанія изъ условій врядъ ли желательно.
строительной механики, или на основаніи спеціальныхъ опытовъ, произведенныхъ для разсматриваемаго случая.
2) Въ § 5 желательно исключить слова «и объема бетона при процессѣ твердѣнія», такъ какъ измѣненія объема бетона, происходящія при его твердѣніи, еще недостаточно изучены [1)].
3) § 12 пока признается возможнымъ оставить въ силѣ.
4) Относительно § 16 желательно, чтобы методы пріемки, особенно для гражданскихъ сооруженій, не
были строго регламентированы, но были бы описаны въ особой инструкціи, которая должна быть составлена въ качествѣ дополненія къ утвержденнымъ техническимъ условіямъ (нормамъ) для желѣзобетонныхъ сооруженій,
(Окончаніе слѣдуетъ).
В. В. Эвальдъ.
Въ Императорскомъ Спб. Об
ществѣ Архитекторовъ.
Въ ѴІ-мъ очередномъ общемъ собраніи, состоявшемся 2 декабря подъ предсѣдательствомъ В. Р. Бернгарда, В. В. Эвальдъ сдѣлалъ помѣщаемое въ настоящемъ номерѣ журнала сообщеніе «О двѣнадцатомъ съѣздѣ русскихъ цементныхъ техниковъ и заводчиковъ, состоявшемся 14, 15 и 16 ноября 1908 года въ Москвѣ».
Пренія по докладу открылись пояснительнымъ вопросомъ студента института гражданскихъ инженеровъ Са
вицкаго: не высказывалось ли на съѣздѣ сужденій относительно вліянія измѣненія температуры на объемъ бетон
ныхъ массивовъ и, въ связи съ этимъ, объ опредѣленіи положенія температурнаго шва, а также предѣльнаго раз
мѣра массивовъ. На это докладчикъ заявилъ, что съѣздъ этихъ вопросовъ не касался, а Г. А. Гиршсонъ указалъ, что методъ разсчета разстояній между послѣдовательными температурными швами основывается на рас
ширяемости желѣза, какъ извѣстно, весьма близкой къ расширяемости бетона; на практикѣ это разстояніе принимается равнымъ отъ 20 до 40 метровъ.
Б. Н. Николаевъ въ работѣ съѣзда подмѣтилъ одну черту, общую, по его словамъ, почти всѣмъ съѣздамъ, но тѣмъ не менѣе не совсѣмъ желательную: стремленіе къ изданію законодательныхъ постановленій, хотя бы и не на безусловно провѣренныхъ основаніяхъ. Между тѣмъ, тре
бованія подобныхъ нормъ исходятъ, главнымъ образомъ, отъ государственныхъ учрежденій; имъ и надо предоста
вить такую нормировку, ограничивая задачу съѣздовъ лишь возможнымъ уширеніемъ послѣдней. Нагляднымъ примѣромъ стѣснительности нормировки можетъ служить сравнительно недавно отмѣненное требованіе строитель