наго устава аршинной ширины стѣны. Изъ-за этого запретительнаго постановленія многія новѣйшія изобрѣтенія и усовершенствованія строительной техники долгое время не могли у насъ найти себѣ примѣненія.
Примѣры подобной, недостаточно обоснованной нормировки были, какъ полагалъ г. Николаевъ, и въ проектѣ, разсматривавшемся на послѣднемъ съѣздѣ, заслуга котораго состоитъ въ томъ, что онъ ихъ не принялъ. Такъ, съѣздъ отмѣтилъ двойственное требованіе, которое предполагалось предъявлять къ бетоннымъ конструкціямъ - относительно состава и опредѣленнаго сопротивленія на раз
рывъ. Въ дѣйствительности, выполненіе послѣдняго условія покрываетъ собою первое: для владѣльца сооруженія важно, чтобы оно несло опредѣленную нагрузку, независимо отъ матеріала, изъ котораго оно сдѣлано. Другое, предъ
являвшееся къ такимъ сооруженіямъ и не принятое на съѣздѣ требованіе - чтобы стрѣла прогиба не давала увеличенія при 15-ти часовой нагрузкѣ, лишь свидѣтельствуетъ, по мнѣнію г. Николаева, о маломъ знакомствѣ авторовъ такого требованія съ деформаціями, дѣйствительная длительность которыхъ несравненно больше; вообще говоря, стрѣла прогиба есть функція времени.
Не будучи противникомъ цементныхъ съѣздовъ вообще, въ особенности же, когда они умѣряютъ излишнія стѣсненія, налагаемыя на строительство нашимъ законо
дательствомъ, г. Николаевъ, тѣмъ не менѣе, находитъ, что до сихъ поръ эти съѣзды недостаточно энергично отстаивали свободу конструкціи отъ какихъ бы то ни было нормъ; послѣднія оппоненту представляются из
лишними при существованіи дѣйствующей карательной системы, которая сама по себѣ служитъ достаточнымъ огражденіемъ отъ несчастій при постройкахъ.
По поводу приведенныхъ замѣчаній докладчикъ пояснилъ, что въ данномъ случаѣ съѣздъ былъ не твор
цомъ, а лишь регуляторомъ тѣхъ нормъ которыя были выдвинуты жизнью. И дѣятельность его выразилась, между прочимъ, въ защитѣ этихъ нормъ отъ излишнихъ требованій бюрократическаго характера. Собираясь періодически, сначала черезъ нѣсколько лѣтъ, а за послѣд
нее время ежегодно, и стремясь каждый разъ создать что нибудь новое въ области современнаго строительства, по
добные съѣзды являются весьма гибкимъ аппаратомъ для внесенія въ неподвижныя законодательныя постановленія поправокъ, отвѣчающихъ уровню современной техники. Существованіе подобнаго института является особенно
цѣннымъ еще и потому, что врядъ ли можно упрекнуть въ излишней торопливости учрежденія, вѣдающія строительное законодательство; примѣромъ тому можетъ служить хотя бы выработка новаго строительнаго устава.
Мысль о необходимости вмѣшательства съѣзда спеціалистовъ въ выработку бетонныхъ нормъ развилъ далѣе Г. А. Гиршсонъ. Не разъ казенныя учрежденія отказыва
лись примѣнять въ своихъ постройкахъ желѣзобетонъ за отсутствіемъ нормъ, и предпочтительнѣе, чтобы такія нормы вырабатывались не этими учрежденіями, а людьми, опытными въ строительствѣ, ибо чрезмѣрныя требованія могутъ лишь убить дѣло. Напримѣръ, сравни
тельно недавно въ нѣмецкія нормы было введено для желѣзобетонныхъ путепроводовъ, перекрывающихъ же
лѣзнодорожные пути и подвергающихся дѣйствію газовъ, выходящихъ изъ паровозныхъ трубъ, требованіе, кромѣ
обыкновеннаго расчета прочности, провѣрки расширенія бетона. Вслѣдъ за этимъ у насъ была по
пытка распространить подобное требованіе на всякое, болѣе или менѣе значительное, сооруженіе. Испытанія, произведенныя въ Вѣнѣ надъ подобными же віадуками и сводчатыми мостами, показали, что появленіе въ бе
тонѣ мелкихъ трещинъ почти безразлично для желѣза, въ которомъ послѣ 13-тилѣтней работы не оказалось де
формацій; между тѣмъ, въ Россіи подобныя трещины не допускаются даже при постройкѣ какого нибудь танцовальнаго зала.
Противъ нападокъ на съѣздъ говорилъ и А. А. Барышниковъ, засвидѣтельствовавшій, въ качествѣ члена комиссіи съѣзда по разсмотрѣнію нормъ, что комиссіей были сдѣланы всѣ усилія для того, чтобы расширить эти нормы, которыя въ настоящее время по своей смѣ
лости значительно превосходятъ принятыя за границей. Такимъ образомъ, ихъ безспорно слѣдуетъ признать созданіемъ не законодательныхъ учрежденій, по цементнаго съѣзда.
Пренія заключилъ В. Р. Бернгардъ, приведшій въ пользу нормировки еще то соображеніе, что она облегчаетъ возможность контроля надъ производствомъ ра
ботъ, при которомъ подряды на правительственныя со
оруженія менѣе рискуютъ попасть въ руки недобросовѣстнаго подрядчика. Въ началѣ развитія желѣзобе
тонной техники въ Россіи, когда только что начали примѣняться своды Монье, правительственныя учре
жденія, вмѣсто разсмотрѣнія нормъ, были поставлены въ необходимость разсматривать рядъ уголовныхъ про
цессовъ по обваламъ. Отсутствіемъ нормъ только и объясняется первоначальное медленное развитіе бетон
наго дѣла, которое теперь, несомнѣнно, быстро пойдетъ впередъ.
По предложенію предсѣдателя, собраніе благодарило г. Эвальда за исполненіе на послѣднемъ съѣздѣ возложеннаго на него обществомъ архитекторовъ порученія.
Затѣмъ собраніе перешло къ обсужденію предложенія объявить конкурсъ проектовъ женской гимназіи въ Екатеринбургѣ. Несмотря на допущеніе уменъшеннаго масштаба (для плановъ въ 1/4 фасадовъ въ1/2 ;
срокъ конкурса — 26 января 1909 г.), большинство признало условія заказчика непріемлемыми, вслѣдствіе незначительности суммы въ 600 р., отпускаемой на преміи, и нежелательности устанавливать для подобнаго несложнаго конкурса, на который могутъ быть пред
ставлены равноцѣнные проекты, одну только премію. Послѣ обмѣна мнѣній, въ которомъ приняли участіе М. С. Свержевскій, П. Ф. Алешинъ, А. Л. Лишневскій, В. И. Пясецкій, М. С. Лялевичъ и Е. Ф Шреттеръ, было рѣшено вступить съ заказчикомъ въ переговоры,
предложивъ назначить, при томъ же уменьшенномъ масштабѣ, на преміи 1000 р., и число послѣднихъ установить 3. Въ то же время членами жюри факультативно избраны: В. Р. Бернгардъ, С. В. Бѣляевъ, Д. Д. Зайцевъ, В. П. Цейдлеръ и Б. I. Гиршовичъ при секретарѣ жюри М. С. Лялевичѣ.
Секретарь о-ва доложилъ о движеніи дѣла по проекту положенія о страхованіи строительныхъ рабочихъ.
Освѣдомившись, что въ Государственную Думу уже внесенъ м-вомъ торговли и промышленности законопроектъ о страхованіи рабочихъ отъ несчастныхъ слу
Примѣры подобной, недостаточно обоснованной нормировки были, какъ полагалъ г. Николаевъ, и въ проектѣ, разсматривавшемся на послѣднемъ съѣздѣ, заслуга котораго состоитъ въ томъ, что онъ ихъ не принялъ. Такъ, съѣздъ отмѣтилъ двойственное требованіе, которое предполагалось предъявлять къ бетоннымъ конструкціямъ - относительно состава и опредѣленнаго сопротивленія на раз
рывъ. Въ дѣйствительности, выполненіе послѣдняго условія покрываетъ собою первое: для владѣльца сооруженія важно, чтобы оно несло опредѣленную нагрузку, независимо отъ матеріала, изъ котораго оно сдѣлано. Другое, предъ
являвшееся къ такимъ сооруженіямъ и не принятое на съѣздѣ требованіе - чтобы стрѣла прогиба не давала увеличенія при 15-ти часовой нагрузкѣ, лишь свидѣтельствуетъ, по мнѣнію г. Николаева, о маломъ знакомствѣ авторовъ такого требованія съ деформаціями, дѣйствительная длительность которыхъ несравненно больше; вообще говоря, стрѣла прогиба есть функція времени.
Не будучи противникомъ цементныхъ съѣздовъ вообще, въ особенности же, когда они умѣряютъ излишнія стѣсненія, налагаемыя на строительство нашимъ законо
дательствомъ, г. Николаевъ, тѣмъ не менѣе, находитъ, что до сихъ поръ эти съѣзды недостаточно энергично отстаивали свободу конструкціи отъ какихъ бы то ни было нормъ; послѣднія оппоненту представляются из
лишними при существованіи дѣйствующей карательной системы, которая сама по себѣ служитъ достаточнымъ огражденіемъ отъ несчастій при постройкахъ.
По поводу приведенныхъ замѣчаній докладчикъ пояснилъ, что въ данномъ случаѣ съѣздъ былъ не твор
цомъ, а лишь регуляторомъ тѣхъ нормъ которыя были выдвинуты жизнью. И дѣятельность его выразилась, между прочимъ, въ защитѣ этихъ нормъ отъ излишнихъ требованій бюрократическаго характера. Собираясь періодически, сначала черезъ нѣсколько лѣтъ, а за послѣд
нее время ежегодно, и стремясь каждый разъ создать что нибудь новое въ области современнаго строительства, по
добные съѣзды являются весьма гибкимъ аппаратомъ для внесенія въ неподвижныя законодательныя постановленія поправокъ, отвѣчающихъ уровню современной техники. Существованіе подобнаго института является особенно
цѣннымъ еще и потому, что врядъ ли можно упрекнуть въ излишней торопливости учрежденія, вѣдающія строительное законодательство; примѣромъ тому можетъ служить хотя бы выработка новаго строительнаго устава.
Мысль о необходимости вмѣшательства съѣзда спеціалистовъ въ выработку бетонныхъ нормъ развилъ далѣе Г. А. Гиршсонъ. Не разъ казенныя учрежденія отказыва
лись примѣнять въ своихъ постройкахъ желѣзобетонъ за отсутствіемъ нормъ, и предпочтительнѣе, чтобы такія нормы вырабатывались не этими учрежденіями, а людьми, опытными въ строительствѣ, ибо чрезмѣрныя требованія могутъ лишь убить дѣло. Напримѣръ, сравни
тельно недавно въ нѣмецкія нормы было введено для желѣзобетонныхъ путепроводовъ, перекрывающихъ же
лѣзнодорожные пути и подвергающихся дѣйствію газовъ, выходящихъ изъ паровозныхъ трубъ, требованіе, кромѣ
обыкновеннаго расчета прочности, провѣрки расширенія бетона. Вслѣдъ за этимъ у насъ была по
пытка распространить подобное требованіе на всякое, болѣе или менѣе значительное, сооруженіе. Испытанія, произведенныя въ Вѣнѣ надъ подобными же віадуками и сводчатыми мостами, показали, что появленіе въ бе
тонѣ мелкихъ трещинъ почти безразлично для желѣза, въ которомъ послѣ 13-тилѣтней работы не оказалось де
формацій; между тѣмъ, въ Россіи подобныя трещины не допускаются даже при постройкѣ какого нибудь танцовальнаго зала.
Противъ нападокъ на съѣздъ говорилъ и А. А. Барышниковъ, засвидѣтельствовавшій, въ качествѣ члена комиссіи съѣзда по разсмотрѣнію нормъ, что комиссіей были сдѣланы всѣ усилія для того, чтобы расширить эти нормы, которыя въ настоящее время по своей смѣ
лости значительно превосходятъ принятыя за границей. Такимъ образомъ, ихъ безспорно слѣдуетъ признать созданіемъ не законодательныхъ учрежденій, по цементнаго съѣзда.
Пренія заключилъ В. Р. Бернгардъ, приведшій въ пользу нормировки еще то соображеніе, что она облегчаетъ возможность контроля надъ производствомъ ра
ботъ, при которомъ подряды на правительственныя со
оруженія менѣе рискуютъ попасть въ руки недобросовѣстнаго подрядчика. Въ началѣ развитія желѣзобе
тонной техники въ Россіи, когда только что начали примѣняться своды Монье, правительственныя учре
жденія, вмѣсто разсмотрѣнія нормъ, были поставлены въ необходимость разсматривать рядъ уголовныхъ про
цессовъ по обваламъ. Отсутствіемъ нормъ только и объясняется первоначальное медленное развитіе бетон
наго дѣла, которое теперь, несомнѣнно, быстро пойдетъ впередъ.
По предложенію предсѣдателя, собраніе благодарило г. Эвальда за исполненіе на послѣднемъ съѣздѣ возложеннаго на него обществомъ архитекторовъ порученія.
Затѣмъ собраніе перешло къ обсужденію предложенія объявить конкурсъ проектовъ женской гимназіи въ Екатеринбургѣ. Несмотря на допущеніе уменъшеннаго масштаба (для плановъ въ 1/4 фасадовъ въ1/2 ;
срокъ конкурса — 26 января 1909 г.), большинство признало условія заказчика непріемлемыми, вслѣдствіе незначительности суммы въ 600 р., отпускаемой на преміи, и нежелательности устанавливать для подобнаго несложнаго конкурса, на который могутъ быть пред
ставлены равноцѣнные проекты, одну только премію. Послѣ обмѣна мнѣній, въ которомъ приняли участіе М. С. Свержевскій, П. Ф. Алешинъ, А. Л. Лишневскій, В. И. Пясецкій, М. С. Лялевичъ и Е. Ф Шреттеръ, было рѣшено вступить съ заказчикомъ въ переговоры,
предложивъ назначить, при томъ же уменьшенномъ масштабѣ, на преміи 1000 р., и число послѣднихъ установить 3. Въ то же время членами жюри факультативно избраны: В. Р. Бернгардъ, С. В. Бѣляевъ, Д. Д. Зайцевъ, В. П. Цейдлеръ и Б. I. Гиршовичъ при секретарѣ жюри М. С. Лялевичѣ.
Секретарь о-ва доложилъ о движеніи дѣла по проекту положенія о страхованіи строительныхъ рабочихъ.
Освѣдомившись, что въ Государственную Думу уже внесенъ м-вомъ торговли и промышленности законопроектъ о страхованіи рабочихъ отъ несчастныхъ слу