Плита A, не имѣвшая свободныхъ связей, была поставлена на слишкомъ высокихъ опорахъ, почему, нагру
зивъ 65 камнями, пришлось ее разгрузить, такъ какъ выше вести нагрузку было неудобно, и поставить на болѣе низкія опоры. Передъ разгрузкой плита, безъ вся
кихъ признаковъ разрушенія, имѣла прогибъ 6,0 см. и держала грузъ до 2090 кгр. на кв. мт. По снятіи на
грузки былъ замѣченъ остаточный прогибъ въ 2,3 см. Начавъ нагружать второй разъ, при 26 камняхъ мы за
мѣтили добавочный прогибъ въ 3,2 см., что составляло вмѣстѣ съ остаточнымъ 5,5 см. Затѣмъ, при укладкѣ слѣдующаго ряда камней, при 39 камняхъ всего, т. е. при грузѣ въ 1254 кгр. на кв. мт., плита внезапно обрушилась, переломившись по серединѣ; моментъ этотъ иллюстрируется фотографіей фиг. 4.
Противорѣчивые результаты — плита держала 65 камней безъ разрушенія, и затѣмъ внезапно обрушилась всего при 39 камняхъ — обнаружили неправильность при
нятаго нами пріема загрузки. При ничтожной толщинѣ плитъ всего въ 7 см. и значительности пролета въ
3.00 мт., получались значительные прогибы; стѣна камней, поставленныхъ на плиту, также провисала, внутри образовывались распоры, сводъ, вслѣдствіе чего на сере
дину плиты давила далеко не вся масса поставленныхъ на нее камней. Во время первой загрузки плиты A, вѣроятно, камни легли плотнѣе одинъ къ другому, образо
вался довольно совершенный сводъ, и фактическій грузъ на кв. мт. плиты былъ ниже 2090 кгр., т. е. ниже вѣса камней. При повторной нагрузкѣ между камнями были нарочно оставлены большіе зазоры, прочный сводъ обра
зоваться не успѣлъ, и плита разрушилась при меньшей нагрузкѣ въ 1254 кгр. на кв. мт.
Вслѣдствіе этого недочета нашихъ опытовъ, и самые опыты, въ смыслѣ точнаго опредѣленія разрушающей нагрузки, надо считать безрезультатными.
Но съ другой стороны, эти опыты дали безспорно характерные результаты со стороны общихъ явленій при разрушеніи плитъ, почему опубликованіе ихъ не теряетъ своего интереса.
Т А Б Л И Ц А
результатовъ испытанія плитъ, произведеннаго на заводѣ Т—ва „Желѣзо-бетонъ 7 ноября 1908 г.
зивъ 65 камнями, пришлось ее разгрузить, такъ какъ выше вести нагрузку было неудобно, и поставить на болѣе низкія опоры. Передъ разгрузкой плита, безъ вся
кихъ признаковъ разрушенія, имѣла прогибъ 6,0 см. и держала грузъ до 2090 кгр. на кв. мт. По снятіи на
грузки былъ замѣченъ остаточный прогибъ въ 2,3 см. Начавъ нагружать второй разъ, при 26 камняхъ мы за
мѣтили добавочный прогибъ въ 3,2 см., что составляло вмѣстѣ съ остаточнымъ 5,5 см. Затѣмъ, при укладкѣ слѣдующаго ряда камней, при 39 камняхъ всего, т. е. при грузѣ въ 1254 кгр. на кв. мт., плита внезапно обрушилась, переломившись по серединѣ; моментъ этотъ иллюстрируется фотографіей фиг. 4.
Противорѣчивые результаты — плита держала 65 камней безъ разрушенія, и затѣмъ внезапно обрушилась всего при 39 камняхъ — обнаружили неправильность при
нятаго нами пріема загрузки. При ничтожной толщинѣ плитъ всего въ 7 см. и значительности пролета въ
3.00 мт., получались значительные прогибы; стѣна камней, поставленныхъ на плиту, также провисала, внутри образовывались распоры, сводъ, вслѣдствіе чего на сере
дину плиты давила далеко не вся масса поставленныхъ на нее камней. Во время первой загрузки плиты A, вѣроятно, камни легли плотнѣе одинъ къ другому, образо
вался довольно совершенный сводъ, и фактическій грузъ на кв. мт. плиты былъ ниже 2090 кгр., т. е. ниже вѣса камней. При повторной нагрузкѣ между камнями были нарочно оставлены большіе зазоры, прочный сводъ обра
зоваться не успѣлъ, и плита разрушилась при меньшей нагрузкѣ въ 1254 кгр. на кв. мт.
Вслѣдствіе этого недочета нашихъ опытовъ, и самые опыты, въ смыслѣ точнаго опредѣленія разрушающей нагрузки, надо считать безрезультатными.
Но съ другой стороны, эти опыты дали безспорно характерные результаты со стороны общихъ явленій при разрушеніи плитъ, почему опубликованіе ихъ не теряетъ своего интереса.
Т А Б Л И Ц А
результатовъ испытанія плитъ, произведеннаго на заводѣ Т—ва „Желѣзо-бетонъ 7 ноября 1908 г.