Въ статьѣ «Новѣйшіе пріемы», по поводу системы свободныхъ связей мы замѣтили:
«Техническій смыслъ и преимущества нашей системы, также, какъ и си
стемы Консидера, заключается прежде всего въ томъ, что хрупкій матеріалъ бетона въ сжатыхъ слояхъ замѣненъ въ ней какъ-бы другимъ, нехрупкимъ, пластичнымъ матеріаломъ. Въ случаѣ несчастій и ошибокъ строителей про
цессъ разрушенія постройки здѣсь не можетъ быть такимъ внезапнымъ, какъ въ случаяхъ обыкновенныхъ системъ безъ косвенныхъ арматуръ. Задолго до начала разрушенія объ угро
жающей опасности предупредятъ трещины; наконецъ, и самое разрушеніе окажется замедленнымъ» [*)].
Произведенные опыты подтвердили высказанныя положенія съ безспорной очевидностью.
Переломъ простой плиты A (см. фотографію фиг. 4 и таблицу результатовъ) совершился внезапно; предвари
тельныхъ трещинъ въ сжатыхъ или растянутыхъ слояхъ замѣчено не было. Переломъ явился рѣзко выражен
нымъ, съ отдѣленіемъ значительныхъ кусковъ бетона въ сжатыхъ слояхъ. Фотографія ясно говоритъ, что плита уже не представляетъ собой никакого сопроти
вленія, ибо переломъ имѣетъ заостренный уголъ, вѣтви плиты влѣво и вправо отъ перелома — совершенно прямыя.
Явленія и картины разрушенія плитъ B и O были совсѣмъ иного характера.
Въ плитѣ B первыя волосныя трещины въ растянутыхъ слояхъ были замѣчены при нагрузкѣ въ 86 кам
ней (2765 кр. на кв. мт.), и при прогибѣ 10,3 см. При нагрузкѣ въ 106 камней (3408 кр. на кв. мт.), тре
Фиг. 5.
щины внизу уже имѣлись въ значительномъ развитіи между тѣмъ, какъ въ сжатыхъ слояхъ никакихъ признаковъ разрушенія не было. При нагрузкѣ въ 115 кам
ней (3697 кр. на кв. мт.) плита очень медленно стала опускаться, не обнаруживъ рѣзкаго перелома, какъ о томъ можно судить по фотографіи фиг. 5, и сохранивъ форму дуги; эта форма безъ рѣзкаго перелома говоритъ
что плита, уже имѣющая сквозную вертикальную трещину по серединѣ, благодаря совершенно иной проч
ности сжатыхъ слоевъ, продолжаетъ еще оказывать извѣстное сопротивленіе и какъ бы бороться.
Здѣсь, дѣйствительно, трещины предупредили насъ задолго до разрушенія, и послѣднее оказалось весьма замедленнымъ.
Картины разрушенія сжатыхъ слоевъ пусть окончательно убѣдятъ читателя въ томъ значеніи, какое имѣли здѣсь свободныя связи.
Фиг. 6 — есть детальный снимокъ разрушенныхъ сжатыхъ слоевъ простой плиты A, взятый нѣсколько сверху.
Просимъ сравнить глубину и весь характеръ разрушенія со снимкомъ фиг. 7, гдѣ мы имѣемъ картину разру
шенія плиты B, вооруженной свободными связями.
Въ первомъ случаѣ — выколовшіеся большіе куски бетона почти до нижней
арматуры, совершенно уничтожившіе всякую сопротивляемость плиты.
Во второмъ — тонкій отдѣлившійся сверху слой бетона, прикрывавшій кон
цы свободныхъ связей; имѣлась лишь вертикальная трещина, не повлекшая за собой выкалыванія кусковъ бетона вправо и влѣво отъ нея.
Очевидно, что присутствіе рѣдко расположенныхъ подвѣсокъ Геннебика,
не могло бы дать подобной картины,
и не предотвратило бы того разрушенія, которое мы
видимъ въ плитѣ A.
Фиг. 4.
[*)] «Зодчій» 1908 г., стр 264.
«Техническій смыслъ и преимущества нашей системы, также, какъ и си
стемы Консидера, заключается прежде всего въ томъ, что хрупкій матеріалъ бетона въ сжатыхъ слояхъ замѣненъ въ ней какъ-бы другимъ, нехрупкимъ, пластичнымъ матеріаломъ. Въ случаѣ несчастій и ошибокъ строителей про
цессъ разрушенія постройки здѣсь не можетъ быть такимъ внезапнымъ, какъ въ случаяхъ обыкновенныхъ системъ безъ косвенныхъ арматуръ. Задолго до начала разрушенія объ угро
жающей опасности предупредятъ трещины; наконецъ, и самое разрушеніе окажется замедленнымъ» [*)].
Произведенные опыты подтвердили высказанныя положенія съ безспорной очевидностью.
Переломъ простой плиты A (см. фотографію фиг. 4 и таблицу результатовъ) совершился внезапно; предвари
тельныхъ трещинъ въ сжатыхъ или растянутыхъ слояхъ замѣчено не было. Переломъ явился рѣзко выражен
нымъ, съ отдѣленіемъ значительныхъ кусковъ бетона въ сжатыхъ слояхъ. Фотографія ясно говоритъ, что плита уже не представляетъ собой никакого сопроти
вленія, ибо переломъ имѣетъ заостренный уголъ, вѣтви плиты влѣво и вправо отъ перелома — совершенно прямыя.
Явленія и картины разрушенія плитъ B и O были совсѣмъ иного характера.
Въ плитѣ B первыя волосныя трещины въ растянутыхъ слояхъ были замѣчены при нагрузкѣ въ 86 кам
ней (2765 кр. на кв. мт.), и при прогибѣ 10,3 см. При нагрузкѣ въ 106 камней (3408 кр. на кв. мт.), тре
Фиг. 5.
щины внизу уже имѣлись въ значительномъ развитіи между тѣмъ, какъ въ сжатыхъ слояхъ никакихъ признаковъ разрушенія не было. При нагрузкѣ въ 115 кам
ней (3697 кр. на кв. мт.) плита очень медленно стала опускаться, не обнаруживъ рѣзкаго перелома, какъ о томъ можно судить по фотографіи фиг. 5, и сохранивъ форму дуги; эта форма безъ рѣзкаго перелома говоритъ
что плита, уже имѣющая сквозную вертикальную трещину по серединѣ, благодаря совершенно иной проч
ности сжатыхъ слоевъ, продолжаетъ еще оказывать извѣстное сопротивленіе и какъ бы бороться.
Здѣсь, дѣйствительно, трещины предупредили насъ задолго до разрушенія, и послѣднее оказалось весьма замедленнымъ.
Картины разрушенія сжатыхъ слоевъ пусть окончательно убѣдятъ читателя въ томъ значеніи, какое имѣли здѣсь свободныя связи.
Фиг. 6 — есть детальный снимокъ разрушенныхъ сжатыхъ слоевъ простой плиты A, взятый нѣсколько сверху.
Просимъ сравнить глубину и весь характеръ разрушенія со снимкомъ фиг. 7, гдѣ мы имѣемъ картину разру
шенія плиты B, вооруженной свободными связями.
Въ первомъ случаѣ — выколовшіеся большіе куски бетона почти до нижней
арматуры, совершенно уничтожившіе всякую сопротивляемость плиты.
Во второмъ — тонкій отдѣлившійся сверху слой бетона, прикрывавшій кон
цы свободныхъ связей; имѣлась лишь вертикальная трещина, не повлекшая за собой выкалыванія кусковъ бетона вправо и влѣво отъ нея.
Очевидно, что присутствіе рѣдко расположенныхъ подвѣсокъ Геннебика,
не могло бы дать подобной картины,
и не предотвратило бы того разрушенія, которое мы
видимъ въ плитѣ A.
Фиг. 4.
[*)] «Зодчій» 1908 г., стр 264.