теніяхъ представляетъ одно цѣлое, г. Грибоѣдовъ полагаетъ, что наша столица является въ этомъ отношеніи совокупностью отдѣльныхъ, мало другъ съ другомъ свя
занныхъ, частей; Васильевскій же островъ, по его мнѣнію, не имѣетъ никакой связи - ни технической, ни сани
тарной съ прочими частями города. Исходя изъ такого взгляда, докладчикъ предлагаетъ разбить задачу кана
лизаціи всего города, какъ въ техническомъ, такъ и въ финансовомъ отношеніяхъ, на рядъ нѣсколькихъ отдѣльныхъ заданій и, въ зависимости отъ этого, раз
дѣлить весь городъ на шесть независимыхъ другъ отъ друга группъ. Группы эти слѣдующія: 1) Васильевскій островъ съ островомъ Голодаемъ, 2) острова Каменный, Елагинъ и Крестовскій, 3) Петербургская сторона, острова Аптекарскій и Петровскій, 4) Выборгская сто
рона, 5) незарѣчная часть города до Обводнаго канала и 6) та же часть за Обводнымъ каналомъ. Къ этимъ шести группамъ слѣдуетъ присоединить двѣ подгруппы— Большую и Малую Охты; первая изъ нихъ тяготѣетъ къ Выборгской сторонѣ, а вторая къ незарѣчной части за Обводнымъ каналомъ.
Каждая группа имѣетъ отдѣльную канализаціонную сѣть и отдѣльныя устройства для очистки. Біологиче
скія станціи предполагается расположить: для первой группы — на участкѣ между Смоленскимъ кладбищемъ и р. Смоленкой, для второй — въ концѣ Крестовскаго острова, для четвертой — близь Черной рѣчки. Для третьей группы окислители и септическій бассейнъ предполагается раз
мѣстить въ разныхъ частяхъ: первые на оконечности Петровскаго острова, второй — Петербургской стороны. Для пятой и шестой группъ проектируются отдѣльно только септическіе бассейны, а окислители намѣчены общіе, на городской землѣ около Порта.
Переходя отъ изложенной схематической разбивки канализаціи всего Петербурга къ исполнительному про
екту канализаціи Васильевскаго острова, докладчикъ сдѣлалъ оговорку, что предлагаемый имъ проектъ раз
работанъ по раздѣльной системѣ и притомъ только для хозяйственныхъ и фекальныхъ водъ, и не касается водъ дождевыхъ, ливневыхъ и снѣговыхъ. Затруднительность обслуживанія избраннаго авторомъ, по указанію город
ской подготовительной комиссіи, участка заключается,
главнымъ образомъ, въ слишкомъ малыхъ предѣлахъ варіированія уклоновъ коллектора, стѣсненныхъ съ одной стороны сравнительно малымъ возвышеніемъ всего острова надъ ординаромъ Невы (отъ 1,00 до 1,40 саж.), а съ другой — требованіемъ подготовительной комиссіи не превосходить глубины заложенія болѣе 1 — 1,10 саж. ниже ординара. При такихъ условіяхъ, гдѣ бы ни вы
брать мѣсто для стока водъ, нельзя устроить спускъ ихъ самотекомъ. Въ самомъ дѣлѣ, чтобы сточныя воды принимались успѣшно, уличныя магистрали приходится
закладывать на глубинѣ не менѣе 1,25 саж.; въ то же время нельзя ихъ опускать ниже 1,00 саяс. подъ орди
наромъ; иными словами, при средней отмѣткѣ Васильевскаго острова въ 1,20 саж., нельзя углубляться бо
лѣе 2,20 — 2,30 саж. отъ полотна улицы; значитъ, для уклона трубъ имѣется въ распоряженіи проектирующаго не болѣе 1 сажени.
Такимъ образомъ, самымъ главнымъ здѣсь является вопросъ о томъ, какимъ наилучшимъ, болѣе простымъ и экономическимъ способомъ слѣдуетъ поднимать сточ
ныя воды, чтобы, поднявъ ихъ на опредѣленную высоту, спускать затѣмъ самотекомъ. Разрѣшеніе же этого во
проса связано съ выборомъ системы насосовъ. Очевидно, нельзя устраивать на улицахъ мѣстные источники энер
гіи; поэтому аппараты, приводимые въ дѣйствіе энер
гіей, вырабатываемой на мѣстѣ ихъ нахожденія, не удовлетворяютъ предлагаемой задачи. Остается засимъ три небольшихъ группы автоматическихъ насосовъ, которые работаютъ 1) электрическими двигателями, 2) сжатымъ воздухомъ и 3) напорной водой.
Насосы перваго рода, по мнѣнію докладчика, не примѣнимы къ уличнымъ станціямъ. Изъ всѣхъ комби
націй соединенія электрическаго двигателя съ насосомъ возможна только одна: двигатель съ центробѣжнымъ или турбиннымъ насосомъ. Безупречные сами по себѣ и примѣнимые ко всякимъ количествамъ и сортамъ жид
кости, не включающимъ твердыхъ или взвѣшенныхъ веществъ, центробѣжные насосы не примѣнимы въ дан
номъ случаѣ — изъ-за одного недостатка: требованія серіознаго и внимательнаго за собою ухода; въ против
номъ случаѣ возможно засореніе пространства между корпусомъ и лопастями. Кромѣ того, чтобы приводить такой насосъ автоматически въ дѣйствіе или остана
вливать его, требуются дополнительныя устройства, не выдерживающія на практикѣ критики по многимъ причинамъ.
Въ лучшихъ сравнительно условіяхъ находятся насосы или подъемники, дѣйствующіе сжатымъ воздухомъ. Принципъ распредѣленія энергіи изъ одного центра здѣсь тоже соблюденъ, такъ какъ послѣдняя доста
вляется на мѣста по особымъ трубамъ. Изъ такихъ устройствъ наибольшимъ распространеніемъ, въ особен
ности въ Англіи, индійскихъ колоніяхъ и въ Америкѣ,
пользуется эжекторъ Шона. Аппаратъ этотъ состоитъ изъ чугуннаго резервуара, помѣщаемаго нѣсколько ниже нечистотныхъ водъ, подлежащихъ перекачкѣ. Послѣ за
полненія резервуара жидкостью, въ него автоматически впускается сжатый воздухъ, оттѣсняющій жидкость,
которую назадъ не пускаютъ особые клапаны. Благодаря особому воздухораспредѣлителю, приборъ дѣйствуетъ такъ, что воздухъ не расходуется до тѣхъ поръ, пока весь резервуаръ не наполнится нечистотной жидкостью; по удаленіи всей ея порціи доступъ воздуха прекра
щается впредь до новаго заливанія. Такимъ образомъ расходъ энергіи, производимый по мѣрѣ дѣйствительной надобности, строго отвѣчаетъ, объему перекачиваемой жидкости. Къ числу достоинствъ прибора надо еще отнести отсутствіе засариваемыхъ частей, если не счи
тать двухъ клапановъ. Но наряду съ достоинствами, есть и недостатки, какъ въ устройствѣ прибора, такъ и въ его эксплоатаціи Во-первыхъ, нерѣдко случается самопроизвольная утечка воздуха, вслѣдствіе отказа въ дѣйствіи воздухораспредѣлителя; во-вторыхъ, бывшій въ тѣсномъ соприкосновеніи съ перекачиваемой жидкостью и затѣмъ отработанный воздухъ, выходя въ уличную атмосферу, распространяетъ сильное зловоніе. Прини
маемыя противъ такого атмосфернаго зараженія мѣры въ видѣ отвода отработавшаго воздуха помощью обратныхъ трубъ въ болѣе отдаленныя мѣстности сильно понижаютъ коеффиціентъ полезнаго дѣйствія прибора.
Перечисленные недостатки подъемниковъ, работающихъ электричествомъ или сжатымъ воздухомъ, заста
занныхъ, частей; Васильевскій же островъ, по его мнѣнію, не имѣетъ никакой связи - ни технической, ни сани
тарной съ прочими частями города. Исходя изъ такого взгляда, докладчикъ предлагаетъ разбить задачу кана
лизаціи всего города, какъ въ техническомъ, такъ и въ финансовомъ отношеніяхъ, на рядъ нѣсколькихъ отдѣльныхъ заданій и, въ зависимости отъ этого, раз
дѣлить весь городъ на шесть независимыхъ другъ отъ друга группъ. Группы эти слѣдующія: 1) Васильевскій островъ съ островомъ Голодаемъ, 2) острова Каменный, Елагинъ и Крестовскій, 3) Петербургская сторона, острова Аптекарскій и Петровскій, 4) Выборгская сто
рона, 5) незарѣчная часть города до Обводнаго канала и 6) та же часть за Обводнымъ каналомъ. Къ этимъ шести группамъ слѣдуетъ присоединить двѣ подгруппы— Большую и Малую Охты; первая изъ нихъ тяготѣетъ къ Выборгской сторонѣ, а вторая къ незарѣчной части за Обводнымъ каналомъ.
Каждая группа имѣетъ отдѣльную канализаціонную сѣть и отдѣльныя устройства для очистки. Біологиче
скія станціи предполагается расположить: для первой группы — на участкѣ между Смоленскимъ кладбищемъ и р. Смоленкой, для второй — въ концѣ Крестовскаго острова, для четвертой — близь Черной рѣчки. Для третьей группы окислители и септическій бассейнъ предполагается раз
мѣстить въ разныхъ частяхъ: первые на оконечности Петровскаго острова, второй — Петербургской стороны. Для пятой и шестой группъ проектируются отдѣльно только септическіе бассейны, а окислители намѣчены общіе, на городской землѣ около Порта.
Переходя отъ изложенной схематической разбивки канализаціи всего Петербурга къ исполнительному про
екту канализаціи Васильевскаго острова, докладчикъ сдѣлалъ оговорку, что предлагаемый имъ проектъ раз
работанъ по раздѣльной системѣ и притомъ только для хозяйственныхъ и фекальныхъ водъ, и не касается водъ дождевыхъ, ливневыхъ и снѣговыхъ. Затруднительность обслуживанія избраннаго авторомъ, по указанію город
ской подготовительной комиссіи, участка заключается,
главнымъ образомъ, въ слишкомъ малыхъ предѣлахъ варіированія уклоновъ коллектора, стѣсненныхъ съ одной стороны сравнительно малымъ возвышеніемъ всего острова надъ ординаромъ Невы (отъ 1,00 до 1,40 саж.), а съ другой — требованіемъ подготовительной комиссіи не превосходить глубины заложенія болѣе 1 — 1,10 саж. ниже ординара. При такихъ условіяхъ, гдѣ бы ни вы
брать мѣсто для стока водъ, нельзя устроить спускъ ихъ самотекомъ. Въ самомъ дѣлѣ, чтобы сточныя воды принимались успѣшно, уличныя магистрали приходится
закладывать на глубинѣ не менѣе 1,25 саж.; въ то же время нельзя ихъ опускать ниже 1,00 саяс. подъ орди
наромъ; иными словами, при средней отмѣткѣ Васильевскаго острова въ 1,20 саж., нельзя углубляться бо
лѣе 2,20 — 2,30 саж. отъ полотна улицы; значитъ, для уклона трубъ имѣется въ распоряженіи проектирующаго не болѣе 1 сажени.
Такимъ образомъ, самымъ главнымъ здѣсь является вопросъ о томъ, какимъ наилучшимъ, болѣе простымъ и экономическимъ способомъ слѣдуетъ поднимать сточ
ныя воды, чтобы, поднявъ ихъ на опредѣленную высоту, спускать затѣмъ самотекомъ. Разрѣшеніе же этого во
проса связано съ выборомъ системы насосовъ. Очевидно, нельзя устраивать на улицахъ мѣстные источники энер
гіи; поэтому аппараты, приводимые въ дѣйствіе энер
гіей, вырабатываемой на мѣстѣ ихъ нахожденія, не удовлетворяютъ предлагаемой задачи. Остается засимъ три небольшихъ группы автоматическихъ насосовъ, которые работаютъ 1) электрическими двигателями, 2) сжатымъ воздухомъ и 3) напорной водой.
Насосы перваго рода, по мнѣнію докладчика, не примѣнимы къ уличнымъ станціямъ. Изъ всѣхъ комби
націй соединенія электрическаго двигателя съ насосомъ возможна только одна: двигатель съ центробѣжнымъ или турбиннымъ насосомъ. Безупречные сами по себѣ и примѣнимые ко всякимъ количествамъ и сортамъ жид
кости, не включающимъ твердыхъ или взвѣшенныхъ веществъ, центробѣжные насосы не примѣнимы въ дан
номъ случаѣ — изъ-за одного недостатка: требованія серіознаго и внимательнаго за собою ухода; въ против
номъ случаѣ возможно засореніе пространства между корпусомъ и лопастями. Кромѣ того, чтобы приводить такой насосъ автоматически въ дѣйствіе или остана
вливать его, требуются дополнительныя устройства, не выдерживающія на практикѣ критики по многимъ причинамъ.
Въ лучшихъ сравнительно условіяхъ находятся насосы или подъемники, дѣйствующіе сжатымъ воздухомъ. Принципъ распредѣленія энергіи изъ одного центра здѣсь тоже соблюденъ, такъ какъ послѣдняя доста
вляется на мѣста по особымъ трубамъ. Изъ такихъ устройствъ наибольшимъ распространеніемъ, въ особен
ности въ Англіи, индійскихъ колоніяхъ и въ Америкѣ,
пользуется эжекторъ Шона. Аппаратъ этотъ состоитъ изъ чугуннаго резервуара, помѣщаемаго нѣсколько ниже нечистотныхъ водъ, подлежащихъ перекачкѣ. Послѣ за
полненія резервуара жидкостью, въ него автоматически впускается сжатый воздухъ, оттѣсняющій жидкость,
которую назадъ не пускаютъ особые клапаны. Благодаря особому воздухораспредѣлителю, приборъ дѣйствуетъ такъ, что воздухъ не расходуется до тѣхъ поръ, пока весь резервуаръ не наполнится нечистотной жидкостью; по удаленіи всей ея порціи доступъ воздуха прекра
щается впредь до новаго заливанія. Такимъ образомъ расходъ энергіи, производимый по мѣрѣ дѣйствительной надобности, строго отвѣчаетъ, объему перекачиваемой жидкости. Къ числу достоинствъ прибора надо еще отнести отсутствіе засариваемыхъ частей, если не счи
тать двухъ клапановъ. Но наряду съ достоинствами, есть и недостатки, какъ въ устройствѣ прибора, такъ и въ его эксплоатаціи Во-первыхъ, нерѣдко случается самопроизвольная утечка воздуха, вслѣдствіе отказа въ дѣйствіи воздухораспредѣлителя; во-вторыхъ, бывшій въ тѣсномъ соприкосновеніи съ перекачиваемой жидкостью и затѣмъ отработанный воздухъ, выходя въ уличную атмосферу, распространяетъ сильное зловоніе. Прини
маемыя противъ такого атмосфернаго зараженія мѣры въ видѣ отвода отработавшаго воздуха помощью обратныхъ трубъ въ болѣе отдаленныя мѣстности сильно понижаютъ коеффиціентъ полезнаго дѣйствія прибора.
Перечисленные недостатки подъемниковъ, работающихъ электричествомъ или сжатымъ воздухомъ, заста