Составу жюри обоихъ конкурсовъ была собраніемъ выражена благодарность.
Затѣмъ было поднято нѣсколько общихъ вопросовъ, касающихся постановки архитектурныхъ конкурсовъ. В. М. Андросовъ отмѣтилъ настоятельную необходимость положить предѣлъ все возрастающему обезцѣниванію труда архитекторовъ, работающихъ на конкурсы; а для этого о-ву архитекторовъ слѣдуетъ установить одно
образныя нормы минимальнаго размѣра ассигнуемыхъ заказчикомъ суммъ на выдачу премій, въ процентномъ отношеніи къ стоимости постройки. При этомъ къ уменьшенію размѣра премій не должны бы служить основа
ніемъ допускаемыя иногда облегченія, напр., въ видѣ уменьшенія масштаба, ибо на конкурсѣ оцѣнивается главнымъ образомъ идея автора, независимо отъ ея изображенія. Это предложеніе было собраніемъ встрѣ
чено сочувственно; былъ приведенъ рядъ примѣровъ, чрезмѣрнаго преуменьшенія премій, составлявшихъ лишь доли процентовъ отъ общей строительной стои
мости. М. С. Свержевскій высказалъ, между прочимъ, мнѣніе, что причина такого положенія дѣла лежитъ въ неправильной нормировкѣ премій — по стоимости зданія, а не по количеству труда, положеннаго на составленіе проекта.
Зданія, строющіяся по одному и тому же проекту, могутъ имѣть различную стоимость, въ зависимости отъ мѣстныхъ условій (въ одномъ городѣ однѣ цѣны, въ
другомъ — иныя); количество же труда архитектора на составленіе проекта, опредѣляемое сложностью задачи, отъ этого не измѣнилось. Правильнѣй, можетъ быть, установить нормировку премій не по стоимости проектируемаго зданія, а по его кубатурѣ.
Но въ то же время раздавались голоса, если не оправдывающія, то объясняющія сравнительно скромный размѣръ премій, назначаемыхъ по нѣкоторымъ конкур
самъ. Заказчикъ въ рѣдкихъ случаяхъ получаетъ въ видѣ премированнаго проекта готовый трудъ; обыкновенно, это дѣйствительно только идея, требующая осно
вательной переработки и, слѣдовательно, и дальнѣйшихъ расходовъ. Кромѣ того, конкурсы имѣютъ и воспитательное значеніе, позволяя, при малыхъ преміяхъ, выдвинуться молодымъ силамъ, они пріучаютъ ихъ забла
говременно къ созидательной работѣ. Послѣднее мнѣніе встрѣтило возраженіе, что въ конкурсномъ дѣлѣ глав
ное значеніе имѣетъ лишь правильная оцѣнка труда, безъ раздѣленія работниковъ по возрастамъ.
А. И. фонъ-Гогенъ внесъ предложеніе вскрывать конверты съ девизами не только премированныхъ проектовъ но и рекомендованныхъ къ пріобрѣтенію, не ставя раскрытіи имени автора въ зависимость отъ его согласія, такъ какъ самый фактъ такой рекоменда
ціи является какъ бы почетнымъ отзывомъ. Но не всѣ присутствовавшіе стали на такую точку зрѣнія, и большинство полагало, что предлагаемую мѣру можно практиковать не ранѣе того, какъ въ конкурсныя правила будетъ внесена оговорка, что конверты съ девизами проек
товъ, рекомендованныхъ къ пріобрѣтенію, вскрываются наравнѣ съ конвертами проектовъ премированныхъ, или если это будетъ оговорено въ условіяхъ конкурса.
Изъ текущихъ дѣлъ было доложено письмо настоятеля Кіево-Лыбедской церкви, содержащее запросъ:
[*)] См. далѣе въ этомъ же №.
Содержаніе, сдѣланнаго на ХІІІ-мъ очередномъ общемъ собраніи, 3 февраля художникомъ H. Е. Мака
ренко, доклада «Объ одномъ разрушающемся памятникѣ зодчества древняго Переяславскаго княжества».
На границѣ двухъ великихъ княжествъ древней Руси, Переяславскаго и Черниговскаго, въ глубокую старину возникаетъ миніатюрный укрѣпленный пунктъ, из
вѣстный изъ лѣтописей подъ именемъ «городка на. Въстри» или «остерскаго городца». Нынѣ это мѣсто,
съ частью сохранившихся окоповъ и валовъ, занимается селомъ Старогородкомъ, остерскаго уѣзда, черниговской губерніи.
Вотъ вкратцѣ исторія этого городка, занимавшаго видное мѣсто въ кровавой борьбѣ двухъ княжескихъ ли
ній — Всеволода и Святополка Ярославичей. Первое, дошедшее до насъ изъ глубины сѣдыхъ вѣковъ, указа
ніе на его возникновеніе относится къ 1098 году, когда по словамъ лѣтописца, «заложи Володиміръ Мономахъ
городъ на Въстри» (Остра — притокъ Десны, впадающей, какъ извѣстно, въ Днѣпръ). По своему географическому положенію и стратегическому значенію, этотъ городокъ впослѣдствіи нерѣдко упоминался въ лѣтописяхъ. Пере
ходя отъ одного князя къ другому, онъ, наконецъ, въ 1136 году, достается князю Юрію Долгорукому; 16 лѣтъ спустя Изяславъ Мстиславичъ, Изяславъ Давыдовичъ и Святославъ Всеволодовичъ «разведоша городокъ Гюр
гевъ и пожгоша и, и божницю же святого Михаила верхъ бяше нарубленъ деревомъ, и то сгорѣ».
Въ этомъ отрывкѣ содержится первое лѣтописное упоминаніе о существованіи въ городкѣ «божницы» — домовой церкви св. Михаила, у которой сгорѣлъ верхъ, нарубленный деревомъ. Принимая во вниманіе, что
сколько можетъ понадобиться времени для разработки премированнаго проекта въ такомъ видѣ, какъ это тре
буется для представленія въ строительное отдѣленіе и во сколько обойдется детальная разработка авторомъ своего проекта (если авторъ проекта, принятаго къ исполненію, проживаетъ въ Петербургѣ).
Строительная комиссія по постройкѣ Аксаковскаго народнаго дома въ Уфѣ сообщила о своемъ постановле
ніи включить въ программу объявляемаго ею конкурса, что архитектурная разработка проекта, премированнаго о-вомъ архитекторовъ и принятаго комитетомъ по увѣ
ковѣченію памяти Аксакова къ исполненію, будетъ предоставлена одному изъ авторовъ премированныхъ проектовъ за вознагражденіе въ 3.000 р. [*)]. При этомъ, если бы между комитетомъ по увѣковѣче
нію памяти Аксакова и лицомъ, принявшимъ на себя указанную разработку, возникли какія либо недоразу
мѣнія, таковыя разрѣшаются о-вомъ архитекторовъ, рѣшеніе котораго въ данномъ случаѣ является обязательнымъ для обѣихъ сторонъ.
Сообразно съ этимъ, собраніе постановило попол
нить программу конкурса соотвѣтствующей оговоркой.
Затѣмъ было поднято нѣсколько общихъ вопросовъ, касающихся постановки архитектурныхъ конкурсовъ. В. М. Андросовъ отмѣтилъ настоятельную необходимость положить предѣлъ все возрастающему обезцѣниванію труда архитекторовъ, работающихъ на конкурсы; а для этого о-ву архитекторовъ слѣдуетъ установить одно
образныя нормы минимальнаго размѣра ассигнуемыхъ заказчикомъ суммъ на выдачу премій, въ процентномъ отношеніи къ стоимости постройки. При этомъ къ уменьшенію размѣра премій не должны бы служить основа
ніемъ допускаемыя иногда облегченія, напр., въ видѣ уменьшенія масштаба, ибо на конкурсѣ оцѣнивается главнымъ образомъ идея автора, независимо отъ ея изображенія. Это предложеніе было собраніемъ встрѣ
чено сочувственно; былъ приведенъ рядъ примѣровъ, чрезмѣрнаго преуменьшенія премій, составлявшихъ лишь доли процентовъ отъ общей строительной стои
мости. М. С. Свержевскій высказалъ, между прочимъ, мнѣніе, что причина такого положенія дѣла лежитъ въ неправильной нормировкѣ премій — по стоимости зданія, а не по количеству труда, положеннаго на составленіе проекта.
Зданія, строющіяся по одному и тому же проекту, могутъ имѣть различную стоимость, въ зависимости отъ мѣстныхъ условій (въ одномъ городѣ однѣ цѣны, въ
другомъ — иныя); количество же труда архитектора на составленіе проекта, опредѣляемое сложностью задачи, отъ этого не измѣнилось. Правильнѣй, можетъ быть, установить нормировку премій не по стоимости проектируемаго зданія, а по его кубатурѣ.
Но въ то же время раздавались голоса, если не оправдывающія, то объясняющія сравнительно скромный размѣръ премій, назначаемыхъ по нѣкоторымъ конкур
самъ. Заказчикъ въ рѣдкихъ случаяхъ получаетъ въ видѣ премированнаго проекта готовый трудъ; обыкновенно, это дѣйствительно только идея, требующая осно
вательной переработки и, слѣдовательно, и дальнѣйшихъ расходовъ. Кромѣ того, конкурсы имѣютъ и воспитательное значеніе, позволяя, при малыхъ преміяхъ, выдвинуться молодымъ силамъ, они пріучаютъ ихъ забла
говременно къ созидательной работѣ. Послѣднее мнѣніе встрѣтило возраженіе, что въ конкурсномъ дѣлѣ глав
ное значеніе имѣетъ лишь правильная оцѣнка труда, безъ раздѣленія работниковъ по возрастамъ.
А. И. фонъ-Гогенъ внесъ предложеніе вскрывать конверты съ девизами не только премированныхъ проектовъ но и рекомендованныхъ къ пріобрѣтенію, не ставя раскрытіи имени автора въ зависимость отъ его согласія, такъ какъ самый фактъ такой рекоменда
ціи является какъ бы почетнымъ отзывомъ. Но не всѣ присутствовавшіе стали на такую точку зрѣнія, и большинство полагало, что предлагаемую мѣру можно практиковать не ранѣе того, какъ въ конкурсныя правила будетъ внесена оговорка, что конверты съ девизами проек
товъ, рекомендованныхъ къ пріобрѣтенію, вскрываются наравнѣ съ конвертами проектовъ премированныхъ, или если это будетъ оговорено въ условіяхъ конкурса.
Изъ текущихъ дѣлъ было доложено письмо настоятеля Кіево-Лыбедской церкви, содержащее запросъ:
[*)] См. далѣе въ этомъ же №.
Содержаніе, сдѣланнаго на ХІІІ-мъ очередномъ общемъ собраніи, 3 февраля художникомъ H. Е. Мака
ренко, доклада «Объ одномъ разрушающемся памятникѣ зодчества древняго Переяславскаго княжества».
На границѣ двухъ великихъ княжествъ древней Руси, Переяславскаго и Черниговскаго, въ глубокую старину возникаетъ миніатюрный укрѣпленный пунктъ, из
вѣстный изъ лѣтописей подъ именемъ «городка на. Въстри» или «остерскаго городца». Нынѣ это мѣсто,
съ частью сохранившихся окоповъ и валовъ, занимается селомъ Старогородкомъ, остерскаго уѣзда, черниговской губерніи.
Вотъ вкратцѣ исторія этого городка, занимавшаго видное мѣсто въ кровавой борьбѣ двухъ княжескихъ ли
ній — Всеволода и Святополка Ярославичей. Первое, дошедшее до насъ изъ глубины сѣдыхъ вѣковъ, указа
ніе на его возникновеніе относится къ 1098 году, когда по словамъ лѣтописца, «заложи Володиміръ Мономахъ
городъ на Въстри» (Остра — притокъ Десны, впадающей, какъ извѣстно, въ Днѣпръ). По своему географическому положенію и стратегическому значенію, этотъ городокъ впослѣдствіи нерѣдко упоминался въ лѣтописяхъ. Пере
ходя отъ одного князя къ другому, онъ, наконецъ, въ 1136 году, достается князю Юрію Долгорукому; 16 лѣтъ спустя Изяславъ Мстиславичъ, Изяславъ Давыдовичъ и Святославъ Всеволодовичъ «разведоша городокъ Гюр
гевъ и пожгоша и, и божницю же святого Михаила верхъ бяше нарубленъ деревомъ, и то сгорѣ».
Въ этомъ отрывкѣ содержится первое лѣтописное упоминаніе о существованіи въ городкѣ «божницы» — домовой церкви св. Михаила, у которой сгорѣлъ верхъ, нарубленный деревомъ. Принимая во вниманіе, что
сколько можетъ понадобиться времени для разработки премированнаго проекта въ такомъ видѣ, какъ это тре
буется для представленія въ строительное отдѣленіе и во сколько обойдется детальная разработка авторомъ своего проекта (если авторъ проекта, принятаго къ исполненію, проживаетъ въ Петербургѣ).
Строительная комиссія по постройкѣ Аксаковскаго народнаго дома въ Уфѣ сообщила о своемъ постановле
ніи включить въ программу объявляемаго ею конкурса, что архитектурная разработка проекта, премированнаго о-вомъ архитекторовъ и принятаго комитетомъ по увѣ
ковѣченію памяти Аксакова къ исполненію, будетъ предоставлена одному изъ авторовъ премированныхъ проектовъ за вознагражденіе въ 3.000 р. [*)]. При этомъ, если бы между комитетомъ по увѣковѣче
нію памяти Аксакова и лицомъ, принявшимъ на себя указанную разработку, возникли какія либо недоразу
мѣнія, таковыя разрѣшаются о-вомъ архитекторовъ, рѣшеніе котораго въ данномъ случаѣ является обязательнымъ для обѣихъ сторонъ.
Сообразно съ этимъ, собраніе постановило попол
нить программу конкурса соотвѣтствующей оговоркой.