Неудачная композиція средней части съ полутемными коридорами. Случайная, неясная композиція входа и раздѣваленъ учениковъ; тоже можно сказать и о главной лѣстницѣ. Три класса обращены окнами на югъ. Фасадъ не художественный.
№ 20. Проектъ подъ дев. «Почтовая копѣечная марка».
Объемъ = 3628 куб. с.
По проекту въ зданіи много лѣстницъ, числомъ 5. Неудобны для пользованія раздѣвальни для учениковъ. Вестибюля, въ сущности не имѣется; не имѣется и по
мѣщенія для платья учительскаго персонала. Достоинствъ въ проектѣ мало.
№ 21. Проектъ подъ дев. «Камень». Объемъ =3797,87 куб. с.
Главный недостатокъ проекта — сложная композиція плана, съ большимъ числомъ (4) лѣстницъ. Въ общемъ проектъ имѣетъ мало достоинствъ.
№ 22. Проектъ подъ дев. «Свѣтовые дворики». Объемъ = 3635 куб. с.
Зданіе проектировано съ лицевой частью въ 2 этажа, въ боковыхъ крыльяхъ въ одинъ, съ внутренними коридорами, освѣщенными верхнимъ свѣтомъ; относи
тельно рекреаціонныхъ помѣщеній съ верхнимъ свѣтомъ можно сказать тоже, что было уже указано по отно
шенію проекта подъ девизомъ «безъ коридоровъ»; главный же недостатокъ этого проекта заключается въ томъ, что половина классовъ окнами обращена на югъ а другая на сѣверъ, т. е. выбраны самыя неблагопріятныя стороны для освѣщенія классовъ. Фасадъ отвѣчаетъ заданію программы.
№ 23. Проектъ подъ дев. «Дѣло». Объемъ = 3794 куб. с.
Проектъ въ общемъ удовлетворительный, но по композиціи не вполнѣ ясный. Рекреаціонныя помѣщенія— хорошія, но представляютъ изъ себя, частью, внутренніе коридоры. Группировка плана не спокойная.
Къ группѣ первой относятся слѣдующіе 10 проектовъ:
№ 24. Дев. три переплетающихся круга.
Проектъ представленъ на 11 листахъ. Объемъ 3401 куб. с.
Зданіе проектировано въ 2 этажа и частью съ подвальнымъ помѣщеніемъ. Использованіе уклоновъ мѣстности предусмотрѣно.
Пріемъ — съ узкими и длинными корридорами, а также обиліе лѣстницъ, числомъ пять, — слѣдуетъ отнести къ недостаткамъ проекта.
Входъ учениковъ съ недостаточно просторными раздѣвальнями и неудачными при нихъ лѣстницами. Неудачная, темная раздѣвальная при душахъ.
Интересный фасадъ, причемъ обработка оконъ второго этажа заставляетъ автора освѣщать соотвѣтствен
ные классы окнами разной величины, что производитъ непріятное впечатлѣніе случайности.
Классы обращены окнами на западъ и сѣверъ. Исполненіе проекта старательное.
№ 25. Дев. Ольга (въ кругѣ).
Проектъ представленъ на 6 листахъ. Объемъ 3727,41 куб. с.
Зданія проектировано въ 3 этажа съ подвальнымъ помѣщеніемъ въ части его.
Уклонъ мѣстности использованъ.
Пріемъ — нормальнаго центральнаго типа съ центральнымъ заломъ и 3-мя лѣстницами.
Группировка по возрастамъ предусмотрѣна причемъ въ первомъ и второмъ этажахъ размѣщены классы младшаго отдѣленіи, а въ третьемъ старшаго, но сами
классы во 2-омъ и 3-емъ этажахъ раздѣлены между собою административными помѣщеніями.
Раздѣвальня учениковъ и расположеніе лѣстницъ даютъ возможность правильнаго циркулированія учениковъ.
Большинство классовъ обращено на западъ. Фасадъ не имѣетъ характера.
№ 26. Дев. «Зимою».
Проектъ на 8 листахъ, объемъ = 360 куб. с.
Зданіе проектировано въ 2-хъ этажахъ съ подвальнымъ помѣщеніемъ подъ частью зданія. Уклонъ мѣстности не использованъ по линіи главнаго фасада.
Общій пріемъ плана, со дворомъ, открытымъ съ одной стороны, не оправдывается даннымъ обширнымъ мѣстомъ для постройки.
Въ проектѣ три лѣстницы, по отношенію всего зданія удобно расположенныя.
Не вполнѣ удачный входъ для учениковъ, неудобно расположенный въ смыслѣ удобствъ циркулированія входящихъ и выходящихъ. Тоже самое можно сказать и о лѣвой угловой лѣстницѣ, одновременно парадной и служащей главнымъ сообщеніемъ между этажами для учениковъ, недостаточно широкой, и въ особенности но отношенію двухъ другихъ лѣстницъ, которыя по своему расположенію, останутся мало использованными[*)].
Классы расположены на западъ и на востокъ.
№ 27. Дев. «РД»,
Представленъ на 7 листахъ; объемъ 3627,12 куб. с Зданіе проектировано въ три этажа съ подвальными помѣщеніями, расположенными главнымъ образомъ по уклону мѣстности, и послѣдній такимъ образомъ является использованнымъ.
Общее расположеніе зданія удачно, съ широкими, свѣтлыми рекреаціонными корридорами, съ тремя лѣстницами: одной парадной и двумя для учениковъ, и четвертой — служебной (послѣдняя является излишней).
Проведена группировка классовъ на возрасты.
Проектъ сработанъ хорошо. Фасадъ съ не совсѣмъ удачнымъ примѣненіемъ мотивовъ армянскаго стиля - все же отвѣчаетъ заданію программы.
Къ недостаткамъ проекта относится стѣсненныя раздѣвальни съ мало удобными входами для учениковъ; слишкомъ глубокія помѣщенія директору съ канцеляріей, и тѣсное помѣщеніе для душъ, расположенное только при входѣ учениковъ старшаго возраста.
Всѣ классы обращены на западъ, предпочтительнѣе было бы обращать ихъ на востокъ.
№ 28. «Золотое Руно».
Проектъ представленъ на 7 листахъ, объемъ = 3656,04 к. с.
[*)] Означенной недостатокъ въ значительной мѣрѣ исправляется предложенными по варіанту корридорами въ подвалѣ, но послѣднія, увеличивая объемъ, удоражатъ проектъ.
№ 20. Проектъ подъ дев. «Почтовая копѣечная марка».
Объемъ = 3628 куб. с.
По проекту въ зданіи много лѣстницъ, числомъ 5. Неудобны для пользованія раздѣвальни для учениковъ. Вестибюля, въ сущности не имѣется; не имѣется и по
мѣщенія для платья учительскаго персонала. Достоинствъ въ проектѣ мало.
№ 21. Проектъ подъ дев. «Камень». Объемъ =3797,87 куб. с.
Главный недостатокъ проекта — сложная композиція плана, съ большимъ числомъ (4) лѣстницъ. Въ общемъ проектъ имѣетъ мало достоинствъ.
№ 22. Проектъ подъ дев. «Свѣтовые дворики». Объемъ = 3635 куб. с.
Зданіе проектировано съ лицевой частью въ 2 этажа, въ боковыхъ крыльяхъ въ одинъ, съ внутренними коридорами, освѣщенными верхнимъ свѣтомъ; относи
тельно рекреаціонныхъ помѣщеній съ верхнимъ свѣтомъ можно сказать тоже, что было уже указано по отно
шенію проекта подъ девизомъ «безъ коридоровъ»; главный же недостатокъ этого проекта заключается въ томъ, что половина классовъ окнами обращена на югъ а другая на сѣверъ, т. е. выбраны самыя неблагопріятныя стороны для освѣщенія классовъ. Фасадъ отвѣчаетъ заданію программы.
№ 23. Проектъ подъ дев. «Дѣло». Объемъ = 3794 куб. с.
Проектъ въ общемъ удовлетворительный, но по композиціи не вполнѣ ясный. Рекреаціонныя помѣщенія— хорошія, но представляютъ изъ себя, частью, внутренніе коридоры. Группировка плана не спокойная.
Къ группѣ первой относятся слѣдующіе 10 проектовъ:
№ 24. Дев. три переплетающихся круга.
Проектъ представленъ на 11 листахъ. Объемъ 3401 куб. с.
Зданіе проектировано въ 2 этажа и частью съ подвальнымъ помѣщеніемъ. Использованіе уклоновъ мѣстности предусмотрѣно.
Пріемъ — съ узкими и длинными корридорами, а также обиліе лѣстницъ, числомъ пять, — слѣдуетъ отнести къ недостаткамъ проекта.
Входъ учениковъ съ недостаточно просторными раздѣвальнями и неудачными при нихъ лѣстницами. Неудачная, темная раздѣвальная при душахъ.
Интересный фасадъ, причемъ обработка оконъ второго этажа заставляетъ автора освѣщать соотвѣтствен
ные классы окнами разной величины, что производитъ непріятное впечатлѣніе случайности.
Классы обращены окнами на западъ и сѣверъ. Исполненіе проекта старательное.
№ 25. Дев. Ольга (въ кругѣ).
Проектъ представленъ на 6 листахъ. Объемъ 3727,41 куб. с.
Зданія проектировано въ 3 этажа съ подвальнымъ помѣщеніемъ въ части его.
Уклонъ мѣстности использованъ.
Пріемъ — нормальнаго центральнаго типа съ центральнымъ заломъ и 3-мя лѣстницами.
Группировка по возрастамъ предусмотрѣна причемъ въ первомъ и второмъ этажахъ размѣщены классы младшаго отдѣленіи, а въ третьемъ старшаго, но сами
классы во 2-омъ и 3-емъ этажахъ раздѣлены между собою административными помѣщеніями.
Раздѣвальня учениковъ и расположеніе лѣстницъ даютъ возможность правильнаго циркулированія учениковъ.
Большинство классовъ обращено на западъ. Фасадъ не имѣетъ характера.
№ 26. Дев. «Зимою».
Проектъ на 8 листахъ, объемъ = 360 куб. с.
Зданіе проектировано въ 2-хъ этажахъ съ подвальнымъ помѣщеніемъ подъ частью зданія. Уклонъ мѣстности не использованъ по линіи главнаго фасада.
Общій пріемъ плана, со дворомъ, открытымъ съ одной стороны, не оправдывается даннымъ обширнымъ мѣстомъ для постройки.
Въ проектѣ три лѣстницы, по отношенію всего зданія удобно расположенныя.
Не вполнѣ удачный входъ для учениковъ, неудобно расположенный въ смыслѣ удобствъ циркулированія входящихъ и выходящихъ. Тоже самое можно сказать и о лѣвой угловой лѣстницѣ, одновременно парадной и служащей главнымъ сообщеніемъ между этажами для учениковъ, недостаточно широкой, и въ особенности но отношенію двухъ другихъ лѣстницъ, которыя по своему расположенію, останутся мало использованными[*)].
Классы расположены на западъ и на востокъ.
№ 27. Дев. «РД»,
Представленъ на 7 листахъ; объемъ 3627,12 куб. с Зданіе проектировано въ три этажа съ подвальными помѣщеніями, расположенными главнымъ образомъ по уклону мѣстности, и послѣдній такимъ образомъ является использованнымъ.
Общее расположеніе зданія удачно, съ широкими, свѣтлыми рекреаціонными корридорами, съ тремя лѣстницами: одной парадной и двумя для учениковъ, и четвертой — служебной (послѣдняя является излишней).
Проведена группировка классовъ на возрасты.
Проектъ сработанъ хорошо. Фасадъ съ не совсѣмъ удачнымъ примѣненіемъ мотивовъ армянскаго стиля - все же отвѣчаетъ заданію программы.
Къ недостаткамъ проекта относится стѣсненныя раздѣвальни съ мало удобными входами для учениковъ; слишкомъ глубокія помѣщенія директору съ канцеляріей, и тѣсное помѣщеніе для душъ, расположенное только при входѣ учениковъ старшаго возраста.
Всѣ классы обращены на западъ, предпочтительнѣе было бы обращать ихъ на востокъ.
№ 28. «Золотое Руно».
Проектъ представленъ на 7 листахъ, объемъ = 3656,04 к. с.
[*)] Означенной недостатокъ въ значительной мѣрѣ исправляется предложенными по варіанту корридорами въ подвалѣ, но послѣднія, увеличивая объемъ, удоражатъ проектъ.