Къ сожалѣнію, проектъ сыръ по разработкѣ и имѣетъ нѣкоторые недостатки; такъ напр., непріятенъ по обра
боткѣ западный входъ, неудачно трактованный вродѣ «Empire», совершенно непримѣняемый въ русскихъ церквахъ пріемъ устройства при входѣ лоджіи; неин
тересны перекрытія боковыхъ пристроекъ, лѣстницъ на хоры, около главнаго входа; нѣкоторыя формы украшеній искусственно декоративны и недостаточно вы
полнено требованіе программою, устройства боковыхъ
входовъ; внутренность храма мало освѣщена. Арка алтарной абсиды слишкомъ низко опущена.
Несмотря на означенные недостатки, проектъ все же но своему общему настроенію и исполненію представляетъ интересъ.
4. «Аскольдъ». Подсчетъ кубатуры представленъ очень небрежно, на что комиссія судей и считаетъ не
обходимымъ обратить вниманіе, - по провѣркѣ объемъ выразился 2172 куб. саж. Плана подвальнаго этажа не представлено, но комиссія судей признала возможнымъ,
ввиду его несущественной важности, не считать это за отступленіе отъ формальныхъ требованій программы и дать отзывъ по существу.
Въ общемъ проектъ представляетъ интересный храмъ южно-русской церковной архитектуры, деревяннаго характера; на это обстоятельство необходимо ука
зать какъ на нѣкоторую ложность трактовки, а также
и исполненія въ натурѣ. При всей живописности пріема, слѣдуетъ отмѣтить неразработанность проекта, а также и нѣкоторую грубость рисунка.
Къ недостаткамъ также слѣдуетъ отнести неудовлетворительность освѣщенія храма.
Проектъ оригиналенъ, съ настроеніемъ, и въ этомъ отношеніи представляетъ интересъ.
5. «1234». Объемъ — 2414 куб. саж. Ширина храма съ боковыми лѣстницами входами — сѣвернымъ и южнымъ —23 саж., т. е. на одну сажень больше, чѣмъ позволяетъ мѣсто, такъ какъ при 32 саж. ширины пло
щади, на которой должна быть поставлена церковь и
при условіи отступа отъ сосѣда на 10 саж., ширина церкви не должна быть больше 22 саж.
Сокращеніе на 1 сажень можетъ быть сдѣлано въ крыльцахъ безъ ущерба и существеннаго измѣненія проекта.
Проектъ по программѣ рѣшенъ правильно и ясно; по разрѣзу непріятное впечатлѣніе производить слиш
комъ узкая и высокая центральная часть храма съ песпокойнымъ переходомъ къ барабану.
Въ фасадѣ можно указать на несоотвѣтствіе массъ, по пропорціямъ, нижней части церкви и верхней, въ особенности, замѣтное по боковымъ фасадамъ, и на нѣсколько недостаточную выразительность въ нихъ право
славнаго характера. Менѣе другихъ удаченъ восточный фасадъ.
Проектъ несомнѣнно слѣдуетъ отнести къ хорошимъ.
6. «Старина». Въ проектѣ хорошій планъ съ удовлетвореніемъ всѣхъ требованій программы.
Фасадъ отвѣчаетъ требованію программы — доминировать въ данной мѣстности, но сыръ по формамъ и грубъ по деталямъ и декоративенъ.
Непріятны придавленные низкіе фронтоны а также искусственные контрофорсы въ темной части барабана.
Необходимо указать на узкіе боковые придѣлы.
7. «Крестъ въ кругѣ съ темными углами (рис.). Объемъ — 2770,70 куб. с.
Хорошій пріемъ церкви, съ четырмя перекрещивающимися арками, совершенно открытый внутри, съ оби
ліемъ воздуха и свѣта, представлялъ бы интересъ, если бы былъ болѣе оригиналенъ и самостоятеленъ.
Неудачны пропорціи фасада и не интересны детали. Но впечатлѣнію слабоваты устои главныхъ арокъ.
8. «Золотой крестъ въ кругѣ» (рис.). Сложность и нагроможденномъ формъ, съ большимъ количествомъ куполовъ и главокъ, безъ какой либо опредѣленной системы, лишаетъ проектъ спокойствія и цѣлаго впечат
лѣнія, а потому онъ, какъ не имѣющій достоинствъ, дол
женъ быть отнесенъ къ категоріи неудовлетворительныхъ проектовъ.
9. «Богу». Вычурность и несоотвѣтствіе формъ церковной архитектуры проекта, по композиціи плана и
фасада скорѣе напоминающаго выставочный павильонъ, нежели церковь, лишаютъ его какихъ либо достоинствъ, причемъ комиссія судей лишь можетъ выразить сожа
лѣніе, что затрачено столько работы при полномъ непониманіи церковныхъ формъ.
16 февраля 1909 года комиссія судей по конкурсу на составленіе проекта церкви въ гор. Кіевѣ въ заключительномъ засѣданіи своемъ, путемъ закрытой балло
тировки, присудила первую премію, пятью голосами противъ одного, проекту подъ девизомъ «рисунокъ воротъ», въ размѣрѣ 500 рублей; вторую премію единогласно шестью голосами проекту подъ девизомъ «зеле
ный треугольникъ» и третью премію четырьмя голосами противъ двухъ — проекту подъ девизомъ «Крестъ въ
кругѣ » — а). Вторая премія 300 рублей и третья премія 200 рублей.
Комиссія полагала бы предложить къ пріобрѣтенію слѣдующіе два проекта: подъ девизомъ «1234» и подъ девизомъ «Аскольдъ».
Подлинный подписали члены жюри Л. Бенуа, А. Щусевъ, А. фонъ-Гогенъ, Г. Гриммъ, В. Косяковъ и секретарь жюри Н. Козловъ.
Просимъ г.г. подписчиковъ исправить досадную опечатку, вкравшуюся въ подписи фамилій авторовъ на табл. 13—14 (проекты армянской духовной семи
наріи) и въ выноскѣ къ отзыву комиссіи судей (стран. 131 — 132), А, именно: проектъ подъ дев. «Арменія(табл.14) исполненъ г. Тимофѣевымъ, а проектъ «2☓2☓4»
—г.г. Синяверомъ и Гохштейномъ (табл. 13). Ошибка произошла вслѣдствіе одинакости присужденныхъ премій, а требовавшаяся необычайная спѣшность въ отсылкѣ премированныхъ проектовъ заказчику конкурса не позво
лила сдѣлать, какъ всегда, провѣрку подписей. Для удобства г.г. подписчиковъ разсылаемъ при этомъ № отдѣльный листокъ съ наборомъ подлежащихъ исправле
нію словъ, которыя просимъ вырѣзать и наклеить на соотв. мѣста таблицъ и текста.
боткѣ западный входъ, неудачно трактованный вродѣ «Empire», совершенно непримѣняемый въ русскихъ церквахъ пріемъ устройства при входѣ лоджіи; неин
тересны перекрытія боковыхъ пристроекъ, лѣстницъ на хоры, около главнаго входа; нѣкоторыя формы украшеній искусственно декоративны и недостаточно вы
полнено требованіе программою, устройства боковыхъ
входовъ; внутренность храма мало освѣщена. Арка алтарной абсиды слишкомъ низко опущена.
Несмотря на означенные недостатки, проектъ все же но своему общему настроенію и исполненію представляетъ интересъ.
4. «Аскольдъ». Подсчетъ кубатуры представленъ очень небрежно, на что комиссія судей и считаетъ не
обходимымъ обратить вниманіе, - по провѣркѣ объемъ выразился 2172 куб. саж. Плана подвальнаго этажа не представлено, но комиссія судей признала возможнымъ,
ввиду его несущественной важности, не считать это за отступленіе отъ формальныхъ требованій программы и дать отзывъ по существу.
Въ общемъ проектъ представляетъ интересный храмъ южно-русской церковной архитектуры, деревяннаго характера; на это обстоятельство необходимо ука
зать какъ на нѣкоторую ложность трактовки, а также
и исполненія въ натурѣ. При всей живописности пріема, слѣдуетъ отмѣтить неразработанность проекта, а также и нѣкоторую грубость рисунка.
Къ недостаткамъ также слѣдуетъ отнести неудовлетворительность освѣщенія храма.
Проектъ оригиналенъ, съ настроеніемъ, и въ этомъ отношеніи представляетъ интересъ.
5. «1234». Объемъ — 2414 куб. саж. Ширина храма съ боковыми лѣстницами входами — сѣвернымъ и южнымъ —23 саж., т. е. на одну сажень больше, чѣмъ позволяетъ мѣсто, такъ какъ при 32 саж. ширины пло
щади, на которой должна быть поставлена церковь и
при условіи отступа отъ сосѣда на 10 саж., ширина церкви не должна быть больше 22 саж.
Сокращеніе на 1 сажень можетъ быть сдѣлано въ крыльцахъ безъ ущерба и существеннаго измѣненія проекта.
Проектъ по программѣ рѣшенъ правильно и ясно; по разрѣзу непріятное впечатлѣніе производить слиш
комъ узкая и высокая центральная часть храма съ песпокойнымъ переходомъ къ барабану.
Въ фасадѣ можно указать на несоотвѣтствіе массъ, по пропорціямъ, нижней части церкви и верхней, въ особенности, замѣтное по боковымъ фасадамъ, и на нѣсколько недостаточную выразительность въ нихъ право
славнаго характера. Менѣе другихъ удаченъ восточный фасадъ.
Проектъ несомнѣнно слѣдуетъ отнести къ хорошимъ.
6. «Старина». Въ проектѣ хорошій планъ съ удовлетвореніемъ всѣхъ требованій программы.
Фасадъ отвѣчаетъ требованію программы — доминировать въ данной мѣстности, но сыръ по формамъ и грубъ по деталямъ и декоративенъ.
Непріятны придавленные низкіе фронтоны а также искусственные контрофорсы въ темной части барабана.
Необходимо указать на узкіе боковые придѣлы.
7. «Крестъ въ кругѣ съ темными углами (рис.). Объемъ — 2770,70 куб. с.
Хорошій пріемъ церкви, съ четырмя перекрещивающимися арками, совершенно открытый внутри, съ оби
ліемъ воздуха и свѣта, представлялъ бы интересъ, если бы былъ болѣе оригиналенъ и самостоятеленъ.
Неудачны пропорціи фасада и не интересны детали. Но впечатлѣнію слабоваты устои главныхъ арокъ.
8. «Золотой крестъ въ кругѣ» (рис.). Сложность и нагроможденномъ формъ, съ большимъ количествомъ куполовъ и главокъ, безъ какой либо опредѣленной системы, лишаетъ проектъ спокойствія и цѣлаго впечат
лѣнія, а потому онъ, какъ не имѣющій достоинствъ, дол
женъ быть отнесенъ къ категоріи неудовлетворительныхъ проектовъ.
9. «Богу». Вычурность и несоотвѣтствіе формъ церковной архитектуры проекта, по композиціи плана и
фасада скорѣе напоминающаго выставочный павильонъ, нежели церковь, лишаютъ его какихъ либо достоинствъ, причемъ комиссія судей лишь можетъ выразить сожа
лѣніе, что затрачено столько работы при полномъ непониманіи церковныхъ формъ.
16 февраля 1909 года комиссія судей по конкурсу на составленіе проекта церкви въ гор. Кіевѣ въ заключительномъ засѣданіи своемъ, путемъ закрытой балло
тировки, присудила первую премію, пятью голосами противъ одного, проекту подъ девизомъ «рисунокъ воротъ», въ размѣрѣ 500 рублей; вторую премію единогласно шестью голосами проекту подъ девизомъ «зеле
ный треугольникъ» и третью премію четырьмя голосами противъ двухъ — проекту подъ девизомъ «Крестъ въ
кругѣ » — а). Вторая премія 300 рублей и третья премія 200 рублей.
Комиссія полагала бы предложить къ пріобрѣтенію слѣдующіе два проекта: подъ девизомъ «1234» и подъ девизомъ «Аскольдъ».
Подлинный подписали члены жюри Л. Бенуа, А. Щусевъ, А. фонъ-Гогенъ, Г. Гриммъ, В. Косяковъ и секретарь жюри Н. Козловъ.
Замѣченные опечатки.
Просимъ г.г. подписчиковъ исправить досадную опечатку, вкравшуюся въ подписи фамилій авторовъ на табл. 13—14 (проекты армянской духовной семи
наріи) и въ выноскѣ къ отзыву комиссіи судей (стран. 131 — 132), А, именно: проектъ подъ дев. «Арменія(табл.14) исполненъ г. Тимофѣевымъ, а проектъ «2☓2☓4»
—г.г. Синяверомъ и Гохштейномъ (табл. 13). Ошибка произошла вслѣдствіе одинакости присужденныхъ премій, а требовавшаяся необычайная спѣшность въ отсылкѣ премированныхъ проектовъ заказчику конкурса не позво
лила сдѣлать, какъ всегда, провѣрку подписей. Для удобства г.г. подписчиковъ разсылаемъ при этомъ № отдѣльный листокъ съ наборомъ подлежащихъ исправле
нію словъ, которыя просимъ вырѣзать и наклеить на соотв. мѣста таблицъ и текста.