Масштабъ для главнаго фасада признано возможнымъ увеличить до 1 , но за то число перспективныхъ видовъ ограничить однимъ. Цѣна для пріобрѣтаемыхъ непре
мированныхъ проектовъ установлена, по обычаю, въ размѣрѣ послѣдней преміи. Въ составъ жюри избраны: Б. I. Гиршовичъ, Л. Н. Бенуа, В. А. Покровскій, А. Н. Померанцевъ и А. В. Щусевъ, при секретарѣ Л. А. Ильинѣ.
Вмѣстѣ съ тѣмъ собранію было сообщено, что на конкурсъ проектовъ народнаго дома имени писателя С. Т. Аксакова, присужденіе премій по коему предстоитъ въ слѣдующій вторникъ, поступило 24 проекта (19 городскихъ и 5 иногороднихъ); они были выставлены въ залѣ засѣданія.
Затѣмъ выступилъ В. М. Андросовъ съ предложеніемъ принять какія-либо мѣры для улучшенія мате
ріальнаго положенія тѣхъ изъ сотоварищей, которые въ настоящее время въ этомъ нуждаются. Кромѣ всеобщаго экономическаго кризиса, вызываемаго застоемъ въ дѣ
лахъ, архитекторы переживаютъ свой спеціальный кризисъ, отъ чрезмѣрнаго увеличенія конкуренціи. Это уве
личеніе явилось неизбѣжнымъ послѣдствіемъ закона 1904 года [*)], дающаго, какъ извѣстно, право производить постройки цѣлымъ категоріямъ лицъ, не получившихъ спеціальнаго архитектурнаго образованія. Нужда молодыхъ архитекторовъ, вступающихъ на строительное по
прище, въ настоящее время является, такимъ образомъ, вдвойнѣ обостренной; между тѣмъ существующія въ Пе
тербургѣ общества взаимопомощи зодчихъ, по тѣмъ или другимъ причинамъ, не всегда въ состояніи оказать та
кимъ лицамъ реальную поддержку. Въ то же время опытъ другихъ техническихъ организацій показываетъ, что подобная задача осуществима на практикѣ. Напримѣръ, при собраніи инженеровъ путей сообщенія учреж
дено бюро для облегченія пріисканія занятій членамъ собранія въ области технической дѣятельности. Не преслѣдуя благотворительныхъ цѣлей, это бюро беретъ на себя лишь безвозмездное посредничество между работодателями и лицами, ищущими труда, и тѣмъ выполняетъ задачу, являющуюся непосильной отдѣль
нымъ лицамъ, вслѣдствіе недостаточной освѣдомленности ихъ. Уставъ Императорскаго С.-Петербургскаго обще
ства архитекторовъ не предусматриваетъ, правда, цѣлей взаимопомощи; но практика ею допускаетъ и такую дѣятельность, напр., въ видѣ образованія кассы
вспомоществованія вдовамъ и сиротамъ архитекторовъ. Изложенныя соображенія побудили г. Андросова пред
ложить избрать особую комиссію, которая бы занялась изысканіемъ наиболѣе цѣлесообразныхъ способовъ оказанія матеріальной помощи архитекторамъ. Сосредоточивая эту дѣятельность въ о-вѣ архитекторовъ, подобная комиссія могла, бы вступить въ сношенія съ дру
гими архитектурными обществами путемъ разсылки циркуляровъ, личныхъ опросовъ отдѣльныхъ членовъ и т. п. и тѣмъ положить предѣлъ безпомощному поло
женію многихъ молодыхъ архитекторовъ, оказывающихся въ настоящее время, несмотря на свою талантливость, нерѣдко неспособными пріискать себѣ заработокъ.
Это предложеніе встрѣтило возраженія со стороны А. Л. Лишневскаго, находившаго проектируемую мѣру не достигающей цѣли вслѣдствіе благотворительнаго ея характера; благотворительность же въ экономическомъ отношеніи путь мало надежный, ибо основывается обыкновенно не на періодическомъ приливѣ средствъ, а на случайныхъ единовременныхъ поступленіяхъ. Единственно раціональный способъ помочь дѣлу — профес
сіональная организація для лицъ нуждающихся. Только такая организація окажется въ состояніи оказать про
тиводѣйствіе лицамъ, мало знакомымъ со строительнымъ дѣдомъ и занимающимся строительствомъ, установить болѣе или менѣе опредѣленныя цѣны на трудъ, регулировать отношенія между эксплуатируемымъ и эксплуатирующимъ и т. п.
Б. Н. Николаевъ, наоборотъ, находилъ при современномъ положеніи дѣла предложеніе г. Андросова болѣе осуществимымъ на практикѣ, чѣмъ мѣру г. Лишневскаго. Въ дѣлѣ организаціи труда вообще до сихъ поръ почти ничего не достигнуто; въ неопредѣленномъ и случайномъ положеніи находится и трудъ архитектора, неосвѣдомленнаго ни о свободныхъ мѣстахъ, ни о но
выхъ постройкахъ. Подобныя свѣдѣнія, особенно въ провинціи, нерѣдко попадаютъ въ руки случайныхъ людей, которые и пользуются предоставленнымъ имъ закономъ правомъ строительства. Съ другой стороны, врядъ ли можно обвинять и законодательство, ограничившее это право лишь требованіемъ безопасности: несомнѣнно, наряду съ людьми, получившими системати
ческое архитектурное образованіе, всегда найдется нѣсколько талантливыхъ самоучекъ, для которыхъ запретительный законъ навсегда отрѣзалъ бы путь къ приложенію своихъ способностей; опредѣленіе же сте
пени талантливости, очевидно, не дѣло закона. Изъ ска
заннаго слѣдуетъ, что организація архитекторамъ нуж
на, но для того, чтобы приступить къ выясненію путей къ этой организаціи, надо учредить какой нибудь органъ въ видѣ комиссіи.
Возражалъ г. Николаевъ и противъ раздѣленія архитекторовъ, являющихся людьми одного класса и другъ
съ другомъ солидарными, на категоріи эксплоатирующихъ и эксплоатируемыхъ. Теоретически, идеальный архитекторъ долженъ быть единственнымъ творцомъ постройки отъ начала до конца и обходиться безъ подрядчиковъ и безъ помощниковъ; но сама жизнь выра
ботала два типа — руководителя дѣломъ и выполнителя. Такимъ образомъ, организація въ данномъ случаѣ заключается лишь въ разумномъ распредѣленіи труда, при которомъ каждый талантъ попадаетъ на свое мѣсто.
H. Н. Щербина — Крамаренко выразилъ, съ своей стороны, пожеланіе, чтобы авторъ предложенія вырабо
талъ программу или, по крайней мѣрѣ, намѣтилъ пункты, которые легли бы въ основу дальнѣйшей работы предлагаемой къ избранію комиссіи.
Резюмируя пренія, I. С. Китнеръ отмѣтилъ серіозное значеніе затронутаго г. Андросовымъ вопроса и указалъ, что аналогичныя сужденія о неправильности допущенія къ строительной дѣятельности лицъ мало подготовлен
ныхъ высказывались на минувшемъ съѣздѣ зодчихъ въ Вѣнѣ. Этотъ вопросъ не можетъ пройти безслѣдно и на ближайшемъ всероссійскомъ съѣздѣ зодчихъ, необходимость созыва котораго уже обсуждается въ на
[*)] О предоставленіи лицамъ, окончившимъ курсъ въ высшихъ техническихъ учебныхъ заведеніяхъ, нрава на производство всякаго рода строительныхъ работъ (Coбp. узак. и расп. 1904 г., отд. I, 477).
мированныхъ проектовъ установлена, по обычаю, въ размѣрѣ послѣдней преміи. Въ составъ жюри избраны: Б. I. Гиршовичъ, Л. Н. Бенуа, В. А. Покровскій, А. Н. Померанцевъ и А. В. Щусевъ, при секретарѣ Л. А. Ильинѣ.
Вмѣстѣ съ тѣмъ собранію было сообщено, что на конкурсъ проектовъ народнаго дома имени писателя С. Т. Аксакова, присужденіе премій по коему предстоитъ въ слѣдующій вторникъ, поступило 24 проекта (19 городскихъ и 5 иногороднихъ); они были выставлены въ залѣ засѣданія.
Затѣмъ выступилъ В. М. Андросовъ съ предложеніемъ принять какія-либо мѣры для улучшенія мате
ріальнаго положенія тѣхъ изъ сотоварищей, которые въ настоящее время въ этомъ нуждаются. Кромѣ всеобщаго экономическаго кризиса, вызываемаго застоемъ въ дѣ
лахъ, архитекторы переживаютъ свой спеціальный кризисъ, отъ чрезмѣрнаго увеличенія конкуренціи. Это уве
личеніе явилось неизбѣжнымъ послѣдствіемъ закона 1904 года [*)], дающаго, какъ извѣстно, право производить постройки цѣлымъ категоріямъ лицъ, не получившихъ спеціальнаго архитектурнаго образованія. Нужда молодыхъ архитекторовъ, вступающихъ на строительное по
прище, въ настоящее время является, такимъ образомъ, вдвойнѣ обостренной; между тѣмъ существующія въ Пе
тербургѣ общества взаимопомощи зодчихъ, по тѣмъ или другимъ причинамъ, не всегда въ состояніи оказать та
кимъ лицамъ реальную поддержку. Въ то же время опытъ другихъ техническихъ организацій показываетъ, что подобная задача осуществима на практикѣ. Напримѣръ, при собраніи инженеровъ путей сообщенія учреж
дено бюро для облегченія пріисканія занятій членамъ собранія въ области технической дѣятельности. Не преслѣдуя благотворительныхъ цѣлей, это бюро беретъ на себя лишь безвозмездное посредничество между работодателями и лицами, ищущими труда, и тѣмъ выполняетъ задачу, являющуюся непосильной отдѣль
нымъ лицамъ, вслѣдствіе недостаточной освѣдомленности ихъ. Уставъ Императорскаго С.-Петербургскаго обще
ства архитекторовъ не предусматриваетъ, правда, цѣлей взаимопомощи; но практика ею допускаетъ и такую дѣятельность, напр., въ видѣ образованія кассы
вспомоществованія вдовамъ и сиротамъ архитекторовъ. Изложенныя соображенія побудили г. Андросова пред
ложить избрать особую комиссію, которая бы занялась изысканіемъ наиболѣе цѣлесообразныхъ способовъ оказанія матеріальной помощи архитекторамъ. Сосредоточивая эту дѣятельность въ о-вѣ архитекторовъ, подобная комиссія могла, бы вступить въ сношенія съ дру
гими архитектурными обществами путемъ разсылки циркуляровъ, личныхъ опросовъ отдѣльныхъ членовъ и т. п. и тѣмъ положить предѣлъ безпомощному поло
женію многихъ молодыхъ архитекторовъ, оказывающихся въ настоящее время, несмотря на свою талантливость, нерѣдко неспособными пріискать себѣ заработокъ.
Это предложеніе встрѣтило возраженія со стороны А. Л. Лишневскаго, находившаго проектируемую мѣру не достигающей цѣли вслѣдствіе благотворительнаго ея характера; благотворительность же въ экономическомъ отношеніи путь мало надежный, ибо основывается обыкновенно не на періодическомъ приливѣ средствъ, а на случайныхъ единовременныхъ поступленіяхъ. Единственно раціональный способъ помочь дѣлу — профес
сіональная организація для лицъ нуждающихся. Только такая организація окажется въ состояніи оказать про
тиводѣйствіе лицамъ, мало знакомымъ со строительнымъ дѣдомъ и занимающимся строительствомъ, установить болѣе или менѣе опредѣленныя цѣны на трудъ, регулировать отношенія между эксплуатируемымъ и эксплуатирующимъ и т. п.
Б. Н. Николаевъ, наоборотъ, находилъ при современномъ положеніи дѣла предложеніе г. Андросова болѣе осуществимымъ на практикѣ, чѣмъ мѣру г. Лишневскаго. Въ дѣлѣ организаціи труда вообще до сихъ поръ почти ничего не достигнуто; въ неопредѣленномъ и случайномъ положеніи находится и трудъ архитектора, неосвѣдомленнаго ни о свободныхъ мѣстахъ, ни о но
выхъ постройкахъ. Подобныя свѣдѣнія, особенно въ провинціи, нерѣдко попадаютъ въ руки случайныхъ людей, которые и пользуются предоставленнымъ имъ закономъ правомъ строительства. Съ другой стороны, врядъ ли можно обвинять и законодательство, ограничившее это право лишь требованіемъ безопасности: несомнѣнно, наряду съ людьми, получившими системати
ческое архитектурное образованіе, всегда найдется нѣсколько талантливыхъ самоучекъ, для которыхъ запретительный законъ навсегда отрѣзалъ бы путь къ приложенію своихъ способностей; опредѣленіе же сте
пени талантливости, очевидно, не дѣло закона. Изъ ска
заннаго слѣдуетъ, что организація архитекторамъ нуж
на, но для того, чтобы приступить къ выясненію путей къ этой организаціи, надо учредить какой нибудь органъ въ видѣ комиссіи.
Возражалъ г. Николаевъ и противъ раздѣленія архитекторовъ, являющихся людьми одного класса и другъ
съ другомъ солидарными, на категоріи эксплоатирующихъ и эксплоатируемыхъ. Теоретически, идеальный архитекторъ долженъ быть единственнымъ творцомъ постройки отъ начала до конца и обходиться безъ подрядчиковъ и безъ помощниковъ; но сама жизнь выра
ботала два типа — руководителя дѣломъ и выполнителя. Такимъ образомъ, организація въ данномъ случаѣ заключается лишь въ разумномъ распредѣленіи труда, при которомъ каждый талантъ попадаетъ на свое мѣсто.
H. Н. Щербина — Крамаренко выразилъ, съ своей стороны, пожеланіе, чтобы авторъ предложенія вырабо
талъ программу или, по крайней мѣрѣ, намѣтилъ пункты, которые легли бы въ основу дальнѣйшей работы предлагаемой къ избранію комиссіи.
Резюмируя пренія, I. С. Китнеръ отмѣтилъ серіозное значеніе затронутаго г. Андросовымъ вопроса и указалъ, что аналогичныя сужденія о неправильности допущенія къ строительной дѣятельности лицъ мало подготовлен
ныхъ высказывались на минувшемъ съѣздѣ зодчихъ въ Вѣнѣ. Этотъ вопросъ не можетъ пройти безслѣдно и на ближайшемъ всероссійскомъ съѣздѣ зодчихъ, необходимость созыва котораго уже обсуждается въ на
[*)] О предоставленіи лицамъ, окончившимъ курсъ въ высшихъ техническихъ учебныхъ заведеніяхъ, нрава на производство всякаго рода строительныхъ работъ (Coбp. узак. и расп. 1904 г., отд. I, 477).