чнваются тремя положеніями (пункты 2 и 4 съ 54-й и съ 56; первое изъ нихъ уже принято Думой по предложенію министра юстиціи). Въ виду спѣшности окончательнаго обсужденія вопроса въ законодательныхъ учрежденіяхъ, отвѣтъ О-ва архитекторовъ долженъ былъ послѣдовать до 17 апрѣля.
По этому поводу собраніе отмѣтило, что спѣшность въ такомъ дѣлѣ, не освѣщенномъ, кромѣ того, необ
ходимыми для сужденія матеріалами, хотя бы въ видѣ текста всего законопроекта, едва ли согласуется съ серіозностью затронутаго вопроса и можетъ привести къ крайне нежелательнымъ послѣдствіямъ. Начатое уже разсмотрѣніе законопроекта въ законодательныхъ учрежденіяхъ не избавляетъ техническія и ученыя общества отъ обязанности высказать свой взглядъ на охрану авторскаго права на художественныя произ
веденія, который и можетъ затѣмъ лечь въ основаніе для внесенія, со временемъ, въ законъ нужныхъ попра
вокъ. Но для спокойной и обстоятельной разработки вопроса требуется извѣстное время, въ теченіе кото
раго избранное изъ среды архитекторовъ совѣщаніе закончило бы свою работу. По этимъ соображеніямъ, постановлено выразить совѣщанію устроительнаго комитета всероссійскаго съѣзда художниковъ благодарность за обращеніе къ О-ву архитекторовъ и сожалѣ
ніе о невозможности для О-ва дать въ предложенный срокъ отвѣтъ по существу.
С. В. Бѣляевъ доложилъ заключеніе комиссіи судей по конкурсу проектовъ народнаго дома имени писа
теля С. Т. Аксакова въ Уфѣ. Изъ поступившихъ на конкурсъ 24 проектовъ преміи назначены тремъ: 1-я премія, въ размѣрѣ 1.500 р., присуждена проекту подъ девизомъ «Scientia est lux solaris», 2-я, въ 800 р., проекту подъ девизомъ — знакомъ «Кругъ» и 3-я, въ 700 р., проекту «Гусляръ»; къ пріобрѣтенію рекомендованъ проектъ «Народу».
По поводу приведеннаго постановленія жюри было сдѣлано пять заявленій. Одно изъ нихъ содержало пожеланіе, чтобы комиссіей судей было намѣ
чено лицо для разработки проекта, принятаго къ постройкѣ; выполненіе этого пожеланія превышало бы полномочія жюри и нарушало права уфимскаго комитета по увѣковѣченію памяти С. Т. Аксакова.
Прочія заявленія содержали критику заключенія жюри, которое, однако, по разсмотрѣніи ихъ, осталось при своемъ мнѣніи; заключеніе это было утверждено общимъ собраніемъ.
Авторами премированныхъ проектовъ оказались: проекта, получившаго первую премію — художникъ архитекторъ Μ. X. Дубинскій, вторую — гражд. инж. А. И. Ржепишевскій и H. В. Васильевъ, третью— художникъ-архитекторъ Вл. А. Покровскій.
Въ заключеніе избранъ въ дѣйствительные члены О-ва гражд. инж. А. И. Ржепишевскій; заявилъ же
ланіе вступить въ число дѣйствительныхъ членовъ гражд. инж. Александръ Македоновичъ Марковъ.
Мод.
Осмотрѣвъ выставленные въ обществѣ Архитекторовъ въ послѣднее время конкурсные проекты Аксаковскаго народнаго дома въ гор. Уфѣ, не могу пройти молча
ніемъ печальныя явленія, замѣчаемыя за послѣднее время въ конкурсныхъ работахъ.
Въ большинствѣ случаевъ работающими на конкурсѣ и получающими преміи являются столичные архитекто
ры, бывавшіе заграницей и детально изучившіе новыя направленія въ искусствѣ.
Но судя по представляемымъ на конкурсъ проектамъ, можно полагать, что авторы премированыхъ проектовъ
или совсѣмъ не бывали въ нашихъ провинціальныхъ, городахъ, или, что еще хуже, не желаютъ считаться съ тѣми рабочими силами, а подчасъ и матеріалами, находящимися въ распоряженіи провинціальнаго архитектора, на долю котораго достается производство работъ.
Нельзя отрицать того, что за послѣдніе годы искусство сдѣлало значительные шаги впередъ и большинство премируемыхъ конкурсныхъ проектовъ являются вполнѣ законченными художественными произведеніями со стороны наружной обработки.
Но при этомъ авторы, ради достиженія большей художественности, совершенно не считаются съ тѣми способами, какими зданіе можетъ быть выполнено въ на
турѣ и отбрасываютъ въ сторону, какъ ненужный баластъ, задаваемую обыкновенно стоимость зданія.
На многихъ проектахъ, напримѣръ, является скульптура, для выполненія которой нуженъ крупный талантъ, какого подчасъ трудно достать и въ столицѣ, а въ провинціи даже и совершенно невозможно.
Въ другихъ проектахъ замѣчаются пріемы чисто декоративные, какъ это можно видѣть на прекрасномъ проектѣ Аксаковскаго Народнаго дома подъ девизомъ «гусляръ».
Здѣсь для полученія художественнаго бокового фасада авторъ проектируетъ громадный флигель съ квар
тирами истопниковъ, сторожей и громоздкой запасной лѣстницей.
Наконецъ, выполненіе наиболѣе художественныхъ проектовъ почти недоступно для рабочихъ средней руки-каковые только и имѣются въ провинціи.
Обобщая все изложенное можно сказать, что для провинціи требуются возможно простыя формы, краси
вая группировка массъ зданія, и — что особенно важно— полное соотвѣтствіе съ задаваемой стоимостью въ дѣй
ствительности. При заданіи конкурса обыкновенно дается стоимость всего зданія и стоимость одной его кубической сажени. Эта-то стоимость одной кубической сажени сразу и опредѣляетъ насколько допустимы дорогіе пріемы въ проектируемомъ зданіи.
Тѣмъ болѣе правильно требовать особаго вниманія въ этомъ отношеніи, что работаютъ. На конкурсы глав
нымъ образомъ архитекторы, которымъ должны быть хорошо извѣстны стоимость тѣхъ или иныхъ работъ и матеріаловъ.
Между тѣмъ, съ заданной стоимостью кубической сажени не считается никто, и всѣ усилія употребляются конкурентами на то, чтобы вогнать зданіе въ допусти
По этому поводу собраніе отмѣтило, что спѣшность въ такомъ дѣлѣ, не освѣщенномъ, кромѣ того, необ
ходимыми для сужденія матеріалами, хотя бы въ видѣ текста всего законопроекта, едва ли согласуется съ серіозностью затронутаго вопроса и можетъ привести къ крайне нежелательнымъ послѣдствіямъ. Начатое уже разсмотрѣніе законопроекта въ законодательныхъ учрежденіяхъ не избавляетъ техническія и ученыя общества отъ обязанности высказать свой взглядъ на охрану авторскаго права на художественныя произ
веденія, который и можетъ затѣмъ лечь въ основаніе для внесенія, со временемъ, въ законъ нужныхъ попра
вокъ. Но для спокойной и обстоятельной разработки вопроса требуется извѣстное время, въ теченіе кото
раго избранное изъ среды архитекторовъ совѣщаніе закончило бы свою работу. По этимъ соображеніямъ, постановлено выразить совѣщанію устроительнаго комитета всероссійскаго съѣзда художниковъ благодарность за обращеніе къ О-ву архитекторовъ и сожалѣ
ніе о невозможности для О-ва дать въ предложенный срокъ отвѣтъ по существу.
С. В. Бѣляевъ доложилъ заключеніе комиссіи судей по конкурсу проектовъ народнаго дома имени писа
теля С. Т. Аксакова въ Уфѣ. Изъ поступившихъ на конкурсъ 24 проектовъ преміи назначены тремъ: 1-я премія, въ размѣрѣ 1.500 р., присуждена проекту подъ девизомъ «Scientia est lux solaris», 2-я, въ 800 р., проекту подъ девизомъ — знакомъ «Кругъ» и 3-я, въ 700 р., проекту «Гусляръ»; къ пріобрѣтенію рекомендованъ проектъ «Народу».
По поводу приведеннаго постановленія жюри было сдѣлано пять заявленій. Одно изъ нихъ содержало пожеланіе, чтобы комиссіей судей было намѣ
чено лицо для разработки проекта, принятаго къ постройкѣ; выполненіе этого пожеланія превышало бы полномочія жюри и нарушало права уфимскаго комитета по увѣковѣченію памяти С. Т. Аксакова.
Прочія заявленія содержали критику заключенія жюри, которое, однако, по разсмотрѣніи ихъ, осталось при своемъ мнѣніи; заключеніе это было утверждено общимъ собраніемъ.
Авторами премированныхъ проектовъ оказались: проекта, получившаго первую премію — художникъ архитекторъ Μ. X. Дубинскій, вторую — гражд. инж. А. И. Ржепишевскій и H. В. Васильевъ, третью— художникъ-архитекторъ Вл. А. Покровскій.
Въ заключеніе избранъ въ дѣйствительные члены О-ва гражд. инж. А. И. Ржепишевскій; заявилъ же
ланіе вступить въ число дѣйствительныхъ членовъ гражд. инж. Александръ Македоновичъ Марковъ.
Мод.
О конкурсахъ.
Письмо провинціальнаго архитектора.
Осмотрѣвъ выставленные въ обществѣ Архитекторовъ въ послѣднее время конкурсные проекты Аксаковскаго народнаго дома въ гор. Уфѣ, не могу пройти молча
ніемъ печальныя явленія, замѣчаемыя за послѣднее время въ конкурсныхъ работахъ.
Въ большинствѣ случаевъ работающими на конкурсѣ и получающими преміи являются столичные архитекто
ры, бывавшіе заграницей и детально изучившіе новыя направленія въ искусствѣ.
Но судя по представляемымъ на конкурсъ проектамъ, можно полагать, что авторы премированыхъ проектовъ
или совсѣмъ не бывали въ нашихъ провинціальныхъ, городахъ, или, что еще хуже, не желаютъ считаться съ тѣми рабочими силами, а подчасъ и матеріалами, находящимися въ распоряженіи провинціальнаго архитектора, на долю котораго достается производство работъ.
Нельзя отрицать того, что за послѣдніе годы искусство сдѣлало значительные шаги впередъ и большинство премируемыхъ конкурсныхъ проектовъ являются вполнѣ законченными художественными произведеніями со стороны наружной обработки.
Но при этомъ авторы, ради достиженія большей художественности, совершенно не считаются съ тѣми способами, какими зданіе можетъ быть выполнено въ на
турѣ и отбрасываютъ въ сторону, какъ ненужный баластъ, задаваемую обыкновенно стоимость зданія.
На многихъ проектахъ, напримѣръ, является скульптура, для выполненія которой нуженъ крупный талантъ, какого подчасъ трудно достать и въ столицѣ, а въ провинціи даже и совершенно невозможно.
Въ другихъ проектахъ замѣчаются пріемы чисто декоративные, какъ это можно видѣть на прекрасномъ проектѣ Аксаковскаго Народнаго дома подъ девизомъ «гусляръ».
Здѣсь для полученія художественнаго бокового фасада авторъ проектируетъ громадный флигель съ квар
тирами истопниковъ, сторожей и громоздкой запасной лѣстницей.
Наконецъ, выполненіе наиболѣе художественныхъ проектовъ почти недоступно для рабочихъ средней руки-каковые только и имѣются въ провинціи.
Обобщая все изложенное можно сказать, что для провинціи требуются возможно простыя формы, краси
вая группировка массъ зданія, и — что особенно важно— полное соотвѣтствіе съ задаваемой стоимостью въ дѣй
ствительности. При заданіи конкурса обыкновенно дается стоимость всего зданія и стоимость одной его кубической сажени. Эта-то стоимость одной кубической сажени сразу и опредѣляетъ насколько допустимы дорогіе пріемы въ проектируемомъ зданіи.
Тѣмъ болѣе правильно требовать особаго вниманія въ этомъ отношеніи, что работаютъ. На конкурсы глав
нымъ образомъ архитекторы, которымъ должны быть хорошо извѣстны стоимость тѣхъ или иныхъ работъ и матеріаловъ.
Между тѣмъ, съ заданной стоимостью кубической сажени не считается никто, и всѣ усилія употребляются конкурентами на то, чтобы вогнать зданіе въ допусти