Городскіе соборы.
Само собой разумѣется, что каѳедральные соборы должны, во-первыхъ, заключать большую внутреннюю площадь для торжественныхъ богослуженій и имѣть торжественный внѣшній видъ, такъ какъ они являются наибо
лѣе выдающимися зданіями города. Ни Софійскій соборъ Кіева, ни Софія Новгородская не отвѣчаютъ въ насто
ящее время этому назначенію, такъ какъ внутренность стѣснена пилонами, поддерживающими куполъ. Успен
скій соборъ относительно болѣе просторенъ, но все-таки не великъ. Церкви XVII вѣка не пригодны по той же причинѣ. Слѣдовательно, остаются соборы или типа Казанскаго, или типа Смольнаго. Но разница между послѣдними и первыми не только въ стилѣ, но и въ со
вершенствѣ техники. И ничуть невѣрояно, что можно выстроить пятиглавый кубичный храмъ не меньшаго объема, чѣмъ требуется для городского собора. Однимъ изъ лучшихъ типовъ построекъ такого рода можно считать Московскій Успенскій соборъ.
Впрочемъ, при постройкѣ его были употреблены всѣ средства строительной техники того времени; теперь же зодчему для достиженія того же декоративно-архитек
турнаго эффекта пришлось бы ограничивать искусственно свои средства. Вотъ почему можно думать, что воз
рожденіе этого типа не удастся въ будущемъ, какъ не удалось въ прошломъ малоталантливому Тону. Но зодчимъ будущаго остается еще для разрѣшенія рядъ задачъ, могущихъ дать удивительные декоративные эффекты. Такова была бы постройка въ весьма увели
ченномъ масштабѣ собора — церкви ярославскаго типа —
лучшимъ образцомъ котораго является церковь Іоанна Златоуста на Коровникахъ. Этотъ типъ церквей сла
гается изъ кубическаго храма съ высокимъ среднимъ куполомъ съ окнами и 4-мя боковыми, декоративными. Всѣ эти купола луковичной формы сильно вытянуты вверхъ. Сравнительно маловмѣстительное помѣщеніе увеличено окружающимъ храмъ коридоромъ съ декоративными съ четырехъ сторонъ входами, апсиды алтарей также выдаются изъ тѣла зданія.
Тутъ возможно еще выше поднять зданіе, расширивъ въ то же время его площадь. Опереть средній куполъ на стѣны безъ внутреннихъ столповъ и восполь
зоваться боковыми куполами, можетъ быть, увеличивъ ихъ число для плавнаго перехода отъ четыреугольнаго плана къ круглому куполу. Вопросъ о томъ, какъ открыть возможно больше сообщенія между коридоромъ и церковью — задача, достойная талантливаго архитектора.
Конечно, задачъ подобныхъ этой, каждый архитекторъ найдетъ безконечно много. Но въ настоящее время часто забываютъ и забываютъ тогда, когда больше всего это нужно помнить, — что архитектура столько же искусство, сколь и наука, хотя бы и чисто вдохновен
ная. И что каждый архитекторъ только тогда и хорошъ, когда идетъ къ болѣе и болѣе труднымъ задачамъ.
Если Брунелески изучалъ Пантеонъ, построенный за много вѣковъ до него, то онъ искалъ въ этой постройкѣ разрѣшенія строительной задачи, недоступной для его времени. Въ наше время многимъ зодчимъ приходилось раз
рѣшать задачу подражанія постройкамъ XѴI — XVII вѣ
ковъ, главная прелесть коихъ въ томъ, что обусловлено техническимъ несовершенствомъ того времени: плоскія арки, желѣзныя связи для скрѣпленія ихъ, узкія окна.
Вотъ почему пора бы въ условіяхъ конкурсовъ, а особенно при разсмотрѣніи проектовъ — требовать построекъ, близкихъ къ поэтичнымъ образцамъ Москвы
и Ярославля, предоставивъ возможно больше свободы художнику въ смыслѣ приближенія къ современнымъ успѣхамъ техники и усовершенствованія старыхъ формъ.
Если, такимъ образомъ, какъ типъ храма, такъ и детальная разработка его формъ должны быть предо
ставлены архитектору и въ концѣ концовъ зависятъ лишь отъ его таланта и вкуса, то заказчики, т. е. городъ въ правѣ требовать, чтобы форма храма согласова
лась съ окружающими зданіями, чтобы профиль его не былъ чуждымъ городу. Онъ можетъ быть совсѣмъ иного стиля, но долженъ быть не менѣе красивъ и хотя бы своимъ контрастомъ прибавлять прелести общей кар
тинѣ. Къ сожалѣнію, православные храмы послѣдняго времени, выстроенные заграницей, въ Гельсингфорсѣ,
въ Ревелѣ, въ Петергофѣ, представляютъ лишь грубое подражаніе формамъ XVI и ХѴІІ вв. Назойливо возвышаясь то надъ дворцами Растрелли, то надъ строгими постройками каменнаго порта, они своей безвкусицей едва ли прибавляютъ что къ славѣ русскаго зодчества.
Итакъ, относительно большихъ городскихъ соборовъ было бы въ высшей степени необходимо, чтобы при проектированіи ихъ: на первомъ планѣ была поста
влена архитектурная красота постройки; во-вторыхъ, нужная вмѣстительность для удобства и богослуженія; въ третьихъ, согласованіе внѣшняго вида съ общимъ видомъ города. Что же касается до стиля, то въ этомъ отношеніи должна быть предоставлена полная свобода зодчимъ и ни въ коемъ случаѣ не слѣдуетъ давать предпочтенія русскому стилю потому, что безъ сомнѣ
нія удачный проектъ сразу привлечетъ общее вниманіе и обезпечитъ успѣхъ архитектора, а неудачный, хотя бы и въ русскомъ стилѣ, можетъ надолго испортить видъ города; примѣровъ тому не мало.
Приходскія церкви.
Приходскія церкви но существу не могутъ имѣть такого большого значенія для общаго вида города, какъ соборы, хотя иногда бывало и обратное явленіе.
Такъ, соборы Ярославля, Нижняго и Ростова какъ то забываются, когда говорятъ о церквахъ этихъ городовъ. Причина понятна. Соборы этихъ городовъ — под
ражанія Успенскому собору въ Москвѣ, а изъ церквей каждая построена на свой ладъ. И если въ идеалѣ со
боръ долженъ быть какъ бы завершеніемъ всего строенія города, что и было въ готическихъ городахъ, то при
ходскія церкви должны нарушать однообразіе общей картины. Чѣмъ разнообразнѣе типы ихъ, тѣмъ лучше впечатлѣніе города. Можно лишь жалѣть о томъ, что современные зодчіе такъ мало пользуются нѣкоторыми
типами церквей (напр., двухъэтажный типъ Успенія на Покровкѣ, церковь въ Филяхъ).
Еще болѣе жалко, что такъ мало пользуются полихроміей, свойственной русскимъ постройкамъ. Въ XIX вѣкѣ объ этомъ почти позабыли и на нѣкоторые со
хранившіеся образцы смотрѣли, какъ на курьезы. Въ то же время, благодаря русской «экономіи» и стремленію къ чистотѣ и порядку, церкви усердно перекрашивали въ охру съ бѣлилами. Усердіе доходило до того, что
Само собой разумѣется, что каѳедральные соборы должны, во-первыхъ, заключать большую внутреннюю площадь для торжественныхъ богослуженій и имѣть торжественный внѣшній видъ, такъ какъ они являются наибо
лѣе выдающимися зданіями города. Ни Софійскій соборъ Кіева, ни Софія Новгородская не отвѣчаютъ въ насто
ящее время этому назначенію, такъ какъ внутренность стѣснена пилонами, поддерживающими куполъ. Успен
скій соборъ относительно болѣе просторенъ, но все-таки не великъ. Церкви XVII вѣка не пригодны по той же причинѣ. Слѣдовательно, остаются соборы или типа Казанскаго, или типа Смольнаго. Но разница между послѣдними и первыми не только въ стилѣ, но и въ со
вершенствѣ техники. И ничуть невѣрояно, что можно выстроить пятиглавый кубичный храмъ не меньшаго объема, чѣмъ требуется для городского собора. Однимъ изъ лучшихъ типовъ построекъ такого рода можно считать Московскій Успенскій соборъ.
Впрочемъ, при постройкѣ его были употреблены всѣ средства строительной техники того времени; теперь же зодчему для достиженія того же декоративно-архитек
турнаго эффекта пришлось бы ограничивать искусственно свои средства. Вотъ почему можно думать, что воз
рожденіе этого типа не удастся въ будущемъ, какъ не удалось въ прошломъ малоталантливому Тону. Но зодчимъ будущаго остается еще для разрѣшенія рядъ задачъ, могущихъ дать удивительные декоративные эффекты. Такова была бы постройка въ весьма увели
ченномъ масштабѣ собора — церкви ярославскаго типа —
лучшимъ образцомъ котораго является церковь Іоанна Златоуста на Коровникахъ. Этотъ типъ церквей сла
гается изъ кубическаго храма съ высокимъ среднимъ куполомъ съ окнами и 4-мя боковыми, декоративными. Всѣ эти купола луковичной формы сильно вытянуты вверхъ. Сравнительно маловмѣстительное помѣщеніе увеличено окружающимъ храмъ коридоромъ съ декоративными съ четырехъ сторонъ входами, апсиды алтарей также выдаются изъ тѣла зданія.
Тутъ возможно еще выше поднять зданіе, расширивъ въ то же время его площадь. Опереть средній куполъ на стѣны безъ внутреннихъ столповъ и восполь
зоваться боковыми куполами, можетъ быть, увеличивъ ихъ число для плавнаго перехода отъ четыреугольнаго плана къ круглому куполу. Вопросъ о томъ, какъ открыть возможно больше сообщенія между коридоромъ и церковью — задача, достойная талантливаго архитектора.
Конечно, задачъ подобныхъ этой, каждый архитекторъ найдетъ безконечно много. Но въ настоящее время часто забываютъ и забываютъ тогда, когда больше всего это нужно помнить, — что архитектура столько же искусство, сколь и наука, хотя бы и чисто вдохновен
ная. И что каждый архитекторъ только тогда и хорошъ, когда идетъ къ болѣе и болѣе труднымъ задачамъ.
Если Брунелески изучалъ Пантеонъ, построенный за много вѣковъ до него, то онъ искалъ въ этой постройкѣ разрѣшенія строительной задачи, недоступной для его времени. Въ наше время многимъ зодчимъ приходилось раз
рѣшать задачу подражанія постройкамъ XѴI — XVII вѣ
ковъ, главная прелесть коихъ въ томъ, что обусловлено техническимъ несовершенствомъ того времени: плоскія арки, желѣзныя связи для скрѣпленія ихъ, узкія окна.
Вотъ почему пора бы въ условіяхъ конкурсовъ, а особенно при разсмотрѣніи проектовъ — требовать построекъ, близкихъ къ поэтичнымъ образцамъ Москвы
и Ярославля, предоставивъ возможно больше свободы художнику въ смыслѣ приближенія къ современнымъ успѣхамъ техники и усовершенствованія старыхъ формъ.
Если, такимъ образомъ, какъ типъ храма, такъ и детальная разработка его формъ должны быть предо
ставлены архитектору и въ концѣ концовъ зависятъ лишь отъ его таланта и вкуса, то заказчики, т. е. городъ въ правѣ требовать, чтобы форма храма согласова
лась съ окружающими зданіями, чтобы профиль его не былъ чуждымъ городу. Онъ можетъ быть совсѣмъ иного стиля, но долженъ быть не менѣе красивъ и хотя бы своимъ контрастомъ прибавлять прелести общей кар
тинѣ. Къ сожалѣнію, православные храмы послѣдняго времени, выстроенные заграницей, въ Гельсингфорсѣ,
въ Ревелѣ, въ Петергофѣ, представляютъ лишь грубое подражаніе формамъ XVI и ХѴІІ вв. Назойливо возвышаясь то надъ дворцами Растрелли, то надъ строгими постройками каменнаго порта, они своей безвкусицей едва ли прибавляютъ что къ славѣ русскаго зодчества.
Итакъ, относительно большихъ городскихъ соборовъ было бы въ высшей степени необходимо, чтобы при проектированіи ихъ: на первомъ планѣ была поста
влена архитектурная красота постройки; во-вторыхъ, нужная вмѣстительность для удобства и богослуженія; въ третьихъ, согласованіе внѣшняго вида съ общимъ видомъ города. Что же касается до стиля, то въ этомъ отношеніи должна быть предоставлена полная свобода зодчимъ и ни въ коемъ случаѣ не слѣдуетъ давать предпочтенія русскому стилю потому, что безъ сомнѣ
нія удачный проектъ сразу привлечетъ общее вниманіе и обезпечитъ успѣхъ архитектора, а неудачный, хотя бы и въ русскомъ стилѣ, можетъ надолго испортить видъ города; примѣровъ тому не мало.
Приходскія церкви.
Приходскія церкви но существу не могутъ имѣть такого большого значенія для общаго вида города, какъ соборы, хотя иногда бывало и обратное явленіе.
Такъ, соборы Ярославля, Нижняго и Ростова какъ то забываются, когда говорятъ о церквахъ этихъ городовъ. Причина понятна. Соборы этихъ городовъ — под
ражанія Успенскому собору въ Москвѣ, а изъ церквей каждая построена на свой ладъ. И если въ идеалѣ со
боръ долженъ быть какъ бы завершеніемъ всего строенія города, что и было въ готическихъ городахъ, то при
ходскія церкви должны нарушать однообразіе общей картины. Чѣмъ разнообразнѣе типы ихъ, тѣмъ лучше впечатлѣніе города. Можно лишь жалѣть о томъ, что современные зодчіе такъ мало пользуются нѣкоторыми
типами церквей (напр., двухъэтажный типъ Успенія на Покровкѣ, церковь въ Филяхъ).
Еще болѣе жалко, что такъ мало пользуются полихроміей, свойственной русскимъ постройкамъ. Въ XIX вѣкѣ объ этомъ почти позабыли и на нѣкоторые со
хранившіеся образцы смотрѣли, какъ на курьезы. Въ то же время, благодаря русской «экономіи» и стремленію къ чистотѣ и порядку, церкви усердно перекрашивали въ охру съ бѣлилами. Усердіе доходило до того, что