мированы въ одномъ направленіи. Поэтому считаемъ, что на балки передается заштрихованная площадь на
грузки равная (x+y * (2 х+у), а вся нагрузка:
Р = р (x + y) * (2x+y), т. е, та же, что и при предыдущемъ расположеніи балокъ.
Изъ этого вытекаетъ, что при переходѣ отъ расположенія балокъ № I къ расположенію балокъ № II, нагрузка, падающая на всѣ балки, не измѣнилась. Такъ какъ ве
личина пролета не измѣнилась, то не измѣнился и общій моментъ, изгибающій всѣ балки, а при равной высотѣ ихъ, можно съ большимъ приближеніемъ утверждать, что не измѣнилось и общее сѣченіе арматуры балокъ. Иначе
Такимъ образомъ, мы приходимъ къ заключенію, что при расположеніи II моментъ, изгибающій балки, не измѣняется, но моментъ плиты уменьшается почти въ 3 раза.
на двухъ опорахъ съ полузадѣланными концами можнопримѣнить формулу
Фиг 3.
говоря, при переходѣ отъ расположенія I къ расположенію II стоимость балокъ приблизительно остается та же; что-же касается плиты, то моментъ изгибающій ее, а слѣдовательно толщина и стоимость ея несравненно
увеличивается въ случаѣ расположенія I сравнительно съ расположеніемъ II.
Дѣйствительно, при расположеніи I:
моментъ плиты, расчитывая ее, какъ опирающуюся по всему периметру опредѣляется по формулѣ
Въ послѣднемъ-же случаѣ, считая ее какъ лежащую
Достаточно для болѣе конкретнаго представленія замѣтить, что примѣненіе указаннаго на чертежѣ рас
положенія балокъ для перекрытія малыхъ залъ удорожило стоимость ихъ почти на 20%.
Статическій расчетъ балокъ и плитъ производился по методу Геннебика, который общераспространенъ во Франціи и, хотя нѣсколько и уступаетъ въ строгости методамъ, предписываемымъ прусскими нормами или Кристофа, но тѣмъ не менѣе является, очень простымъ, скоро приводящимъ къ цѣли и потому очень и удоб
нымъ для практики. Допускаемыя напряженія для
бетона на сжатіе въ среднемъ 25 клгр. на 1 кв. см., для желѣза на сжатіе и на растяженіе 1,000 клгр. на
грузки равная (x+y * (2 х+у), а вся нагрузка:
Р = р (x + y) * (2x+y), т. е, та же, что и при предыдущемъ расположеніи балокъ.
Изъ этого вытекаетъ, что при переходѣ отъ расположенія балокъ № I къ расположенію балокъ № II, нагрузка, падающая на всѣ балки, не измѣнилась. Такъ какъ ве
личина пролета не измѣнилась, то не измѣнился и общій моментъ, изгибающій всѣ балки, а при равной высотѣ ихъ, можно съ большимъ приближеніемъ утверждать, что не измѣнилось и общее сѣченіе арматуры балокъ. Иначе
Такимъ образомъ, мы приходимъ къ заключенію, что при расположеніи II моментъ, изгибающій балки, не измѣняется, но моментъ плиты уменьшается почти въ 3 раза.
на двухъ опорахъ съ полузадѣланными концами можнопримѣнить формулу
Фиг 3.
говоря, при переходѣ отъ расположенія I къ расположенію II стоимость балокъ приблизительно остается та же; что-же касается плиты, то моментъ изгибающій ее, а слѣдовательно толщина и стоимость ея несравненно
увеличивается въ случаѣ расположенія I сравнительно съ расположеніемъ II.
Дѣйствительно, при расположеніи I:
моментъ плиты, расчитывая ее, какъ опирающуюся по всему периметру опредѣляется по формулѣ
Въ послѣднемъ-же случаѣ, считая ее какъ лежащую
Достаточно для болѣе конкретнаго представленія замѣтить, что примѣненіе указаннаго на чертежѣ рас
положенія балокъ для перекрытія малыхъ залъ удорожило стоимость ихъ почти на 20%.
Статическій расчетъ балокъ и плитъ производился по методу Геннебика, который общераспространенъ во Франціи и, хотя нѣсколько и уступаетъ въ строгости методамъ, предписываемымъ прусскими нормами или Кристофа, но тѣмъ не менѣе является, очень простымъ, скоро приводящимъ къ цѣли и потому очень и удоб
нымъ для практики. Допускаемыя напряженія для
бетона на сжатіе въ среднемъ 25 клгр. на 1 кв. см., для желѣза на сжатіе и на растяженіе 1,000 клгр. на