изобиліе представленныхъ проектовъ, фирма не признала ни одинъ изъ нихъ заслуживающимъ первой преміи (3.000 лиръ), такъ какъ ни одинъ не удовле
творялъ всецѣло требованіямъ программы и мѣстнымъ уловіямъ.
Вторая премія (2.000 лиръ) присуждена проекту инж. А. Дануссо изъ Турина, третья (1.000 лиръ) —
проекту инженеровъ В. Джіанфранцески и Дж. Ревере изъ Милана. Медали отъ министерства обще
ственныхъ работъ присуждены проектамъ Ф. фонъ Эмпергера изъ Вѣны, Эдм. Куанье изъ Парижа, А. Сусіуно и Э. Баккетти изъ Рима.
Кстати обращаемъ вниманіе интересующихся выработкою типа зданія, могущаго противостоять землетрясеніямъ, на весьма обстоятельную статью, помѣщенную фонъ Эмпергеромъ по этому вопросу въ нѣсколькихъ номерахъ издаваемаго имъ журнала «Beton und Eisen».
Въ составѣ комиссіи судей, послѣ отпечатанія программы конкурса произошло измѣненіе. Вслѣдствіе отказа В. Р. Бернгарда отъ участія въ комиссіи, его замѣнилъ ближайшій кандидатъ А. К. Гаммерштедтъ. Затѣмъ, Л. Н. Бенуа вслѣдствіе отъѣзда изъ С.-Петербурга имѣлъ возможность лишь въ общемъ ознакомиться съ конкурсными проектами и въ баллотировкѣ не участвовалъ.
На конкурсъ поступило 24 проекта., изъ нихъ 19 городскихъ и 5 иногороднихъ. Формальныя отступле
нія относительно срока подачи проектовъ выразились
лишь въ незначительномъ опозданіи 4 проектовъ на сроки отъ 10 минутъ до 2 часовъ, что признано ко
миссіей не заслуживающимъ устраненія проектовъ изъ конкурса.
По пріемамъ плана проекты раздѣляются на двѣ главныя группы:
1) съ устройствомъ параднаго вестибюля при театрѣ и аудиторіи и съ выдѣленіемъ музея и картинной галлереи въ особую группу и
2) съ устройствомъ общаго вестибюля для всѣхъ главныхъ помѣщеній. Лучшія рѣшенія дала первая группа вслѣдствіе затруднительности цѣлесообразной группировки около одного вестибюля помѣщеній различнаго назначенія при второмъ пріемѣ.
Изъ рѣшеній первой группы болѣе практичными являются тѣ, гдѣ публика аудиторіи и театра раздѣляется въ главномъ вестибюлѣ, а также гдѣ аудиторія расположена въ первомъ этажѣ. Стремленіе нѣкоторыхъ авторовъ достигнуть связи между аудито
ріей и музеемъ слѣдуетъ признать цѣлесообразнымъ, но въ связи съ общимъ пріемомъ не легко осуществимымъ.
По отношенію къ отдѣльнымъ проектамъ комиссія находитъ слѣдующее.
I. Scientia est lux solaris. Объемъ зданія ниже нормы на 9%. Планъ по пріему принадлежитъ къ первой
группѣ и очень хорошъ по общей группировкѣ. Магазины нѣсколько малы. Гардеробъ аудиторіи, распо
ложенный по другую сторону главнаго входа, свѣтелъ и просторенъ. Аудиторія находится въ первомъ этажѣ съ запасными выходами прямо на улицу. Освѣщеніе аудиторіи требуетъ измѣненія; именно, недопустимы окна въ торцевой стѣнѣ противъ глазъ зрителей.
Театральный зрительный залъ нѣсколько глубокъ, по пріему не экономиченъ и даетъ сравнительно мало дешевыхъ мѣстъ въ верхнемъ ярусѣ, такъ какъ число ихъ необходимо уменьшить противъ спроектирован
наго вслѣдствіе неудобнаго расположенія боковыхъ мѣстъ. Гардеробы театра удобны. Фойэ и вестибюль просторны, но въ глубинѣ недостаточно освѣщены.
При сценѣ не показано помѣщеніе для подвѣсныхъ декорацій. Музей и картинная галлерея по пріему хороши. Сараи размѣщены въ подвалѣ.
Фасады не лишены характера и интереса и легко выполнимы.
2. Кругъ. Объемъ зданія по повѣркѣ на 10% ниже нормы, не считая службъ, высоты которыхъ не указаны. Необходимо при этомъ отмѣтить широкое пользованіе пріемомъ расположенія помѣщеній выше на
чала крыши, что по программѣ въ исчисленіе объема не входитъ.
Проектъ принадлежитъ къ первой группѣ и одинъ изъ лучшихъ по пріему плана — простому, ясному и во многихъ частяхъ удачному по разработкѣ.
Вестибюль имѣетъ парадный характеръ. Кассы и дамская уборная при немъ темныя. Гардеробъ ауди
торіи тѣсенъ и часть его расположена слишкомъ близко отъ входа. Освѣщеніе аудиторіи задумано правильно, но размѣры оконъ и фонаря малы. Зритель
ный залъ театра и сцена хорошо задуманы и разработаны Гардеробъ партера тѣсенъ и требуетъ увеличенія. Курительныхъ комнатъ при театрѣ нѣтъ.
При музеѣ хорошо выдѣлена картинная галлерея. Размѣры залъ музея не по программѣ, но общая плошадь достаточна. Залы мѣстами недостаточно освѣщены. Квартиры размѣщены удобно. Магазины нѣсколько малы.
Архитектура фасадовъ имѣетъ бутафорскій характеръ, требуетъ артистическаго выполненія и не вполнѣ отвѣчаетъ требованіямъ программы. Исполненіе проекта очень хорошее.
3. Гусляръ (рисунокъ). Объемъ по исчисленію автора на 9% выше нормы, а по повѣркѣ на
Проектъ интересный по архитектурной идеѣ, но съ недостатками въ пріемѣ и разработкѣ плана. По общему пріему онъ принадлежитъ къ первой группѣ.
Главныя сѣни стѣснены подходами къ кассамъ; кассы темныя. Гардеробъ аудиторіи расположенъ не
удобно, такъ же какъ и лежащія за нимъ темныя уборныя. Аудиторія находится во второмъ этажѣ съ большой (шире чѣмъ по программѣ) лекторской въ сосѣдствѣ съ театральнымъ фойэ, которымъ въ слу
чаѣ надобности можетъ удобно пользоваться. Съ другой стороны къ аудиторіи примыкаетъ музей, что вполнѣ цѣлесообразно.
Театръ удаленъ отъ главнаго входа, но имѣетъ дополнительные боковые входы непосредственно въ главный вестибюль. По типу театръ имѣетъ характеръ
творялъ всецѣло требованіямъ программы и мѣстнымъ уловіямъ.
Вторая премія (2.000 лиръ) присуждена проекту инж. А. Дануссо изъ Турина, третья (1.000 лиръ) —
проекту инженеровъ В. Джіанфранцески и Дж. Ревере изъ Милана. Медали отъ министерства обще
ственныхъ работъ присуждены проектамъ Ф. фонъ Эмпергера изъ Вѣны, Эдм. Куанье изъ Парижа, А. Сусіуно и Э. Баккетти изъ Рима.
Кстати обращаемъ вниманіе интересующихся выработкою типа зданія, могущаго противостоять землетрясеніямъ, на весьма обстоятельную статью, помѣщенную фонъ Эмпергеромъ по этому вопросу въ нѣсколькихъ номерахъ издаваемаго имъ журнала «Beton und Eisen».
ОТЗЫВЪ
Комиссіи судей по конкурсу проектовъ зданія народнаго дома имени С. Т. Ак
сакова въ городѣ Уфҍ.
Въ составѣ комиссіи судей, послѣ отпечатанія программы конкурса произошло измѣненіе. Вслѣдствіе отказа В. Р. Бернгарда отъ участія въ комиссіи, его замѣнилъ ближайшій кандидатъ А. К. Гаммерштедтъ. Затѣмъ, Л. Н. Бенуа вслѣдствіе отъѣзда изъ С.-Петербурга имѣлъ возможность лишь въ общемъ ознакомиться съ конкурсными проектами и въ баллотировкѣ не участвовалъ.
На конкурсъ поступило 24 проекта., изъ нихъ 19 городскихъ и 5 иногороднихъ. Формальныя отступле
нія относительно срока подачи проектовъ выразились
лишь въ незначительномъ опозданіи 4 проектовъ на сроки отъ 10 минутъ до 2 часовъ, что признано ко
миссіей не заслуживающимъ устраненія проектовъ изъ конкурса.
По пріемамъ плана проекты раздѣляются на двѣ главныя группы:
1) съ устройствомъ параднаго вестибюля при театрѣ и аудиторіи и съ выдѣленіемъ музея и картинной галлереи въ особую группу и
2) съ устройствомъ общаго вестибюля для всѣхъ главныхъ помѣщеній. Лучшія рѣшенія дала первая группа вслѣдствіе затруднительности цѣлесообразной группировки около одного вестибюля помѣщеній различнаго назначенія при второмъ пріемѣ.
Изъ рѣшеній первой группы болѣе практичными являются тѣ, гдѣ публика аудиторіи и театра раздѣляется въ главномъ вестибюлѣ, а также гдѣ аудиторія расположена въ первомъ этажѣ. Стремленіе нѣкоторыхъ авторовъ достигнуть связи между аудито
ріей и музеемъ слѣдуетъ признать цѣлесообразнымъ, но въ связи съ общимъ пріемомъ не легко осуществимымъ.
По отношенію къ отдѣльнымъ проектамъ комиссія находитъ слѣдующее.
I. Scientia est lux solaris. Объемъ зданія ниже нормы на 9%. Планъ по пріему принадлежитъ къ первой
группѣ и очень хорошъ по общей группировкѣ. Магазины нѣсколько малы. Гардеробъ аудиторіи, распо
ложенный по другую сторону главнаго входа, свѣтелъ и просторенъ. Аудиторія находится въ первомъ этажѣ съ запасными выходами прямо на улицу. Освѣщеніе аудиторіи требуетъ измѣненія; именно, недопустимы окна въ торцевой стѣнѣ противъ глазъ зрителей.
Театральный зрительный залъ нѣсколько глубокъ, по пріему не экономиченъ и даетъ сравнительно мало дешевыхъ мѣстъ въ верхнемъ ярусѣ, такъ какъ число ихъ необходимо уменьшить противъ спроектирован
наго вслѣдствіе неудобнаго расположенія боковыхъ мѣстъ. Гардеробы театра удобны. Фойэ и вестибюль просторны, но въ глубинѣ недостаточно освѣщены.
При сценѣ не показано помѣщеніе для подвѣсныхъ декорацій. Музей и картинная галлерея по пріему хороши. Сараи размѣщены въ подвалѣ.
Фасады не лишены характера и интереса и легко выполнимы.
2. Кругъ. Объемъ зданія по повѣркѣ на 10% ниже нормы, не считая службъ, высоты которыхъ не указаны. Необходимо при этомъ отмѣтить широкое пользованіе пріемомъ расположенія помѣщеній выше на
чала крыши, что по программѣ въ исчисленіе объема не входитъ.
Проектъ принадлежитъ къ первой группѣ и одинъ изъ лучшихъ по пріему плана — простому, ясному и во многихъ частяхъ удачному по разработкѣ.
Вестибюль имѣетъ парадный характеръ. Кассы и дамская уборная при немъ темныя. Гардеробъ ауди
торіи тѣсенъ и часть его расположена слишкомъ близко отъ входа. Освѣщеніе аудиторіи задумано правильно, но размѣры оконъ и фонаря малы. Зритель
ный залъ театра и сцена хорошо задуманы и разработаны Гардеробъ партера тѣсенъ и требуетъ увеличенія. Курительныхъ комнатъ при театрѣ нѣтъ.
При музеѣ хорошо выдѣлена картинная галлерея. Размѣры залъ музея не по программѣ, но общая плошадь достаточна. Залы мѣстами недостаточно освѣщены. Квартиры размѣщены удобно. Магазины нѣсколько малы.
Архитектура фасадовъ имѣетъ бутафорскій характеръ, требуетъ артистическаго выполненія и не вполнѣ отвѣчаетъ требованіямъ программы. Исполненіе проекта очень хорошее.
3. Гусляръ (рисунокъ). Объемъ по исчисленію автора на 9% выше нормы, а по повѣркѣ на
Проектъ интересный по архитектурной идеѣ, но съ недостатками въ пріемѣ и разработкѣ плана. По общему пріему онъ принадлежитъ къ первой группѣ.
Главныя сѣни стѣснены подходами къ кассамъ; кассы темныя. Гардеробъ аудиторіи расположенъ не
удобно, такъ же какъ и лежащія за нимъ темныя уборныя. Аудиторія находится во второмъ этажѣ съ большой (шире чѣмъ по программѣ) лекторской въ сосѣдствѣ съ театральнымъ фойэ, которымъ въ слу
чаѣ надобности можетъ удобно пользоваться. Съ другой стороны къ аудиторіи примыкаетъ музей, что вполнѣ цѣлесообразно.
Театръ удаленъ отъ главнаго входа, но имѣетъ дополнительные боковые входы непосредственно въ главный вестибюль. По типу театръ имѣетъ характеръ