фасадъ, такъ и разрѣзъ никакихъ художественныхъ достоинствъ не имѣютъ.

«Три круга». Главнымъ недостаткомъ пріема

является черезчуръ большое удаленіе операціоннаго зала отъ входа, причемъ вестибюль соединяется съ заломъ полутемнымъ проходомъ. Подобное расположеніе было вызвано желаніемъ автора сдѣлать воз

можнымъ попадать въ верхнія помѣщенія банка, не проходя операціоннаго зала. Самъ операціонный залъ скомпанованъ удобно и хорошо освѣщенъ.

Въ лицевомъ корпусѣ слишкомъ много полезной площади отнимаютъ лѣстницы, причемъ Онѣ неудачно выдвинуты на фасадъ. Въ верхнихъ этажахъ про

дольная стѣна на вѣсу между поперечными стѣнами. Фасадъ и разрѣзъ какъ по композиціи такъ и по исполненію — удовлетворительны.

«Банчекъ». Общій пріемъ плана очень интересенъ и разработанъ хорошо. Типъ плана удобный для внутренней жизни банка, гдѣ удачно раздѣлены помѣ

щенія банка отъ помѣщеній для публики. Помѣщенія клозетовъ въ главномъ вестибюлѣ темны, хотя удобно расположены. Операціонный залъ скомпано

ванъ широко и удобно, хотя нѣсколько удаленъ отъ главнаго входа. Также удобно расположены приле

гающія къ залу и находящіяся въ верхнихъ этажахъ помѣщенія, въ которыя можно попадать, не проходя операціоннаго зала. Не совсѣмъ парадно сообщеніе главнаго входа съ вестибюлемъ по причинѣ узкаго прохода, который желательно было бы нѣсколько расширить. Къ недостаткамъ проекта надо отнести чрезмѣрное количество лѣстничныхъ клѣтокъ въ главномъ лицевомъ корпусѣ, притомъ въ лицевой его части, и недостаточное освѣщеніе корридора въ мебли

рованныхъ комнатахъ. Фасадъ какъ по композиціи, такъ и по исполненію слабъ и не представляетъ никакихъ художественныхъ достоинствъ.

«Слитокъ.» Общій пріемъ плана удовлетворителенъ.

Сообщеніе главнаго входа съ вестибюлемъ черезчуръ длинно и темно. Нѣтъ удобныхъ раздѣваленъ для публики и служащихъ Операціонный залъ въ планѣ скомпанованъ грамотно, но архитектурная его раз

бивка не интересна. Панцырная кладовая и комната для заклада драгоцѣнныхъ вещей расположены, удобно хотя желательно бы имѣть для послѣдней непосредственное сообщеніе со дворомъ. Желаніе автора сдѣ

лать минимальное количество лѣстницъ въ лицевомъ корпусѣ вызвало весьма неудачную, компановку торговыхъ помѣщеній съ длиннымъ боковымъ ко

ридоромъ, (причемъ и самыя лѣстницы скомпанованы не парадно). Фасадъ мало интересенъ.

«Треугольникъ въ кругѣ». Планъ составленъ грамотно. Неудачно освѣщеніе парадной лѣстницы, вызы

вающее потерю полезной площади. Форма въ планѣ и освѣщеніе операціоннаго зала не особенно удобно. Въ обработкѣ стѣнъ зала боковое удлиненіе главнаго прохода вызоветъ измѣненіе основныхъ дѣленій не въ пользу композиціи. Въ варіантѣ это предусмо

трѣно, но нѣтъ пояснительныхъ разрѣзовъ Лѣстница, ведущая въ помѣщеніе несгораемыхъ ящиковъ, через

чуръ удалена отъ вестибюля; кабинки же слишкомъ удалены отъ безопасныхъ ящиковъ. Въ главномъ лицевомъ корпусѣ лѣстницы отнимаютъ слишкомъ много

мѣста. Много капитальныхъ стѣнъ. Фасадъ мало характеренъ, и не интересенъ по разбивкѣ; куполъ надъ средней частью ничѣмъ не вызванъ.

«Однокопѣечная марка», «Меркурій» (а), «Джонъ Буль» и «Прогрессъ» — Проекты какъ по композиціи, такъ и по исполненію показываютъ крайне слабыя познанія авторовъ въ архитектурномъ проектированіи и рѣшительно никакихъ достоинствъ не имѣютъ.

«Толстый кругъ» (красный). Главный корпусъ мало эксплоатированъ. Сдѣлано чрезмѣрное количество лѣстницъ и капитальныхъ стѣнъ. Проектъ сдѣланъ грубо и вообще, какъ по композиціи, такъ и по исполненію никакихъ художественныхъ достоинствъ не имѣетъ.

«Меркурій» (В). Общая разбивка плана неудачна, такъ какъ вызываетъ напрасную ломку существующаго флигеля. Операціонный залъ и банковыя помѣщенія скомпанованы удовлетворительно, за исклю

ченіемъ зала для заклада драгоцѣнныхъ вещей, ко

торый плохо сообщается съ панцырной кладовой; при чемъ желательнаго сообщенія со дворомъ (лѣст

ницей) нѣтъ. Въ лицевомъ корпусѣ чрезмѣрное

количество лѣстницъ уменьшаетъ напрасно полезную площадь. Фасадъ исполненъ тщательно, но интереса въ художественномъ отношеніи не представляетъ.

«Полукругъ въ кругѣ». Общій пріемъ плана правиленъ, но мало разработанъ. Вестибюль тѣсенъ и не

удобенъ, причемъ освѣщенъ неудачно. Парадныя лѣстницы въ лицевомъ корпусѣ темны и неудачно расположены. Фасадъ грубъ и неинтересенъ.

«Золотой треугольникъ». Недостаткомъ плана является чрезмѣрное удаленіе операціоннаго зала отъ входа и затѣмъ слабое освѣщеніе части прилегающей къ сосѣднимъ помѣщеніямъ. Въ лицевомъ корпусѣ плохо скомпанованы лѣстницы, отнимающія самое до

рогое мѣсто по улицѣ. Въ полуэтажѣ подъ банкомъ много темныхъ помѣщеній. Фасадъ грамотный, хотя скученъ, и входъ въ банкъ мало выдѣленъ на фонѣ фасада.

«Золотой кружокъ» (большой). Главнымъ недостаткомъ плана является чрезмѣрное количество лѣстницъ (максимальное по данному конкурсу). Операціонный залъ, разбитый столбами въ задней своей части темно

ватъ; задъ для заклада драгоцѣнныхъ вещей через

чуръ узокъ. Нежелательна разбивка безопасныхъ ящиковъ на 2 отдѣльныхъ помѣщенія, причемъ по

слѣднія слишкомъ удалены отъ кабинокъ и контро

лера. Фасадъ исполненъ тщательно, но не достаточно выдержанъ въ стилѣ.

«L art de l’époque», Общій пріемъ плана грамотный. Вся задняя пристройка банка не совсѣмъ понятна и недостаточно выяснена разрѣзами. Помѣщенія, тре

буемыя въ первомъ этажѣ, расположены во второмъ, и наоборотъ. Фасадъ лишенъ всякой индивидуаль

ности. Перспективы фасада и разрѣзы, сдѣланныя умѣло, не выясняютъ и какъ будто не относятся къ данному проекту.

Проектъ, представленный внѣ конкурса подъ де

визомъ «Просто». Общій пріемъ плана хорошъ. Нѣтъ отдѣльной раздѣвальни для служащихъ Операціон

ный залъ съ прилегающими къ нему помѣщеніями спроектированъ хорошо, также хорошо спроектиро