Девизъ „2“. Планъ I этажа.
ромъ служили не самыя цифры, приводимыя авторами, а степень возможности достиженія этихъ данныхъ въ каждомъ отдѣльномъ проектѣ.
Основываясь на вышесказанномъ, комиссія судей переходитъ къ оцѣнкѣ отдѣльныхъ проектовъ, при
чемъ отмѣчаетъ, что многими авторами проектовъ различно понятъ вопросъ устройства двориковъ для мытья на открытомъ воздухѣ. Въ цѣломъ рядѣ проектовъ, даже выдающихся по своему рѣшенію, въ эти дворики сдѣланъ проходъ только изъ банныхъ помѣщеній, очевидно, въ томъ предположеніи, какъ сказано въ 3 пунктѣ § 7-го, — что эти дворики составляютъ какъ бы одно изъ замкнутыхъ помѣщеній бань; такая точка зрѣнія, оправдываемая назначеніемъ этихъ двори
ковъ, конечно, можетъ быть до извѣстной степени правильной. Счи
тая, что отсутствіе здѣсь дополнитель
ныхъ проходовъ или проѣздовъ, очевидно, не можетъ быть поста
влено въ особую вину
конкурентамъ, если вполнѣ возможно ихъ устроить безъ нару
шенія общаго пріема плана, комиссія судей постановила не исклю
чать изъ конкурса эти работы въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ устройство такихъ проходовъ возможно, и под
вергнуть ихъ сравнительной оцѣнкѣ. Кромѣ этого, общаго многимъ проектамъ, замѣчанія, можно еще
Девизъ „2“. Планъ II этажа.
☛присовокупить и то, что многіе авторы не совсѣмъ обычно про
ектировали парильныя
помѣщенія; во многихъ случаяхъ не указаны русскія народ
ныя парильныя печи (каменки), и повидимому авторы предполагали, что въ иныхъ баняхъ будутъ пользо
ваться въ парильняхъ только паромъ отъ котловъ, хотя въ луч
шихъ работахъ эти
печи и показаны, а гдѣ ихъ нѣтъ, то есть
мѣста для ихъ устройства. Затѣмъ, въ большинствѣ проектовъ авторы стремились возможно плотнѣе застроить участокъ, и такъ какъ при формулированіи программы требовалось не только это, но тутъ же добавля
лось, что нужно хорошо использовать участокъ при рядѣ другихъ основныхъ требованій, то, очевидно, такое увлеченіе въ направленіи плотнѣйшей застройки участка слѣдуетъ признать до извѣстныхъ предѣловъ, — что, къ сожалѣнію, во многихъ случаяхъ упущено авторами проектовъ и должно быть поставлено имъ въ упрекъ.
Изъ пяти выше отмѣченныхъ лучшихъ работъ, каждая представляетъ удовлетворительную компо
зицію по общему пріему плана, по его простотѣ и
по широкой трактовкѣ вопроса. Формы плановъ отдѣльныхъ помѣщеній, ихъ сообщеніе, освѣщеніе,— все это спроектировано, въ большей или меньшей степени, удовлетворительно; въ частности же, по каждому изъ этихъ проектовъ необходимо отмѣтить слѣдующее.
Сравнительно выдающимся рѣшеніемъ задачи является проектъ подъ девизомъ «Съ легкимъ паромъ».
ромъ служили не самыя цифры, приводимыя авторами, а степень возможности достиженія этихъ данныхъ въ каждомъ отдѣльномъ проектѣ.
Основываясь на вышесказанномъ, комиссія судей переходитъ къ оцѣнкѣ отдѣльныхъ проектовъ, при
чемъ отмѣчаетъ, что многими авторами проектовъ различно понятъ вопросъ устройства двориковъ для мытья на открытомъ воздухѣ. Въ цѣломъ рядѣ проектовъ, даже выдающихся по своему рѣшенію, въ эти дворики сдѣланъ проходъ только изъ банныхъ помѣщеній, очевидно, въ томъ предположеніи, какъ сказано въ 3 пунктѣ § 7-го, — что эти дворики составляютъ какъ бы одно изъ замкнутыхъ помѣщеній бань; такая точка зрѣнія, оправдываемая назначеніемъ этихъ двори
ковъ, конечно, можетъ быть до извѣстной степени правильной. Счи
тая, что отсутствіе здѣсь дополнитель
ныхъ проходовъ или проѣздовъ, очевидно, не можетъ быть поста
влено въ особую вину
конкурентамъ, если вполнѣ возможно ихъ устроить безъ нару
шенія общаго пріема плана, комиссія судей постановила не исклю
чать изъ конкурса эти работы въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ устройство такихъ проходовъ возможно, и под
вергнуть ихъ сравнительной оцѣнкѣ. Кромѣ этого, общаго многимъ проектамъ, замѣчанія, можно еще
Девизъ „2“. Планъ II этажа.
☛присовокупить и то, что многіе авторы не совсѣмъ обычно про
ектировали парильныя
помѣщенія; во многихъ случаяхъ не указаны русскія народ
ныя парильныя печи (каменки), и повидимому авторы предполагали, что въ иныхъ баняхъ будутъ пользо
ваться въ парильняхъ только паромъ отъ котловъ, хотя въ луч
шихъ работахъ эти
печи и показаны, а гдѣ ихъ нѣтъ, то есть
мѣста для ихъ устройства. Затѣмъ, въ большинствѣ проектовъ авторы стремились возможно плотнѣе застроить участокъ, и такъ какъ при формулированіи программы требовалось не только это, но тутъ же добавля
лось, что нужно хорошо использовать участокъ при рядѣ другихъ основныхъ требованій, то, очевидно, такое увлеченіе въ направленіи плотнѣйшей застройки участка слѣдуетъ признать до извѣстныхъ предѣловъ, — что, къ сожалѣнію, во многихъ случаяхъ упущено авторами проектовъ и должно быть поставлено имъ въ упрекъ.
Изъ пяти выше отмѣченныхъ лучшихъ работъ, каждая представляетъ удовлетворительную компо
зицію по общему пріему плана, по его простотѣ и
по широкой трактовкѣ вопроса. Формы плановъ отдѣльныхъ помѣщеній, ихъ сообщеніе, освѣщеніе,— все это спроектировано, въ большей или меньшей степени, удовлетворительно; въ частности же, по каждому изъ этихъ проектовъ необходимо отмѣтить слѣдующее.
Сравнительно выдающимся рѣшеніемъ задачи является проектъ подъ девизомъ «Съ легкимъ паромъ».