нія изъ раздѣваленъ. Этотъ недостатокъ значительно уменьшаетъ достоинство хорошей въ остальныхъ отношеніяхъ работы.

Проектъ подъ девизомъ «Баня - мать вторая» нарушилъ 5-й пунктъ программы, вынеся прачешную и дезинфекціонную камеру въ третій этажъ зданія, между тѣмъ какъ въ программѣ ясно было сказано,

что въ этомъ этажѣ допускается устройство только жилыхъ помѣщеній. И хотя въ общемъ проектъ даетъ удовлетворительное рѣшеніе по существу, но съ формальной стороны не можетъ подлежать премированію.

Остальные 16 проектовъ являются работами значительно менѣе удовлетворительными, давая случай

ныя рѣшенія, лишенныя въ большинствѣ случаевъ общаго замысла, съ стѣсненными и загроможденными дворами, съ крайне неспокойными ихъ очертаніями и разбитыми, изломанными въ планахъ помѣщеніями. Изъ нихъ все-таки выдѣляется по общему замыслу проектъ подъ девизомъ «Вѣникъ». Этотъ проектъ, съ вычурными очертаніями плана и недостаточнымъ освѣщеніемъ нѣкоторыхъ помѣщеній, въ общемъ задуманъ довольно интересно и даетъ типъ бань нѣсколько восточнаго характера, съ попытками придать помѣщеніямъ своеобразную форму; но указанная вы

чурность плана и неудовлетворительныя рѣшенія многихъ существенныхъ вопросовъ - прачешной, дезин

фекціи и проч., значительно уменьшаютъ достоинства общаго замысла и отодвигаютъ проектъ на второй планъ.

Точно также вычурность, изломанность очертаній плана въ проектѣ подъ девизомъ «Mens sana in corpore sano», масса неудобныхъ и недоступныхъ закоулковъ во дворахъ и въ отдѣльныхъ помѣщеніяхъ — лишаютъ возможности отнести этотъ проектъ къ числу луч

шихъ, несмотря на нѣкоторыя частичныя его достоинства, какъ, напр., хорошо сработанные фасады.

Проектъ подъ девизомъ «Пятачковыя» тоже не имѣетъ дополнительныхъ проходовъ во дворики для мытья, въ немъ слишкомъ разбиты и неудобно сообщаются между собой отдѣльныя помѣщенія; глав

ные входы узки и неудобны; вообще весь проектъ разработанъ слабо.

Проектъ подъ девизомъ «Зеленый квадратъ» неуда

ченъ по пріему; дворы для мытья незамкнуты, случайны; всѣ главныя помѣщенія сжаты, многія — неудобной изломанной формы; застройка участка неудачна.

Всѣ остальныя работы настолько лишены характерности, что весьма трудно опредѣлить относительную степень ихъ достоинствъ и недостатковъ и потому замѣчанія по нимъ приводятся здѣсь не по порядку ихъ относительныхъ достоинствъ, а по порядку поступленія этихъ проектовъ.

Проектъ подъ девизомъ «Пролетаріямъ». Совершенно случайный планъ, неудобныя главныя помѣщенія и проходы, и рядъ другихъ промаховъ дѣлаютъ проектъ неудовлетворительнымъ.

Девизъ «Молотокъ». Планъ загроможденный, неясный; слишкомъ узкіе, недопустимые дворики и рядъ существенныхъ ошибокъ въ проектированіи прачеш

ной, дезинфекціонной камеры и всѣхъ обслуживающихъ помѣщеній.

«Три пересѣкающіяся окружности». Неудобныя главныя помѣщенія, масса закоулковъ, косыхъ угловъ,

трудно доступныя прачешная и дезинфекціонная камера.

«Пять въ кругѣ». Авторомъ совершенно не понято заданіе, почему проектъ признанъ крайне слабымъ.

«Забытый». Всѣ помѣщенія разрознены, разбиты, изломаны въ планѣ и трудно доступны. Прачешная

и дезинфекціонная камера нехороши, дворики безъ проѣздовъ или проходовъ, каковые и невозможно устроить, не нарушая общей идеи плана.

«Одна пятая въ кругѣ». Въ общемъ, въ планѣ отчасти видна руководящая идея, выраженная въ стрем

леніи сгруппировать въ извѣстномъ порядкѣ главныя помѣщенія, а также и обслужить ихъ прачешной и

и дезинфекціонной камерой; но изобиліе помѣщеній неправильной формы, разрозненность и недостаточ

ность многихъ помѣщеній значительно умаляютъ цѣнность работы.

«Гербъ Петербурга». Проектъ не архитектурный; жилыя помѣщенія въ первомъ и во второмъ этажахъ въ отдѣльной части зданія съ экономической точки зрѣнія неудачно размѣщены. Проектъ неудовлетворителенъ.

«Caldarium». Мало использованъ участокъ, несмотря на кажующуюся тѣсную застройку его. Прачешная въ 3-мъ этажѣ недопустима по программѣ.

«Два зеленыхъ квадрата». Совершенно недопустимы застройка участка и очертаніе плана. Потеряно много мѣста, и на участкѣ, и въ самомъ зданіи подъ излишне широкіе вестибюли и второстепенныя помѣщенія; проектъ слабый.

Два проекта подъ девизами: „Полумѣсяцъ“ и одинъ подъ девизомъ „Треугольникъ“ тоже слишкомъ не

удачно застроены, неясны въ планахъ и со многими недостатками не могутъ считаться удачными.

Протоколъ.

Комиссія судей по конкурсу на составленіе эскизныхъ проектовъ для Городскихъ бань, разсмотрѣвъ въ совмѣстномъ засѣданіи всѣ 21 проектъ, представлен

ные на конкурсъ, единогласно присудила: I премію проекту подъ девизомъ „Съ легкимъ паромъ“; II премію проекту подъ девизомъ „2“, и III премію проекту подъ девизомъ „Баньщица“.

По вскрытіи девизныхъ конвертовъ, авторами премированныхъ проектовъ оказались: перваго А. В. Розенбергъ, второго — А. И. Клейнъ и А. В. Розен

бергъ, и третьяго — H. В. Васильевъ и гражд. инж. А. И. Ржепишевскій.