Отзывъ комиссіи судей

по конкурсу проектовъ зданія хоральной синагоги въ г. Харьковѣ.

(Табл. 48—50).
На конкурсъ поступило 17 проектовъ, изъ которыхъ при первомъ осмотрѣ ихъ членами жюри отпали проекты или не отвѣчающіе въ самомъ замыслѣ за
данію программы, или не представляющіе особеннаго интереса ни въ практическомъ, ни въ художественномъ отношеніи.
Къ первой изъ этихъ группъ относятся три проекта подъ девизами: — «Левъ въ золотомъ полукругѣ», «Моисей» и «Воозъ». Проектъ «Левъ въ золотомъ по
лукругѣ», обладающій несомнѣнными художественными достоинствами, исполненный безспорно талантливо и представляющій цѣльную картину общаго за
мысла автора, основывавшагося очевидно на близкомъ знакомствѣ съ постройками синагогъ ортодоксальнаго характера, является непріемлемымъ для хоральной синагоги, для каковой и объявленъ, какъ показы
ваетъ самое заглавіе, настоящій конкурсъ. Авторъ
правъ, говоря въ своей пояснительной запискѣ, что видѣнныя имъ синагоги, разсыпанныя во многихъ мѣстахъ бывшей Рѣчи Посполитой, не имѣютъ ни хора, ни органа, а имѣютъ только, такъ называемую, биму или мѣсто для нѣсколькихъ пѣвчихъ, но это именно и противорѣчивъ понятію синагоги хоральной, являющейся реформаторствомъ въ исторіи развитія еврейской религіи. Это равносильно проектированію православнаго храма съ глухимъ иконостасомъ, при
ставленнымъ къ стѣнѣ, примѣняемымъ въ церквахъ старообрядческихъ. Поэтому, несмотря на явное пре
имущество этого проекта въ сравненіи съ другими
въ смыслѣ цѣльности, какъ расположенія массъ въ планѣ такъ и художественной обработки, проектъ
этотъ премированъ быть не можетъ. Кромѣ того, при желательности во время нѣкоторыхъ моментовъ богослуженія въ хоральныхъ синогогахъ, чтобы всѣ присутствующіе стояли обращенными на востокъ, кресто
образный способъ расположенія мѣстъ надо признать неудачнымъ. Въ связи съ этимъ положеніемъ комис
сія судей признала неудовлетворительными еще два проекта: (Моисей» и «Воозъ» съ залами, не отвѣчаю
щими назначенію хоральныхъ синагогъ. Оба проекта цѣнны въ смыслѣ желанія примѣнить схемы плановъ къ заданному участку, что игнорировалось всѣми остальными проектами, за исключеніемъ нѣсколькихъ, трактовавшихъ фасадъ въ видѣ стѣны, занимающей всю ширину участка вплоть до сосѣднихъ границъ.
При болѣе обстоятельномъ осмотрѣ отпало еще 9 проектовъ, которые, несмотря на нѣкоторыя удач
ныя мѣста, какъ въ расположеніи помѣщеній, такъ и во внѣшнемъ видѣ фасада, уступали все-таки остаю
щимся еще 5 проектамъ, выдѣленнымъ въ особую группу. Девизы упомянутыхъ девяти проектовъ слѣ
дующіе: Соколъ , «Синай», «Залемъ», «три концен
трическихъ круга», «Араратъ», «рисунокъ капители», «шесть концентрическихъ круговъ», «Сфинксъ» и «Вѣчность».
Въ частности, о нихъ можно сказать слѣдующее. Въ проектахъ: «Соколъ», «Араратъ» и «три концентри
ческихъ круга», раздѣвальни малы. Въ проектѣ «Залемъ» вестибюль и залъ находятся не на одномъ уровнѣ. Кромѣ того, въ горизонтальномъ сѣченіи зданіе занимаетъ значительную площадь, а потому и
вышина его въ сравненіи съ другими проектами не велика. Въ проектѣ «рисунокъ капители» женскій гардеробъ не удобенъ, вслѣдствіе неизбѣжной встрѣчи входящихъ и выходящихъ. Залъ слишкомъ широкъ, вслѣдствіе чего часть мужчинъ и женщинъ не бу
детъ видѣть эстраду. Такой же недостатокъ въ смыслѣ пользованія женскими гардеробами имѣется въ проектѣ «шесть концентрическихъ круговъ». Стремленіе автора сдѣлать эстраду видимой со всѣхъ мѣстъ достойно быть отмѣченнымъ, но форма зала, при этомъ получающаяся, не отвѣчаетъ желательной простотѣ синагоги. Проектъ «Сфинксъ», не отвѣчая заданію отно
сительно удобнаго расположенія раздѣваленъ и отсутствія сквозняковъ въ вестибюлѣ, имѣетъ и формаль
ное отступленіе отъ программы, такъ какъ органъ и хоры разобщены, и органъ помѣщенъ съ восточной стороны, а площадь зала для засѣданія уменьшена почти въ четыре раза. Наконецъ, въ проектѣ «Вѣч
ность», залъ вѣнчанія вынесенъ во второй этажъ. Необходимо указать на несоотвѣтствіе чертежей въ разныхъ проекціяхъ.
Къ проектамъ относительно лучшимъ отнесены слѣдующія пять.
«Золотой кругъ». Авторъ, вслѣдствіе стѣсненности участка, трактуетъ зданіе не какъ свободно стоящее сооруженіе, а, примыкая вплотную къ сосѣднимъ границамъ, изображаетъ фасадъ синагоги въ видѣ до
вольно внушительной стѣны чисто восточнаго, вѣр
нѣе — древне-малоазійскаго характера, напоминающаго гробницы, высѣченныя въ скалахъ Ликіи и Каппа
докіи, но обработанной по современному. Главная
лѣстница и входъ имѣютъ такой же характеръ. Планъ по пріему очень цростой и компактный, но при бли
жайшемъ изученіи имѣетъ недостатки; такъ, залъ вѣнчанія вынесенъ во второй этажъ, зато стара
тельно продуманы разрѣзы, гдѣ сильныя впечатлѣнія достигаются сравнительно простыми средствами
«Израиль». Фасадъ представленъ въ стилѣ научнаго паѳоса археологовъ - реставраторовъ половины ХІХ-го вѣка. Тутъ отдана дань предположеніямъ о смѣшеніи вліяніи египетскаго и ассирійскаго на древ
немъ финикійскомъ побережьѣ Жюри не входитъ въ ближайшее разсмотрѣніе соотвѣтствія или несоотвѣтствія такого стиля на русской почвѣ, гдѣ еврейство имѣетъ свою исторію, но считаетъ нужнымъ от
мѣтить нарушеніе цѣльности впечатлѣнія боковыми кривыми линіями зала. Планъ даетъ простое рѣшеніе, требуемое программой. Просторный вестибюль, общій для мужчинъ и женщинъ, можетъ быть допущенъ для хоральной синагоги. Органъ и хоры расположены
съ боку эстрады, такъ что диригентъ и органистъ могутъ ее видѣть. Крупнымъ недостаткомъ является