вниманіе, что деформація могла продолжаться и далѣе, техническій надзоръ призналъ лицевой корпусъ угрожающимъ общественной безопасности и счелъ нужнымъ прекратить въ немъ всѣ работы.
По вторичномъ внесеніи этого дѣла, городская управа, признавая всю важность вопроса о разборкѣ дома бр. Залеманъ, обратилась въ о—во архитекторовъ съ просьбою прислать для осмотра дома трехъ представителей о—ва. Въ виду трудности созыва лѣтомъ экстреннаго собранія для избранія делегатовъ, предсѣда
тель о—ва самостоятельно намѣтилъ трехъ членовъ и столько же кандидатовъ; впослѣдствіи эта мѣра была одобрена правленіемъ. Фактически, кромѣ I. С. Китнера, въ осмотрѣ дома приняли отъ о—ва участіе: Н. В. Дмитріевъ, З. Я. Леви, Д. А. Крыжановскій и А. И. Стюнкель.
27 августа поименованные делегаты, въ присутствіи представителя техническаго отдѣла градоначальства, членовъ техническаго отдѣла городской управы, про
изводителя работъ акад. Кочетова и представителя
полиціи, произвели наружный осмотръ зданія и пришли къ слѣдующему выводу.
Всѣ строительныя работы, при сравнительно удовлетворительныхъ матеріалахъ, произведены небрежно. Нагрузка на отдѣльныя части зданія оказалась не
соразмѣрной, слѣдствіемъ чего явились слѣдующіе дефекты: 1) въ продольной капитальной стѣнѣ под
вала у лицевого корпуса на кирпичной облицовкѣ замѣчаются трещины, позволяющія предполагать деформацію столбовъ; 2) есть трещины и въ нѣкото
рыхъ перемычкахъ и стѣнахъ въ этажахъ, но онѣ не имѣютъ существеннаго значенія; 3) въ правой межѣ брандмауерная щипцовая стѣна видимо сложена съ нѣкоторымъ отклоненіемъ отъ вертикали; 4) боковой правый надворный флигель, при небольшомъ протя
женіи и незначительной площади, имѣетъ сравнительно много трещинъ; брандмауерная стѣна отклоняется отъ вертикали значительно больше, чѣмъ въ передней ея части; вообще, эта часть дома не внушаетъ къ себѣ довѣрія; 5) фундаменты средняго надворнаго флигеля,
доведеннаго до второго этажа, требуютъ тщательной провѣрки и предварительнаго изслѣдованія для ихъ укрѣпленія.
По симъ основаніямъ, комиссія полагала, что лицевой корпусъ и боковая часть, до надворной лѣстницы включительно, разборкѣ не подлежатъ, при непре
мѣнномъ условіи принятія мѣръ къ укрѣпленію и къ замѣнѣ, гдѣ потребуется, слабыхъ частей фундамента новыми, соотвѣтственно нагрузкѣ. Укрѣпленіе пере
мычекъ, имѣющихъ трещины, нужно, по указанію комиссіи, тщательно произвести съ принятіемъ преду
предительныхъ мѣръ. Надворный боковой корпусъ, какъ признанный опаснымъ, слѣдуетъ разобрать до черной лѣстницы.
Кромѣ того, комиссія указала, что дальнѣйшее бездѣйствіе въ дѣлѣ укрѣпленія фундамента и от
дѣльныхъ частей лицевого корпуса можетъ пагубно отозваться на всемъ зданіи.
Городская управа, повидимому, была другого мнѣнія. По крайней мѣрѣ, разсмотрѣвъ изложенное за
ключеніе, она, въ засѣданіи 2 сентября, постановила предложить бр. Залеманъ: 1) разобрать правый на
дворный флигель и остающуюся часть лѣваго до фундамента; 2) снести два верхнихъ этажа, послѣ чего предполагается назначить комиссію для опредѣленія безопасности остальныхъ четырехъ этажей; 3) никакихъ другихъ работъ въ домѣ, не связанныхъ съ ука
занною разборкою, не допускать; 4) прекратить до приступа къ разборкѣ всякій доступъ къ подлежащимъ разборкѣ флигелямъ; 5) при неприступѣ совла
дѣльцами дома къ исполненію указанныхъ работъ въ трехдневный срокъ со дня письменнаго о томъ сооб
щенія, поручить участковому архитектору оградить флигеля за счетъ владѣльцевъ глухимъ заборомъ и возбудить противъ бр. Залеманъ судебное преслѣдованіе.
Бр. Залеманъ нашли изложенныя требованія управы неправильными и обжаловали ихъ передъ городской думою, прося (28 сентября) о назначеніи новой комиссіи изъ гласныхъ и техниковъ.
Какъ уже выше было изложено, вѣроятная причина катастрофы, по выраженному докладчикомъ мнѣнію лицъ, входившихъ въ составъ комиссіи 27 августа
заключается въ томъ, что изъ подъ фундаментовъ дома въ теченіе почти мѣсяца выкачивалась вода, ре
зультатомъ чего было высасываніе грунта, удаленіе изъ раствора извести и нарушеніе связи. Къ такому же заключенію, совершенно самостоятельно, пришелъ и инж. H. В. Смирновъ, осматривавшій (24 іюля) по
стройку по приглашенію владѣльцевъ, отдѣльно отъ комиссіи.
Произведенные акад. Кочетовымъ подсчеты остойчивости щипцовой стѣны флигеля показали, что нагрузка на 1 кв. дюймъ кладки нижняго ряда кирпи
чей составляла: на уровнѣ тротуара — всего 1,90 пуда— напряженіе, вполнѣ допустимое для кирпичной кладки, а нагрузка на грунтъ — 1,25 пуда, что соотвѣтствуетъ грунту глинистому, суглинку и мелкому песку съ не
большимъ количествомъ воды; для петербургскаго грунта такое напряженіе не представляется чрезмѣрнымъ.
Вѣсовое отношеніе вяжущаго вещества въ двухъ, взятыхъ для испытанія механической лабораторіи и-та инж. пут. с., пробахъ раствора составляло 1 : 7,64 и 1 : 8,87.
Въ настоящее время, по заявленію докладчика, зданіе приведено, усиліями акад. Кочетова и замѣ
стившаго его впослѣдствіи арх. Еремѣева, въ такое состояніе, что опасности для сосѣднихъ построекъ нѣтъ. Грунтъ засыпанъ слоемъ лахтинскаго песку съ цементомъ, и проемы въ подвалѣ задѣланы кладкой на цементномъ растворѣ.
Пренія открылъ гр. K. Н. де Рошефоръ, указавшій на рядъ неточностей, вкравшихся въ докладъ. Неточности эти, по мнѣнію оппонента, сводятся къ слѣдующему.
1) Въ докладѣ говорится, будто домъ бр. Залеманъ предполагался сначала для квартиръ, а затѣмъ былъ передѣланъ для меблированныхъ комнатъ. Между тѣмъ, представленный въ управу планъ уже содержалъ отдѣльныя комнаты, числомъ до 700, съ деревянными корридорами. Несмотря на поддержанное и брандмаіоромъ требованіе управы устроить несгораемые кор
ридоры, пришлось выдать дополнительное разрѣшеніе на устройство деревянныхъ корридоровъ — за отсут
По вторичномъ внесеніи этого дѣла, городская управа, признавая всю важность вопроса о разборкѣ дома бр. Залеманъ, обратилась въ о—во архитекторовъ съ просьбою прислать для осмотра дома трехъ представителей о—ва. Въ виду трудности созыва лѣтомъ экстреннаго собранія для избранія делегатовъ, предсѣда
тель о—ва самостоятельно намѣтилъ трехъ членовъ и столько же кандидатовъ; впослѣдствіи эта мѣра была одобрена правленіемъ. Фактически, кромѣ I. С. Китнера, въ осмотрѣ дома приняли отъ о—ва участіе: Н. В. Дмитріевъ, З. Я. Леви, Д. А. Крыжановскій и А. И. Стюнкель.
27 августа поименованные делегаты, въ присутствіи представителя техническаго отдѣла градоначальства, членовъ техническаго отдѣла городской управы, про
изводителя работъ акад. Кочетова и представителя
полиціи, произвели наружный осмотръ зданія и пришли къ слѣдующему выводу.
Всѣ строительныя работы, при сравнительно удовлетворительныхъ матеріалахъ, произведены небрежно. Нагрузка на отдѣльныя части зданія оказалась не
соразмѣрной, слѣдствіемъ чего явились слѣдующіе дефекты: 1) въ продольной капитальной стѣнѣ под
вала у лицевого корпуса на кирпичной облицовкѣ замѣчаются трещины, позволяющія предполагать деформацію столбовъ; 2) есть трещины и въ нѣкото
рыхъ перемычкахъ и стѣнахъ въ этажахъ, но онѣ не имѣютъ существеннаго значенія; 3) въ правой межѣ брандмауерная щипцовая стѣна видимо сложена съ нѣкоторымъ отклоненіемъ отъ вертикали; 4) боковой правый надворный флигель, при небольшомъ протя
женіи и незначительной площади, имѣетъ сравнительно много трещинъ; брандмауерная стѣна отклоняется отъ вертикали значительно больше, чѣмъ въ передней ея части; вообще, эта часть дома не внушаетъ къ себѣ довѣрія; 5) фундаменты средняго надворнаго флигеля,
доведеннаго до второго этажа, требуютъ тщательной провѣрки и предварительнаго изслѣдованія для ихъ укрѣпленія.
По симъ основаніямъ, комиссія полагала, что лицевой корпусъ и боковая часть, до надворной лѣстницы включительно, разборкѣ не подлежатъ, при непре
мѣнномъ условіи принятія мѣръ къ укрѣпленію и къ замѣнѣ, гдѣ потребуется, слабыхъ частей фундамента новыми, соотвѣтственно нагрузкѣ. Укрѣпленіе пере
мычекъ, имѣющихъ трещины, нужно, по указанію комиссіи, тщательно произвести съ принятіемъ преду
предительныхъ мѣръ. Надворный боковой корпусъ, какъ признанный опаснымъ, слѣдуетъ разобрать до черной лѣстницы.
Кромѣ того, комиссія указала, что дальнѣйшее бездѣйствіе въ дѣлѣ укрѣпленія фундамента и от
дѣльныхъ частей лицевого корпуса можетъ пагубно отозваться на всемъ зданіи.
Городская управа, повидимому, была другого мнѣнія. По крайней мѣрѣ, разсмотрѣвъ изложенное за
ключеніе, она, въ засѣданіи 2 сентября, постановила предложить бр. Залеманъ: 1) разобрать правый на
дворный флигель и остающуюся часть лѣваго до фундамента; 2) снести два верхнихъ этажа, послѣ чего предполагается назначить комиссію для опредѣленія безопасности остальныхъ четырехъ этажей; 3) никакихъ другихъ работъ въ домѣ, не связанныхъ съ ука
занною разборкою, не допускать; 4) прекратить до приступа къ разборкѣ всякій доступъ къ подлежащимъ разборкѣ флигелямъ; 5) при неприступѣ совла
дѣльцами дома къ исполненію указанныхъ работъ въ трехдневный срокъ со дня письменнаго о томъ сооб
щенія, поручить участковому архитектору оградить флигеля за счетъ владѣльцевъ глухимъ заборомъ и возбудить противъ бр. Залеманъ судебное преслѣдованіе.
Бр. Залеманъ нашли изложенныя требованія управы неправильными и обжаловали ихъ передъ городской думою, прося (28 сентября) о назначеніи новой комиссіи изъ гласныхъ и техниковъ.
Какъ уже выше было изложено, вѣроятная причина катастрофы, по выраженному докладчикомъ мнѣнію лицъ, входившихъ въ составъ комиссіи 27 августа
заключается въ томъ, что изъ подъ фундаментовъ дома въ теченіе почти мѣсяца выкачивалась вода, ре
зультатомъ чего было высасываніе грунта, удаленіе изъ раствора извести и нарушеніе связи. Къ такому же заключенію, совершенно самостоятельно, пришелъ и инж. H. В. Смирновъ, осматривавшій (24 іюля) по
стройку по приглашенію владѣльцевъ, отдѣльно отъ комиссіи.
Произведенные акад. Кочетовымъ подсчеты остойчивости щипцовой стѣны флигеля показали, что нагрузка на 1 кв. дюймъ кладки нижняго ряда кирпи
чей составляла: на уровнѣ тротуара — всего 1,90 пуда— напряженіе, вполнѣ допустимое для кирпичной кладки, а нагрузка на грунтъ — 1,25 пуда, что соотвѣтствуетъ грунту глинистому, суглинку и мелкому песку съ не
большимъ количествомъ воды; для петербургскаго грунта такое напряженіе не представляется чрезмѣрнымъ.
Вѣсовое отношеніе вяжущаго вещества въ двухъ, взятыхъ для испытанія механической лабораторіи и-та инж. пут. с., пробахъ раствора составляло 1 : 7,64 и 1 : 8,87.
Въ настоящее время, по заявленію докладчика, зданіе приведено, усиліями акад. Кочетова и замѣ
стившаго его впослѣдствіи арх. Еремѣева, въ такое состояніе, что опасности для сосѣднихъ построекъ нѣтъ. Грунтъ засыпанъ слоемъ лахтинскаго песку съ цементомъ, и проемы въ подвалѣ задѣланы кладкой на цементномъ растворѣ.
Пренія открылъ гр. K. Н. де Рошефоръ, указавшій на рядъ неточностей, вкравшихся въ докладъ. Неточности эти, по мнѣнію оппонента, сводятся къ слѣдующему.
1) Въ докладѣ говорится, будто домъ бр. Залеманъ предполагался сначала для квартиръ, а затѣмъ былъ передѣланъ для меблированныхъ комнатъ. Между тѣмъ, представленный въ управу планъ уже содержалъ отдѣльныя комнаты, числомъ до 700, съ деревянными корридорами. Несмотря на поддержанное и брандмаіоромъ требованіе управы устроить несгораемые кор
ридоры, пришлось выдать дополнительное разрѣшеніе на устройство деревянныхъ корридоровъ — за отсут