ствіемъ въ строительномъ уставѣ прямого запрещенія строить таковые.

2) По упомянутому плану, отдѣльныхъ печей не предполагалось [1)].

3) Въ докладѣ говорится, что сначала управа предложила разобрать флигель, когда же владѣльцы не согласились, было приглашено о-во архитекторовъ.
Въ дѣйствительности, по заявленію гр. де Рошефора, первое предположеніе управы касалось пригла
шенія о-ва архитекторовъ, и только послѣ него было предложено разобрать флигель [2)].
4) Невѣрно утвержденіе доклада, будто акад. Кочетовъ представилъ въ управу планъ разборки и укрѣпленія дома. Упоминаемые въ докладѣ эксперты разсма
тривали только проекты работъ по разломкѣ половины оставшагося флигеля. Въ этомъ проектѣ ничего не говорится о его подкрѣпленіи [3)].
5) Съ момента подписанія протокола 27 іюля до совершенія протокола 12 августа, которымъ прекра

щены работы, производство таковыхъ было вполнѣ во власти домовладѣльцевъ [4)].

Къ заявленію гр. де Рошефора присоединился и А. И. Дмитріевъ, указавшій, что выставленные въ засѣданіи чертежи даютъ, по его мнѣнію, превратное представленіе о дѣлѣ. Часть изъ нихъ исполнена въ
краскахъ и бросается въ глаза; другая часть выполнена на калькѣ и сравнительно малозамѣтна. Между тѣмъ, на чертежахъ первой группы зданія представляются связанными, тогда какъ на второй изображено разор
ванное сооруженіе, признанное о-вомъ архитекторовъ опаснымъ [5)]. Послѣ того, какъ верхнее строеніе было снято, оказалось, что въ основаніи столба положено нѣсколько рядовъ старыхъ кирпичей вперемежку съ бутомъ, безо всякаго раствора. Кирпичная кладка безъ раствора обнаружена также въ другой части зданія, на высотѣ третьяго этажа. Въ другомъ корпусѣ нижняя масса дала трещины по всѣмъ направ

леніямъ. Желаніе во что бы то ни стало строить какъ можно дешевле доходило до того, что старую изве

стку перетирали въ порошокъ и употребляли въ дѣло. По изложеннымъ соображеніямъ, по заключенію оппонента, техническій городской надзоръ былъ сугубо
[1)] Не касаясь представленнаго въ управу плана, слѣдуетъ упомянуть, что въ засѣданіи былъ выставленъ разрѣзъ дымо
ходовъ отъ отдѣльныхъ печей, которые впослѣдствіи были оставлены, такъ какъ для меблированныхъ комнатъ потребовалось устройство центральнаго отопленія. Прим. докладчика.
[2)] Разобрать лицевой флигель было предложено владѣльцамъ на основаніи протокола отъ 12 августа, а приглашеніе управы о-ву архитекторовъ послѣдовало 21 августа. Прим. докладчика.
[3)] Въ протоколѣ отъ 27 іюля, подписанномъ всѣми поименованными оппонентомъ экспертами, перечисляются 7 пунктовъ намѣченныхъ г. Кочетовымъ работъ, между прочимъ: засыпка фундаментныхъ стѣнъ, укрѣпленіе этихъ стѣнъ, а также оставшихся на вѣсу частей флигеля, закладка проемовъ, устройство подпоръ и лѣсовъ. Всѣ эти работы носятъ, несомнѣнно, характеръ подкрѣпленія. Прим. докладчика.
[4)] Изъ письма акад. Кочетова видно, что письменнаго запрещенія засыпать подвалы и дѣлать укрѣпленія дѣйствительно не было; но въ томъ же письмѣ говорится, что это дѣлалось изустно старшимъ техникомъ управы и участковымъ архитекторомъ.
Прим. докладчика.
[5)] Скептически относился къ выставленнымъ чертежамъ и самъ докладчикъ, полагавшій, что ихъ происхожденіе позднѣйшее.
правъ, не подпуская никого къ этой «строительной мышеловкѣ».
H. В. Смирновъ, ссылаясь на приведенные въ докладѣ подсчеты акад. Кочетова напряженія въ щипцовой стѣнѣ, указалъ, что такая нагрузка представ
ляется весьма умѣренной. Замѣченное имъ при осмотрѣ отслаиваніе кирпичной облицовки на бутовыхъ фун
даментахъ лицевого флигеля не могло вліять на прочность зданія, такъ какъ ширина этихъ фунда
ментовъ въ 2 арш. излишне велика и, за уменьшеніемъ ея на два полкирпича, оставалась ширина фундамента въ I арш. 10 вершк., чего, по конструкціи флигеля, вполнѣ достаточно. Причина обрушенія кроется въ излишней глубинѣ подваловъ (4 арш 12 вершк.), въ кладкѣ глубоко залегавшихъ фундаментовъ на извест

ковомъ растворѣ и, болѣе всего, въ продолжительномъ

водоотливѣ, оказавшемся необходимымъ для устройства въ водоносномъ слоѣ (въ 0.40 саж.) непроницаемаго основанія. При этомъ, вѣроятно, изъ подъ фундамента средней продольной стѣны флигеля была вы
сосана земля, а такъ какъ твердѣніе раствора бѣлой извести совершается весьма медленно, то этотъ ра
створъ, самъ по себѣ можетъ быть и угдовлетворительный, не могъ удержать камней и кирпичей, кото

рые опустились и повлекли за собою полы и потолки. Къ сожалѣнію, г. Смирнову не удалось провѣрить свое предположеніе о высасываніи грунта путемъ осмотра работъ въ послѣдующей стадіи. Несмотря на это, онъ остается при убѣжденіи, что ломать лице

вой флигель не представляется никакой надобности; наоборотъ, его слѣдовало укрѣпить безо всякаго промедленія.
Разсматриваемый случай выдвигаетъ, по мнѣнію г. Смирнова, на очередь вопросъ о предѣлахъ под
чиненія отвѣтственнаго техника технику участковому. Если на перваго падаетъ вся отвѣтственность въ кругѣ производимой имъ постройки, то, казалось бы, въ тѣхъ же предѣлахъ онъ является и полнымъ хо
зяиномъ технической стороны дѣла. Вмѣшательство въ эту область техника участковаго, ограничивая права естественнаго распорядителя постройки, ведетъ къ крайне нежелательнымъ послѣдствіямъ, особенно при распространительномъ толкованіи строитель
наго устава. Такъ было и въ данномъ случаѣ: статьи 209, 210 и 211 вовсе не даютъ городскому техническому надзору тѣхъ правъ, на которыя онъ претендуетъ. Статья 210 гласитъ, что «дѣйствіе пра
вила, въ предшедшей (209) статьѣ изложеннаго (о правѣ городского управленія и полиціи принимать на счетъ владѣльца неотлагательно необходимыя мѣры къ устраненію обнаруженнаго упущенія), не распро
страняется на нарушенія сего устава, влекущія за собою сломку, переносъ или, исправленіе зданій. Административныя управленія приступаютъ къ означеннымъ дѣйствіямъ не иначе, какъ во исполненіе су

дебнаго о томъ приговора, вошедшаго въ оконча

тельную законную силу.“ При такихъ обстоятельствахъ представляется необъяснимымъ, въ силу какихъ статей закона городская управа позволила себѣ предписать сломать два этажа. Неужели наука о строи
тельствѣ, закончилъ оппонентъ свои возраженія, стоитъ такъ низко, что для того, чтобы притти къ