техническаго надзора за постройками со стороны домовладѣльцевъ. Послѣднее обстоятельство объясняется; 1) излишней экономіей домовладѣльцевъ, приглашаю
щихъ малоопытныхъ строителей и употребляющихъ въ дѣло негодный матеріалъ, и 2) несовершенствомъ техническо-полицейскаго надзора, обусловленнымъ недостаточностью личнаго состава и общей неудовле
творительностью организаціи техническаго отдѣленія управы.
Названное отдѣленіе, впрочемъ, и само было озабочено упорядоченіемъ вопроса о техническомъ надзорѣ за частными постройками въ столицѣ, для чего созвало совѣщаніе изъ старшихъ участковыхъ техниковъ, подъ предсѣдательствомъ члена управы Я. В. Змѣева. На за
сѣданіяхъ этою совѣщанія обсуждался вопросъ: какъ долженъ осуществляться техническій надзоръ за част
ными постройками со стороны домовладѣльцевъ и со стороны городского управленія. Этотъ коренной воп
росъ былъ сведенъ къ двумъ другимъ: 1) вправѣ-ли управа требовать, чтобы всякія постройки произво
дились подъ наблюденіемъ отвѣтственнаго техника, и 2) долженъ-ли городской техническо-полицейскій
надзоръ заключать въ себѣ только чисто полицейскія функціи, т е. наблюденіе за исполненіемъ работъ согласно требованіямъ строительнаго устава и обя
зательныхъ постановленій и согласно утвержденному управою плану, или же надзоръ этотъ долженъ рас
пространяться и на оцѣнку правильности возведенія постройки въ смыслѣ техническомъ, т. е. чтобы по
стройки возводились по правиламъ строительнаго искусства и изъ матеріаловъ надлежащаго качества.
Обсудивъ эти вопросы, управа представила ихъ на заключеніе постоянной при думѣ юридической ко
миссіи, въ составѣ которой, какъ извѣстно, имѣются юристы весьма авторитетные. Въ настоящемъ изложе
ніи in extenso насъ интересуютъ не различныя стадіи этого дѣла, а лишь мнѣнія, касающіяся того и другого вопроса по существу; поэтому далѣе мы груп
пируемъ ихъ независимо отъ той послѣдовательности, въ которой они были высказаны.
По первому вопросу — относительно производства всѣхъ построекъ подъ наблюденіемъ отвѣтственнаго техника — совѣщаніе при техническомъ отдѣленіи управы пришло къ единогласному заключенію, что такое требованіе безусловно необходимо. Было бы
нелогично и даже съ точки зрѣнія общественной безопасности недопустимо признавать каждаго хозяина компетентнымъ въ столь отвѣтственномъ дѣлѣ, какъ сооруженіе зданій, гдѣ необходимы техническія зна
нія и опытъ. А потому по существу дѣла желательно ограничить права хозяевъ на техническій надзоръ за строящимися домами.
Но. съ точки зрѣнія права управы предъявлять къ домовладѣльцу подобное требованіе, въ совѣщаніи
возникли сомнѣнія, которыя не были разрѣшены и юридической комиссіей. Одинъ изъ членовъ послѣд
ней, проф. И. Я. Фойницкій полагалъ, что, несмотря на крайнюю желательность и даже необходимость признанія за управою такого права, осуществленіе его встрѣчаетъ непреодолимыя преграды въ редакціи нашего законодательства. Правительствующій сенатъ,
разъясняя ст. 35 устава строительнаго [*)], отвергаетъ (по I департаменту, опред. 9 сент. 1883 г. № 7270) обязанность хозяевъ, не имѣющихъ техническихъ свѣ
дѣній, непремѣнно приглашать техника. Этотъ взглядъ подтверждается и постановленіями нашего уголовнаго законодательства, которыми отвѣтственность за не
правильныя строительныя сооруженія, выражающіяся въ недоброкачественности употребленнаго матеріала или неправильности постройки, возлагается не только
на техниковъ, имѣющихъ подлежащія свидѣтельства на производство построекъ, но и на не имѣющихъ тех
ническихъ знаній подрядчика и иныхъ лицъ (ст. 1059
улож. о нак.). Вмѣстѣ съ тѣмъ ограничивать общее право обывателей на производство построекъ ст. 35
уст. строит. не можетъ, какъ правило спеціальное, касающееся лишь техниковъ по строительной части (тогда какъ обязанности хозяевъ указаны въ ст.
185 — 211 уст. стр.), и нѣтъ основаній считать ее закономъ позднѣйшимъ сравнительно со ст. 1059 улож. о нак., которая, несомнѣнно, остается въ силѣ.
Такъ думаетъ проф. Фойницкій; большинство же членовъ юридической коммисіи — В. О. Люстихъ, Н. Я. Романовъ и С. С. Соколовъ — находятъ, что основа
ніемъ для разрѣшенія даннаго вопроса должна слу
жить ст. 35 уст. стр., какъ законъ, по ихъ мнѣнію, позднѣйшій, болѣе отвѣчающій требованіямъ времени и полнѣе обезпечивающій правильность и безопас
ность производства строительныхъ работъ. Если въ уложеніи о наказаніяхъ предусматриваются и случаи производства неправильныхъ строительныхъ работъ собственниками и подрядчиками, то изъ этого, по мнѣнію поименованныхъ членовъ комиссіи, еще не слѣдуетъ, чтобы законъ разрѣшалъ имъ производство строительныхъ работъ. Въ виду сего, предложенный выше первый вопросъ долженъ быть разрѣшенъ, по ихъ мнѣнію, въ утвердительномъ смыслѣ.
Въ реферируемомъ собраніи о-ва архитекторовъ тотъ же вопросъ, само собою разумѣется, разсматри
вался не съ точки зрѣнія правовой, а по существу, и потому разногласій здѣсь не было: всѣ высказа
лись что на каждой строительной работѣ безусловно долженъ быть отвѣтственный техникъ. Къ этой фор
мулѣ А. Л. Лишневскимъ было добавлено пожеланіе,
чтобы надзоръ за постройкой со стороны такого техника былъ фактическимъ, а не ограничивался бы подачей городской управѣ обычной подписки, а В. В. Эвальдъ предложилъ обществу, въ виду усматриваемаго изъ
доклада управы противорѣчія между ст. 35 уст. стр. и улож. о наказ. — противорѣчія, побудившаго столь
свѣдущаго юриста, какъ проф. Фойницкій, считать приглашеніе отвѣтственнаго техника необязательнымъ для владѣльца постройки, — безотлагательно войти съ подлежащимъ представленіемъ о необходимости устранить подобное противорѣчіе, въ указываемомъ собраніемъ смыслѣ.
Прежде чѣмъ заняться обсужденіемъ второго вопроса — въ чемъ долженъ состоять техническо-поли
[*)] требующаго, чтобы «нигдѣ по городамъ не допускались къ постройкѣ строеній лица, не получившія по своимъ атте
статамъ или по свидѣтельствамъ отъ техническо-строительнаго к-та м-ва вн. д. права производить строительныя работы». (изд. 1900 г.).
щихъ малоопытныхъ строителей и употребляющихъ въ дѣло негодный матеріалъ, и 2) несовершенствомъ техническо-полицейскаго надзора, обусловленнымъ недостаточностью личнаго состава и общей неудовле
творительностью организаціи техническаго отдѣленія управы.
Названное отдѣленіе, впрочемъ, и само было озабочено упорядоченіемъ вопроса о техническомъ надзорѣ за частными постройками въ столицѣ, для чего созвало совѣщаніе изъ старшихъ участковыхъ техниковъ, подъ предсѣдательствомъ члена управы Я. В. Змѣева. На за
сѣданіяхъ этою совѣщанія обсуждался вопросъ: какъ долженъ осуществляться техническій надзоръ за част
ными постройками со стороны домовладѣльцевъ и со стороны городского управленія. Этотъ коренной воп
росъ былъ сведенъ къ двумъ другимъ: 1) вправѣ-ли управа требовать, чтобы всякія постройки произво
дились подъ наблюденіемъ отвѣтственнаго техника, и 2) долженъ-ли городской техническо-полицейскій
надзоръ заключать въ себѣ только чисто полицейскія функціи, т е. наблюденіе за исполненіемъ работъ согласно требованіямъ строительнаго устава и обя
зательныхъ постановленій и согласно утвержденному управою плану, или же надзоръ этотъ долженъ рас
пространяться и на оцѣнку правильности возведенія постройки въ смыслѣ техническомъ, т. е. чтобы по
стройки возводились по правиламъ строительнаго искусства и изъ матеріаловъ надлежащаго качества.
Обсудивъ эти вопросы, управа представила ихъ на заключеніе постоянной при думѣ юридической ко
миссіи, въ составѣ которой, какъ извѣстно, имѣются юристы весьма авторитетные. Въ настоящемъ изложе
ніи in extenso насъ интересуютъ не различныя стадіи этого дѣла, а лишь мнѣнія, касающіяся того и другого вопроса по существу; поэтому далѣе мы груп
пируемъ ихъ независимо отъ той послѣдовательности, въ которой они были высказаны.
По первому вопросу — относительно производства всѣхъ построекъ подъ наблюденіемъ отвѣтственнаго техника — совѣщаніе при техническомъ отдѣленіи управы пришло къ единогласному заключенію, что такое требованіе безусловно необходимо. Было бы
нелогично и даже съ точки зрѣнія общественной безопасности недопустимо признавать каждаго хозяина компетентнымъ въ столь отвѣтственномъ дѣлѣ, какъ сооруженіе зданій, гдѣ необходимы техническія зна
нія и опытъ. А потому по существу дѣла желательно ограничить права хозяевъ на техническій надзоръ за строящимися домами.
Но. съ точки зрѣнія права управы предъявлять къ домовладѣльцу подобное требованіе, въ совѣщаніи
возникли сомнѣнія, которыя не были разрѣшены и юридической комиссіей. Одинъ изъ членовъ послѣд
ней, проф. И. Я. Фойницкій полагалъ, что, несмотря на крайнюю желательность и даже необходимость признанія за управою такого права, осуществленіе его встрѣчаетъ непреодолимыя преграды въ редакціи нашего законодательства. Правительствующій сенатъ,
разъясняя ст. 35 устава строительнаго [*)], отвергаетъ (по I департаменту, опред. 9 сент. 1883 г. № 7270) обязанность хозяевъ, не имѣющихъ техническихъ свѣ
дѣній, непремѣнно приглашать техника. Этотъ взглядъ подтверждается и постановленіями нашего уголовнаго законодательства, которыми отвѣтственность за не
правильныя строительныя сооруженія, выражающіяся въ недоброкачественности употребленнаго матеріала или неправильности постройки, возлагается не только
на техниковъ, имѣющихъ подлежащія свидѣтельства на производство построекъ, но и на не имѣющихъ тех
ническихъ знаній подрядчика и иныхъ лицъ (ст. 1059
улож. о нак.). Вмѣстѣ съ тѣмъ ограничивать общее право обывателей на производство построекъ ст. 35
уст. строит. не можетъ, какъ правило спеціальное, касающееся лишь техниковъ по строительной части (тогда какъ обязанности хозяевъ указаны въ ст.
185 — 211 уст. стр.), и нѣтъ основаній считать ее закономъ позднѣйшимъ сравнительно со ст. 1059 улож. о нак., которая, несомнѣнно, остается въ силѣ.
Такъ думаетъ проф. Фойницкій; большинство же членовъ юридической коммисіи — В. О. Люстихъ, Н. Я. Романовъ и С. С. Соколовъ — находятъ, что основа
ніемъ для разрѣшенія даннаго вопроса должна слу
жить ст. 35 уст. стр., какъ законъ, по ихъ мнѣнію, позднѣйшій, болѣе отвѣчающій требованіямъ времени и полнѣе обезпечивающій правильность и безопас
ность производства строительныхъ работъ. Если въ уложеніи о наказаніяхъ предусматриваются и случаи производства неправильныхъ строительныхъ работъ собственниками и подрядчиками, то изъ этого, по мнѣнію поименованныхъ членовъ комиссіи, еще не слѣдуетъ, чтобы законъ разрѣшалъ имъ производство строительныхъ работъ. Въ виду сего, предложенный выше первый вопросъ долженъ быть разрѣшенъ, по ихъ мнѣнію, въ утвердительномъ смыслѣ.
Въ реферируемомъ собраніи о-ва архитекторовъ тотъ же вопросъ, само собою разумѣется, разсматри
вался не съ точки зрѣнія правовой, а по существу, и потому разногласій здѣсь не было: всѣ высказа
лись что на каждой строительной работѣ безусловно долженъ быть отвѣтственный техникъ. Къ этой фор
мулѣ А. Л. Лишневскимъ было добавлено пожеланіе,
чтобы надзоръ за постройкой со стороны такого техника былъ фактическимъ, а не ограничивался бы подачей городской управѣ обычной подписки, а В. В. Эвальдъ предложилъ обществу, въ виду усматриваемаго изъ
доклада управы противорѣчія между ст. 35 уст. стр. и улож. о наказ. — противорѣчія, побудившаго столь
свѣдущаго юриста, какъ проф. Фойницкій, считать приглашеніе отвѣтственнаго техника необязательнымъ для владѣльца постройки, — безотлагательно войти съ подлежащимъ представленіемъ о необходимости устранить подобное противорѣчіе, въ указываемомъ собраніемъ смыслѣ.
Прежде чѣмъ заняться обсужденіемъ второго вопроса — въ чемъ долженъ состоять техническо-поли
[*)] требующаго, чтобы «нигдѣ по городамъ не допускались къ постройкѣ строеній лица, не получившія по своимъ атте
статамъ или по свидѣтельствамъ отъ техническо-строительнаго к-та м-ва вн. д. права производить строительныя работы». (изд. 1900 г.).