ватъсл лишь полицейскими функціями и не касаться оцѣнка правильности возведенія построекъ въ смыслѣ техническомъ.
Обращаясь при этомъ къ современной постановкѣ техническо-полицейскаго надзора въ Петербургѣ, со
браніе указало, что, по его мнѣнію, надзоръ этотъ и теперь носитъ исключительно полицейскій характеръ. Да это и естественно, такъ какъ, и по недостаточности
личнаго состава, и по своей природѣ, надзоръ со стороны городской управы за чисто техническойстороной вы
полненія практически неосуществимъ (А. И. фонъ Гогенъ, Б. Е. Огородниковъ). Наблюдаемый нерѣдко антагонизмъ между строителями и городскимъ надзоромъ — явленіе ненормальное; наоборотъ, при сов
мѣстной работѣ можно достичь весьма благопріятныхъ результатовъ, не давая несвѣдущему въ техникѣ до
мовладѣльцу возможности итти вразрѣзъ съ требованіями строительнаго искусства (А. Л. Лишневскій, Б. Е. Огородниковъ).
Высказавшись по двумъ кардинальнымъ пунктамъ доклада городской управы, собраніе обсуждало также нѣкоторые вопросы, затронутые въ этомъ докладѣ попутно.
Относительно предположенія совѣщанія при техническомъ отдѣленіи требовать представленія деталь
ныхъ чертежей В. М. Андросовъ указалъ, что такое требованіе весьма раціонально, особенно въ виду того, что въ настоящее время право производить постройки предоставлено цѣлымъ категоріямъ лицъ, не имѣющихъ прямого отношенія къ архитектурѣ. Если бы вмѣсто эскизовъ въ управу надо было подавать де
тально разработанные чертежи, не всякій взялся бы за это дѣло, не говоря уже о постановкѣ на должную вы
соту авторитета учрежденія, разрѣшающаго постройку.
Само собою разумѣется, что вмѣстѣ съ тѣмъ надо въ корнѣ реформировать техническое отдѣленіе управы и привлечь въ него, по примѣру нѣкоторыхъ европейскихъ городовъ, выдающіяся техническія силы. Съ другой стороны, было замѣчено, что представле
ніе въ управу детальныхъ расчетовъ и чертежей только затянетъ дѣло постройки (Д. А. Крыжановскій), ляжетъ излишнимъ бременемъ почти исклю
чительно на молодыя силы и въ то же время не предупредитъ возможной катастрофы: несчастія слу
чаются не столько отъ плохихъ проектовъ, сколько отъ плохого матеріала и отъ неудовлетворительнаго надзора. При такихъ условіяхъ проекты, детально Разсмотрѣнные самыми талантливыми профессорами, не гарантируютъ благополучной постройки (А. И. фонъ Гогенъ). Предложеніе требовать представленія
въ управу проектовъ въ подробно разработанномъ видѣ баллотировкою было отклонено подавляющимъ числомъ голосовъ.
Кромѣ того, большинство высказалось принципіально за желательность установить отвѣтственность, кромѣ архитекторовъ, и для другихъ лицъ, въ предѣлахъ ихъ вѣдѣнія. Но относительно того, кто соб
ственно долженъ быть отнесенъ къ такой категоріи лицъ: домовладѣльцы или подрядчики, мнѣнія раздѣлились.
На установленіи отвѣтственности домовладѣльцевъ настаивали, между прочимъ, А. И. фонъ-Го
генъ, Э. А. Густавсонъ, А. Л. Лишневскій, Π. П. Марсеру и О. Р. Мунцъ. Послѣдній, не отрицая того, что катастрофы могутъ происходить по винѣ строителя, главную причину ихъ видитъ въ нерадѣніи до
мовладѣльца, граничащемъ иногда съ преступностью. Надо ограничить, по примѣру Вѣны и Риги, право владѣльца вести постройку извѣстнымъ моментомъ, послѣ котораго техническій надзоръ долженъ осмо
трѣть работы и рѣшить, можно ли ихъ продолжать. Я. В. Змѣевъ возражалъ, что составитель новаго закона врядъ ли въ этомъ отношеніи станетъ на подобную точку зрѣнія. Нельзя требовать отъ домовладѣльца такой же подписки, какъ и отъ отвѣтствен
наго техника. Не говоря уже про некомпетентность перваго въ строительномъ дѣлѣ, такая мѣра врядъ ли и осуществима, такъ какъ архитекторъ не лишенъ права отказаться отъ предлагаемаго домовладѣльцемъ матеріала, а также и тѣмъ, что она можетъ повліять на уменьшеніе частнаго строительства.
Что возложеніе на домовладѣльца отвѣтственности въ строительномъ дѣлѣ не имѣетъ практическаго значенія, говорилъ также и I. А. Носалевичъ, усмат
ривающій причину катастрофъ въ безотвѣтственности подрядчиковъ. Въ то время, какъ въ другихъ спе
ціальностяхъ на право работъ требуется выборка въ управѣ привиллегіи, въ строительномъ дѣлѣ этого требованія нѣтъ, какъ не существуетъ у насъ и строительныхъ цеховъ, вродѣ германскихъ. Л. В. Шмеллингъ также находилъ, что нельзя возлагать отвѣтственность только на архитектора и домовладѣльца: ближе ихъ стоитъ къ дѣлу подрядчикъ, который и долженъ въ большей мѣрѣ нести отвѣтствен
ность; такъ и практикуется во Франціи. Надзоръ же управы за технической стороной дѣла, какъ основан
ный на переложеніи отвѣтственности на третьихъ лицъ, институтъ ненормальный и практически недо
стигающій цѣли. Городская комиссія безсильна про
тивъ недобросовѣстнаго веденія постройки; напр., что можетъ она сдѣлать, если своды, выведены пра
вильно и изъ хорошаго бетона, а раскружаливаніе произведено несвоевременно? Противъ возложенія отвѣтственности на подрядчика возражали Е. Ф. Шреттеръ и Г. А. Гиршсонъ. Первый, возражая и противъ требованія отвѣтственности отъ домовла
дѣльца, находилъ, что оба эти института ведутъ только къ безотвѣтственности производителя работъ, второй видѣлъ въ этомъ лишь неправильное переложеніе отвѣтственности.
Попутно дебатировались и другіе вопросы, затронутые во время преній, между прочимъ — о производ
ствѣ періодическихъ осмотровъ построекъ, объ устрой
ствѣ особой камеры для обсужденія строительныхъ катастрофъ и проч.
Мод.
Обращаясь при этомъ къ современной постановкѣ техническо-полицейскаго надзора въ Петербургѣ, со
браніе указало, что, по его мнѣнію, надзоръ этотъ и теперь носитъ исключительно полицейскій характеръ. Да это и естественно, такъ какъ, и по недостаточности
личнаго состава, и по своей природѣ, надзоръ со стороны городской управы за чисто техническойстороной вы
полненія практически неосуществимъ (А. И. фонъ Гогенъ, Б. Е. Огородниковъ). Наблюдаемый нерѣдко антагонизмъ между строителями и городскимъ надзоромъ — явленіе ненормальное; наоборотъ, при сов
мѣстной работѣ можно достичь весьма благопріятныхъ результатовъ, не давая несвѣдущему въ техникѣ до
мовладѣльцу возможности итти вразрѣзъ съ требованіями строительнаго искусства (А. Л. Лишневскій, Б. Е. Огородниковъ).
Высказавшись по двумъ кардинальнымъ пунктамъ доклада городской управы, собраніе обсуждало также нѣкоторые вопросы, затронутые въ этомъ докладѣ попутно.
Относительно предположенія совѣщанія при техническомъ отдѣленіи требовать представленія деталь
ныхъ чертежей В. М. Андросовъ указалъ, что такое требованіе весьма раціонально, особенно въ виду того, что въ настоящее время право производить постройки предоставлено цѣлымъ категоріямъ лицъ, не имѣющихъ прямого отношенія къ архитектурѣ. Если бы вмѣсто эскизовъ въ управу надо было подавать де
тально разработанные чертежи, не всякій взялся бы за это дѣло, не говоря уже о постановкѣ на должную вы
соту авторитета учрежденія, разрѣшающаго постройку.
Само собою разумѣется, что вмѣстѣ съ тѣмъ надо въ корнѣ реформировать техническое отдѣленіе управы и привлечь въ него, по примѣру нѣкоторыхъ европейскихъ городовъ, выдающіяся техническія силы. Съ другой стороны, было замѣчено, что представле
ніе въ управу детальныхъ расчетовъ и чертежей только затянетъ дѣло постройки (Д. А. Крыжановскій), ляжетъ излишнимъ бременемъ почти исклю
чительно на молодыя силы и въ то же время не предупредитъ возможной катастрофы: несчастія слу
чаются не столько отъ плохихъ проектовъ, сколько отъ плохого матеріала и отъ неудовлетворительнаго надзора. При такихъ условіяхъ проекты, детально Разсмотрѣнные самыми талантливыми профессорами, не гарантируютъ благополучной постройки (А. И. фонъ Гогенъ). Предложеніе требовать представленія
въ управу проектовъ въ подробно разработанномъ видѣ баллотировкою было отклонено подавляющимъ числомъ голосовъ.
Кромѣ того, большинство высказалось принципіально за желательность установить отвѣтственность, кромѣ архитекторовъ, и для другихъ лицъ, въ предѣлахъ ихъ вѣдѣнія. Но относительно того, кто соб
ственно долженъ быть отнесенъ къ такой категоріи лицъ: домовладѣльцы или подрядчики, мнѣнія раздѣлились.
На установленіи отвѣтственности домовладѣльцевъ настаивали, между прочимъ, А. И. фонъ-Го
генъ, Э. А. Густавсонъ, А. Л. Лишневскій, Π. П. Марсеру и О. Р. Мунцъ. Послѣдній, не отрицая того, что катастрофы могутъ происходить по винѣ строителя, главную причину ихъ видитъ въ нерадѣніи до
мовладѣльца, граничащемъ иногда съ преступностью. Надо ограничить, по примѣру Вѣны и Риги, право владѣльца вести постройку извѣстнымъ моментомъ, послѣ котораго техническій надзоръ долженъ осмо
трѣть работы и рѣшить, можно ли ихъ продолжать. Я. В. Змѣевъ возражалъ, что составитель новаго закона врядъ ли въ этомъ отношеніи станетъ на подобную точку зрѣнія. Нельзя требовать отъ домовладѣльца такой же подписки, какъ и отъ отвѣтствен
наго техника. Не говоря уже про некомпетентность перваго въ строительномъ дѣлѣ, такая мѣра врядъ ли и осуществима, такъ какъ архитекторъ не лишенъ права отказаться отъ предлагаемаго домовладѣльцемъ матеріала, а также и тѣмъ, что она можетъ повліять на уменьшеніе частнаго строительства.
Что возложеніе на домовладѣльца отвѣтственности въ строительномъ дѣлѣ не имѣетъ практическаго значенія, говорилъ также и I. А. Носалевичъ, усмат
ривающій причину катастрофъ въ безотвѣтственности подрядчиковъ. Въ то время, какъ въ другихъ спе
ціальностяхъ на право работъ требуется выборка въ управѣ привиллегіи, въ строительномъ дѣлѣ этого требованія нѣтъ, какъ не существуетъ у насъ и строительныхъ цеховъ, вродѣ германскихъ. Л. В. Шмеллингъ также находилъ, что нельзя возлагать отвѣтственность только на архитектора и домовладѣльца: ближе ихъ стоитъ къ дѣлу подрядчикъ, который и долженъ въ большей мѣрѣ нести отвѣтствен
ность; такъ и практикуется во Франціи. Надзоръ же управы за технической стороной дѣла, какъ основан
ный на переложеніи отвѣтственности на третьихъ лицъ, институтъ ненормальный и практически недо
стигающій цѣли. Городская комиссія безсильна про
тивъ недобросовѣстнаго веденія постройки; напр., что можетъ она сдѣлать, если своды, выведены пра
вильно и изъ хорошаго бетона, а раскружаливаніе произведено несвоевременно? Противъ возложенія отвѣтственности на подрядчика возражали Е. Ф. Шреттеръ и Г. А. Гиршсонъ. Первый, возражая и противъ требованія отвѣтственности отъ домовла
дѣльца, находилъ, что оба эти института ведутъ только къ безотвѣтственности производителя работъ, второй видѣлъ въ этомъ лишь неправильное переложеніе отвѣтственности.
Попутно дебатировались и другіе вопросы, затронутые во время преній, между прочимъ — о производ
ствѣ періодическихъ осмотровъ построекъ, объ устрой
ствѣ особой камеры для обсужденія строительныхъ катастрофъ и проч.
Мод.