былъ уложенъ тощій слой бетона, затѣмъ два слоя рубероида, поверхъ его — слой болѣе жирнаго бетона, имѣющій цѣлью предохранить рубероидъ отъ разры
вовъ и поврежденій, могущихъ произойти при укладкѣ желѣза. На этотъ подстилочный слой укладывалась арматура плиты. При этомъ оба пояса, сжатый и ра
стянутый, укладывались сразу, чѣмъ достигалась, по мнѣнію докладчика, извѣстная быстрота и возможность контроля правильности укладки, а также одно
родность конструкціи. Вредное значеніе перерывовъ въ работѣ, вообще нежелательное при бетонирова
ніи, ослаблялось тѣмъ, что пріостановка въ работѣ подгонялась къ мѣстамъ, гдѣ кончалась плита и на
чиналась балка. Въ частности, докладчикъ остановился на балкѣ въ котельномъ помѣщеніи, имѣющей высоту въ 2 метра, въ виду того, что полъ этого помѣщенія опущенъ ниже пола подвальнаго этажа на одинъ метръ.
Арматура колоннъ прикрѣплялась къ стержнямъ, запущеннымъ въ фундаментную плиту. Употребляв
шіеся въ дѣло стержни сваривались, по проф. Мершу, по возможности въ мѣстахъ наименьшаго напряже
нія. Бетонированіе колоннъ производилось такимъ образомъ, что съ трехъ сторонъ устанавливалась опа
лубка, бетонъ засыпался съ четвертой, съ которой, по мѣрѣ хода работъ, ставились послѣдовательно щиты, и трамбовался сверху. Наружныя стѣны зданія состоятъ также изъ желѣзобетонныхъ колоннъ, обдѣланныхъ снаружи и съ боковъ кирпичемъ.
Въ первыхъ трехъ этажахъ, во второмъ полукругѣ «холля» примѣнены колонны Консидера; кромѣ сравнительно значительной нагрузки, ихъ появленіе объясняется архитектурными требованіями. Діаметръ этихъ колоннъ равенъ 56 см.; имъ придана восьмигранная форма.
Первое перекрытіе «холля» состоитъ изъ желѣзобетонныхъ арокъ, пролетомъ около 13 1/2 метр., ши
риною въ 1 м. и толщиною въ 1/2 м. Начинаясь на высотѣ 2 метровъ отъ пола 4-го этажа, эти арки несутъ стеклянное заполненіе. Крыша мансарда яв
ляется повтореніемъ междуэтажнаго перекрытія, съ тою лишь разницей, что здѣсь оно наклонное.
За исключеніемъ фундаментной плиты, все зданіе, сверху до низу, разрѣзано температурнымъ швомъ,
съ прокладкою въ немъ двойного слоя рубероида, по обѣимъ сторонамъ котораго идутъ балки. Поперечныя балки конструированы въ видѣ двухъ консолей.
При испытаніи отдѣльныхъ частей зданія пробной нагрузкой примѣнялся приборъ Гріо, состоящій, какъ извѣстно, изъ прикрѣпленной къ испытуемой поверхности проволоки, натягиваемой помощью не
большого груза. Проходя между двухъ валиковъ, одинъ изъ которыхъ прижимается къ другому пружиной
а другой снабженъ стрѣлкою, она отмѣчаетъ прогибъ помощью этой стрѣлки; а такъ какъ повороту валика на 1 мм. соотвѣтствуетъ передвиженіе стрѣлки по ци
ферблату на 10 мм., то наблюденіе производится съ достаточной наглядностью.
Въ заключеніе своего доклада, иллюстрированнаго чертежами и діапозитивами, г. Савицкій описалъ способъ изоляціи подвальнато этажа. Изоляція эта состоитъ: со стороны пола — изъ водонепроницаемаго
слоя, тощаго бетона и асфальта (въ котельномъ помѣщеніи снизу уложена, кромѣ того, сѣтка Монье), а со стороны стѣнъ — изъ сѣтки Монье и водонепроницаемаго слоя.
По поводу доклада г. Савицкаго въ засѣданіи былъ сдѣланъ рядъ замѣчаній.
Б. Н. Николаевъ обратилъ вниманіе на способъ наблюденія надъ прогибомъ балокъ. Треніе двухъ валиковъ въ приборѣ Гріо, между которыми прохо
дитъ проволока, натянутая грузомъ, должно въ извѣстной степени вліять на точность показаній.
H. В. Смирновъ поинтересовался узнать, какую грань проводитъ докладчикъ между понятіями бетонъ сухой, пластичный и жидкій, и получилъ отвѣтъ, что практики лабораторными опытами не занимаются.
В. А. Шевалевъ указалъ, что при машинномъ способѣ изготовленія бетона, каковой способъ былъ примѣ
ненъ и къ данной постройкѣ, дозировка можетъ быть вполнѣ точной. Практически неправильны такія конструкціи, въ которыхъ нѣкоторыя части оказываются
недоступными прониканію бетона и даже воды; между тѣмъ изъ доклада видно, что расположеніе стержней мѣстами очень густо и не вполнѣ равномѣрно.
С. И. Рудницкій возражалъ противъ мнѣнія, будто бетонированіе во время мороза недопустимо, и ссы
лался на выстроенный имъ бассейнъ на ст. Ковровъ Моск. Каз. ж. д., гдѣ бетонныя работы благополучно
производились при температурѣ ниже — 4°. Кромѣ того, оппонентъ недоумѣвалъ, зачѣмъ понадобилось
укладывать при данныхъ условіяхъ рубероидъ, и въ чемъ преимущества примѣненія въ данной постройкѣ для фундамента обратныхъ сводовъ вмѣсто плиты, На послѣдній вопросъ докладчикъ, оговорившись, что самъ онъ не принималъ участія въ расчетахъ, пояс
нилъ, что примѣненіе обратныхъ сводовъ имѣетъ передъ плитой преимущество дешевизны. То же под
твердилъ и Г. А. Гиршсонъ, указавшій, что при значительной нагрузкѣ (8.000 кило на кв. метръ) плита должна быть весьма велика. Но и онъ возра
жалъ противъ примѣненія обратныхъ сводовъ, хотя
но другому соображенію: такъ какъ отдѣльныя части зданія несутъ различную нагрузку, то возможенъ неодинаковый распоръ.
По поводу производства бетонныхъ работъ при низкихъ температурахъ Н. А. Житкевичъ указалъ, что для рѣшенія этого вопроса однихъ практиче
скихъ данныхъ недостаточно; нужны также и лабо
раторные опыты. А сіи послѣдніе показываютъ, что при пониженіи температуры схватываніе значительно замедляется; уже при +5° реакція почти пріостанав
ливается, а при 0° и подавно. Но всѣхъ нормахъ при опредѣленіи срока схватыванія исключается время, соотвѣтствующее температурѣ ниже 0°, а въ Швей
царіи этотъ предѣлъ повыщается до +5°. Подобная осторожность весьма понятна: избытокъ воды въ бе
тонѣ, замерзая, расширяется, распираетъ бетонъ и еще болѣе задерживаетъ твердѣніе. Даже допуская сравнительную безвредность работы при температурѣ замерзанія, нельзя рекомендовать ея также и потому, что, разъ морозъ начался, никто не можетъ поручиться, что на слѣдующій день температура не упа
вовъ и поврежденій, могущихъ произойти при укладкѣ желѣза. На этотъ подстилочный слой укладывалась арматура плиты. При этомъ оба пояса, сжатый и ра
стянутый, укладывались сразу, чѣмъ достигалась, по мнѣнію докладчика, извѣстная быстрота и возможность контроля правильности укладки, а также одно
родность конструкціи. Вредное значеніе перерывовъ въ работѣ, вообще нежелательное при бетонирова
ніи, ослаблялось тѣмъ, что пріостановка въ работѣ подгонялась къ мѣстамъ, гдѣ кончалась плита и на
чиналась балка. Въ частности, докладчикъ остановился на балкѣ въ котельномъ помѣщеніи, имѣющей высоту въ 2 метра, въ виду того, что полъ этого помѣщенія опущенъ ниже пола подвальнаго этажа на одинъ метръ.
Арматура колоннъ прикрѣплялась къ стержнямъ, запущеннымъ въ фундаментную плиту. Употребляв
шіеся въ дѣло стержни сваривались, по проф. Мершу, по возможности въ мѣстахъ наименьшаго напряже
нія. Бетонированіе колоннъ производилось такимъ образомъ, что съ трехъ сторонъ устанавливалась опа
лубка, бетонъ засыпался съ четвертой, съ которой, по мѣрѣ хода работъ, ставились послѣдовательно щиты, и трамбовался сверху. Наружныя стѣны зданія состоятъ также изъ желѣзобетонныхъ колоннъ, обдѣланныхъ снаружи и съ боковъ кирпичемъ.
Въ первыхъ трехъ этажахъ, во второмъ полукругѣ «холля» примѣнены колонны Консидера; кромѣ сравнительно значительной нагрузки, ихъ появленіе объясняется архитектурными требованіями. Діаметръ этихъ колоннъ равенъ 56 см.; имъ придана восьмигранная форма.
Первое перекрытіе «холля» состоитъ изъ желѣзобетонныхъ арокъ, пролетомъ около 13 1/2 метр., ши
риною въ 1 м. и толщиною въ 1/2 м. Начинаясь на высотѣ 2 метровъ отъ пола 4-го этажа, эти арки несутъ стеклянное заполненіе. Крыша мансарда яв
ляется повтореніемъ междуэтажнаго перекрытія, съ тою лишь разницей, что здѣсь оно наклонное.
За исключеніемъ фундаментной плиты, все зданіе, сверху до низу, разрѣзано температурнымъ швомъ,
съ прокладкою въ немъ двойного слоя рубероида, по обѣимъ сторонамъ котораго идутъ балки. Поперечныя балки конструированы въ видѣ двухъ консолей.
При испытаніи отдѣльныхъ частей зданія пробной нагрузкой примѣнялся приборъ Гріо, состоящій, какъ извѣстно, изъ прикрѣпленной къ испытуемой поверхности проволоки, натягиваемой помощью не
большого груза. Проходя между двухъ валиковъ, одинъ изъ которыхъ прижимается къ другому пружиной
а другой снабженъ стрѣлкою, она отмѣчаетъ прогибъ помощью этой стрѣлки; а такъ какъ повороту валика на 1 мм. соотвѣтствуетъ передвиженіе стрѣлки по ци
ферблату на 10 мм., то наблюденіе производится съ достаточной наглядностью.
Въ заключеніе своего доклада, иллюстрированнаго чертежами и діапозитивами, г. Савицкій описалъ способъ изоляціи подвальнато этажа. Изоляція эта состоитъ: со стороны пола — изъ водонепроницаемаго
слоя, тощаго бетона и асфальта (въ котельномъ помѣщеніи снизу уложена, кромѣ того, сѣтка Монье), а со стороны стѣнъ — изъ сѣтки Монье и водонепроницаемаго слоя.
По поводу доклада г. Савицкаго въ засѣданіи былъ сдѣланъ рядъ замѣчаній.
Б. Н. Николаевъ обратилъ вниманіе на способъ наблюденія надъ прогибомъ балокъ. Треніе двухъ валиковъ въ приборѣ Гріо, между которыми прохо
дитъ проволока, натянутая грузомъ, должно въ извѣстной степени вліять на точность показаній.
H. В. Смирновъ поинтересовался узнать, какую грань проводитъ докладчикъ между понятіями бетонъ сухой, пластичный и жидкій, и получилъ отвѣтъ, что практики лабораторными опытами не занимаются.
В. А. Шевалевъ указалъ, что при машинномъ способѣ изготовленія бетона, каковой способъ былъ примѣ
ненъ и къ данной постройкѣ, дозировка можетъ быть вполнѣ точной. Практически неправильны такія конструкціи, въ которыхъ нѣкоторыя части оказываются
недоступными прониканію бетона и даже воды; между тѣмъ изъ доклада видно, что расположеніе стержней мѣстами очень густо и не вполнѣ равномѣрно.
С. И. Рудницкій возражалъ противъ мнѣнія, будто бетонированіе во время мороза недопустимо, и ссы
лался на выстроенный имъ бассейнъ на ст. Ковровъ Моск. Каз. ж. д., гдѣ бетонныя работы благополучно
производились при температурѣ ниже — 4°. Кромѣ того, оппонентъ недоумѣвалъ, зачѣмъ понадобилось
укладывать при данныхъ условіяхъ рубероидъ, и въ чемъ преимущества примѣненія въ данной постройкѣ для фундамента обратныхъ сводовъ вмѣсто плиты, На послѣдній вопросъ докладчикъ, оговорившись, что самъ онъ не принималъ участія въ расчетахъ, пояс
нилъ, что примѣненіе обратныхъ сводовъ имѣетъ передъ плитой преимущество дешевизны. То же под
твердилъ и Г. А. Гиршсонъ, указавшій, что при значительной нагрузкѣ (8.000 кило на кв. метръ) плита должна быть весьма велика. Но и онъ возра
жалъ противъ примѣненія обратныхъ сводовъ, хотя
но другому соображенію: такъ какъ отдѣльныя части зданія несутъ различную нагрузку, то возможенъ неодинаковый распоръ.
По поводу производства бетонныхъ работъ при низкихъ температурахъ Н. А. Житкевичъ указалъ, что для рѣшенія этого вопроса однихъ практиче
скихъ данныхъ недостаточно; нужны также и лабо
раторные опыты. А сіи послѣдніе показываютъ, что при пониженіи температуры схватываніе значительно замедляется; уже при +5° реакція почти пріостанав
ливается, а при 0° и подавно. Но всѣхъ нормахъ при опредѣленіи срока схватыванія исключается время, соотвѣтствующее температурѣ ниже 0°, а въ Швей
царіи этотъ предѣлъ повыщается до +5°. Подобная осторожность весьма понятна: избытокъ воды въ бе
тонѣ, замерзая, расширяется, распираетъ бетонъ и еще болѣе задерживаетъ твердѣніе. Даже допуская сравнительную безвредность работы при температурѣ замерзанія, нельзя рекомендовать ея также и потому, что, разъ морозъ начался, никто не можетъ поручиться, что на слѣдующій день температура не упа