каго цоколя. Карнизъ, состоящій изъ архитрава, фриза и вѣнчающаго карниза, раскрепованъ надъ пилястрами
фризы и цоколи которыхъ украшены поребрикомъ. Окна имѣютъ полуциркульные вверху просвѣты и обрамлены наличниками, увѣнчанными прямыми фронтонами. Совершенно въ такомъ же характерѣ скомпановано обрамленіе входной двери. Снаружи амбаръ не оштукатуренъ, и только побѣленъ.
Пройдя вдоль восточной стѣны амбара, мы подошли къ воротамъ (рис. 6, лит. В), стоящимъ въ концѣ тѣнистой аллеи, въ другомъ концѣ которой видны точно та
кія же ворота. Такъ какъ послѣднія менѣе заслонены де
ревьями, то ихъ легче было сфотографировать, и поэтому,
минуя первыя, мы нѣсколько остановимся именно на этихъ воротахъ (восточныхъ) (рис. 6, лит. В) тѣмъ бо
лѣе, что онѣ. какъ я уже выше замѣтилъ, скомпанованы совершенно также, какъ и западныя (табл. 52).
Какъ по общему замыслу, такъ и па деталямъ ворота эти напоминаютъ ворота села Коломенскаго [*)]; онѣ трехпролетныя и увѣнчаны восьмиугольной башней, которая покрыта стройнымъ шатромъ со слухами; глав
ными мотивами ихъ декораціи являются, также какъ и въ коломенскихъ воротахъ, колонны, колонки, раскрепованные карнизы и архивольты. Также, какъ и въ ко
ломенскихъ воротахъ, лѣстницы на верхъ расположены здѣсь въ помѣщеніяхъ, находящихся между среднимъ проѣздомъ и боковыми проходами.
Сходство между архитектурными пріемами въ этихъ двухъ памятникахъ настолько велико, что невольно рождается мысль о постройкѣ ихъ въ одно время, и при томъ однимъ и тѣмъ же зодчимъ. Однако, изъ всего сказаннаго вовсе не слѣдуетъ, чтобы одинъ изъ этихъ па
мятниковъ представлялъ копію другого. Дѣйствительно, сопоставляя ихъ изображенія, мы увидимъ, что коломенскія ворота гораздо грандіознѣе и красивѣе измайлов
скихъ, и что у первыхъ между башней и пролетами имѣется помѣщеніе, окруженное открытыми балконами
(«гульбищами»), тогда какъ въ измайловскихъ воротахъ надъ пролетами непосредственно возвышается башня, къ которой съ сѣвера и юга примыкаютъ два гульбища, огражденныя высокими парапетами.
Останавливаться на деталяхъ разсматриваемаго памятника нѣтъ надобности; рисунокъ на таблицѣ № 52 вполнѣ опредѣленно говоритъ, что это все формы того переходнаго стиля, который образовался подъ вліяніемъ западной архитектуры и является соединительнымъ зве
номъ между нашимъ самобытнымъ стилемъ и стилемъ Ба
рокко, окончательно вытѣснившимъ первый въ началѣ ХѴIII-го вѣка. Поэтому, во избѣжаніе излишнихъ длин
нотъ, скажемъ только нѣсколько словъ о тѣхъ непріятныхъ пріемахъ композиціи, въ силу которыхъ измайловскія ворота на нашъ взглядъ стоятъ гораздо ниже съ художественной точки зрѣнія, нежели коломенскія. Въ этомъ отно
шеніи прежде всего бросается въ глаза архивольтъ, соединяющій между собою среднія полуколонны; онъ
совершенно неумѣстенъ, во-первыхъ, какъ повтореніе архивольта, окаймляющаго средній пролетъ, и, во-вто
рыхъ, потому, что не отвѣчаетъ какому либо своду внутри зданія. Другими словами, онъ не имѣетъ никакого raison d’être; а всякая ложная форма рѣжетъ глазъ,
[*)] См. «Зодчій» 1908 года, № 16.
въ особенности, когда она такого большого размѣра, что невольно привлекаетъ къ себѣ вниманіе.
Другимъ неудачнымъ пунктомъ композиціи является отсутствіе переходныхъ массъ между нижнимъ широ
кимъ ярусомъ воротъ и верхнимъ — башней. Парапеты въ этомъ отношеніи играютъ отрицательную роль, такъ какъ, будучи одинаковой высоты съ пазуховыми стѣнками упомянутаго выше архивольта, они сводятъ на нѣтъ значеніе послѣднихъ, и поэтому кажется, что низъ башни скрытъ этими пазуховыми стѣнками, тогда какъ въ дѣйствительности онѣ являются продолже
ніемъ лицевой грани восьмерика башни и, слѣдовательно, могли бы служить желаемымъ переходомъ, если бы па
рапеты были нѣсколько ниже, нежели ихъ спроектировалъ зодчій.
Наконецъ, послѣднее неудачное мѣсто композиціи разсматриваемаго памятника представляетъ собою невысокая вставка (рядъ глухихъ арочекъ) между восьме
рикомъ башни и ея шатромъ. Вставка эта съ одной стороны слишкомъ низка, чтобы имѣть конструктивный смыслъ — быть однимъ изъ ярусовъ башни, а съ другой стороны она скомпанована настолько самостоятельной, что не можетъ имѣть исключительно декоративнаго значенія.
Не безынтересно то обстоятельство, что совершенно аналогичный архитектурный пріемъ встрѣчается на другомъ памятникѣ села Измайлова, а именно на колокольнѣ церкви Іоасафа царевича, о которой рѣчь впереди (рис. 8). Въ эпоху расцвѣта нашего самобыт
Рис. 8. Церковь Іоасафа царевича.
наго стиля такихъ переходныхъ массъ между восьмерикомъ и покрывающимъ его шатромъ не дѣлалось; пос
лѣдній обыкновенно непосредственно опирался на арки восьмерика, и это придавало всей композиціи какую-то особенную воздушность, которой въ разсматриваемомъ случаѣ нѣтъ. Говоря вообще[*)], горизонтальные карнизы
восьмериковъ и въ особенности упомянутыя вставки подъ шатрами появляются только въ концѣ ХѴII-го
[*)] Оставляя въ сторонѣ древнѣйшіе шатры, подъ которыми также были горизонтальные карнизы (смотри колокольню церкви Григорія Солунскаго. «Зодчій», 1873 г., стран. 58).
фризы и цоколи которыхъ украшены поребрикомъ. Окна имѣютъ полуциркульные вверху просвѣты и обрамлены наличниками, увѣнчанными прямыми фронтонами. Совершенно въ такомъ же характерѣ скомпановано обрамленіе входной двери. Снаружи амбаръ не оштукатуренъ, и только побѣленъ.
Пройдя вдоль восточной стѣны амбара, мы подошли къ воротамъ (рис. 6, лит. В), стоящимъ въ концѣ тѣнистой аллеи, въ другомъ концѣ которой видны точно та
кія же ворота. Такъ какъ послѣднія менѣе заслонены де
ревьями, то ихъ легче было сфотографировать, и поэтому,
минуя первыя, мы нѣсколько остановимся именно на этихъ воротахъ (восточныхъ) (рис. 6, лит. В) тѣмъ бо
лѣе, что онѣ. какъ я уже выше замѣтилъ, скомпанованы совершенно также, какъ и западныя (табл. 52).
Какъ по общему замыслу, такъ и па деталямъ ворота эти напоминаютъ ворота села Коломенскаго [*)]; онѣ трехпролетныя и увѣнчаны восьмиугольной башней, которая покрыта стройнымъ шатромъ со слухами; глав
ными мотивами ихъ декораціи являются, также какъ и въ коломенскихъ воротахъ, колонны, колонки, раскрепованные карнизы и архивольты. Также, какъ и въ ко
ломенскихъ воротахъ, лѣстницы на верхъ расположены здѣсь въ помѣщеніяхъ, находящихся между среднимъ проѣздомъ и боковыми проходами.
Сходство между архитектурными пріемами въ этихъ двухъ памятникахъ настолько велико, что невольно рождается мысль о постройкѣ ихъ въ одно время, и при томъ однимъ и тѣмъ же зодчимъ. Однако, изъ всего сказаннаго вовсе не слѣдуетъ, чтобы одинъ изъ этихъ па
мятниковъ представлялъ копію другого. Дѣйствительно, сопоставляя ихъ изображенія, мы увидимъ, что коломенскія ворота гораздо грандіознѣе и красивѣе измайлов
скихъ, и что у первыхъ между башней и пролетами имѣется помѣщеніе, окруженное открытыми балконами
(«гульбищами»), тогда какъ въ измайловскихъ воротахъ надъ пролетами непосредственно возвышается башня, къ которой съ сѣвера и юга примыкаютъ два гульбища, огражденныя высокими парапетами.
Останавливаться на деталяхъ разсматриваемаго памятника нѣтъ надобности; рисунокъ на таблицѣ № 52 вполнѣ опредѣленно говоритъ, что это все формы того переходнаго стиля, который образовался подъ вліяніемъ западной архитектуры и является соединительнымъ зве
номъ между нашимъ самобытнымъ стилемъ и стилемъ Ба
рокко, окончательно вытѣснившимъ первый въ началѣ ХѴIII-го вѣка. Поэтому, во избѣжаніе излишнихъ длин
нотъ, скажемъ только нѣсколько словъ о тѣхъ непріятныхъ пріемахъ композиціи, въ силу которыхъ измайловскія ворота на нашъ взглядъ стоятъ гораздо ниже съ художественной точки зрѣнія, нежели коломенскія. Въ этомъ отно
шеніи прежде всего бросается въ глаза архивольтъ, соединяющій между собою среднія полуколонны; онъ
совершенно неумѣстенъ, во-первыхъ, какъ повтореніе архивольта, окаймляющаго средній пролетъ, и, во-вто
рыхъ, потому, что не отвѣчаетъ какому либо своду внутри зданія. Другими словами, онъ не имѣетъ никакого raison d’être; а всякая ложная форма рѣжетъ глазъ,
[*)] См. «Зодчій» 1908 года, № 16.
въ особенности, когда она такого большого размѣра, что невольно привлекаетъ къ себѣ вниманіе.
Другимъ неудачнымъ пунктомъ композиціи является отсутствіе переходныхъ массъ между нижнимъ широ
кимъ ярусомъ воротъ и верхнимъ — башней. Парапеты въ этомъ отношеніи играютъ отрицательную роль, такъ какъ, будучи одинаковой высоты съ пазуховыми стѣнками упомянутаго выше архивольта, они сводятъ на нѣтъ значеніе послѣднихъ, и поэтому кажется, что низъ башни скрытъ этими пазуховыми стѣнками, тогда какъ въ дѣйствительности онѣ являются продолже
ніемъ лицевой грани восьмерика башни и, слѣдовательно, могли бы служить желаемымъ переходомъ, если бы па
рапеты были нѣсколько ниже, нежели ихъ спроектировалъ зодчій.
Наконецъ, послѣднее неудачное мѣсто композиціи разсматриваемаго памятника представляетъ собою невысокая вставка (рядъ глухихъ арочекъ) между восьме
рикомъ башни и ея шатромъ. Вставка эта съ одной стороны слишкомъ низка, чтобы имѣть конструктивный смыслъ — быть однимъ изъ ярусовъ башни, а съ другой стороны она скомпанована настолько самостоятельной, что не можетъ имѣть исключительно декоративнаго значенія.
Не безынтересно то обстоятельство, что совершенно аналогичный архитектурный пріемъ встрѣчается на другомъ памятникѣ села Измайлова, а именно на колокольнѣ церкви Іоасафа царевича, о которой рѣчь впереди (рис. 8). Въ эпоху расцвѣта нашего самобыт
Рис. 8. Церковь Іоасафа царевича.
наго стиля такихъ переходныхъ массъ между восьмерикомъ и покрывающимъ его шатромъ не дѣлалось; пос
лѣдній обыкновенно непосредственно опирался на арки восьмерика, и это придавало всей композиціи какую-то особенную воздушность, которой въ разсматриваемомъ случаѣ нѣтъ. Говоря вообще[*)], горизонтальные карнизы
восьмериковъ и въ особенности упомянутыя вставки подъ шатрами появляются только въ концѣ ХѴII-го
[*)] Оставляя въ сторонѣ древнѣйшіе шатры, подъ которыми также были горизонтальные карнизы (смотри колокольню церкви Григорія Солунскаго. «Зодчій», 1873 г., стран. 58).